Решение по делу № 1-707/2022 от 31.10.2022

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

                 21 декабря 2022 год                                                                     г. Дзержинск

        Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной Е.В., секретарем судебного заседания Иголкиной Т.С.,

        с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Лукашиной О.С., прокурора г. Дзержинска Скворцова Н.А.,

        защитника в лице адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Топоркова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

        подсудимого Бирюков А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению

Бирюков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находясь на своем рабочем месте, за кассой № в <данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев на кассе № банковскую карту <данные изъяты>», реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной карты и последующее тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, путем оплаты покупок в магазинах и кафе, расположенных на территории <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кассовой зоны № банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении банка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую для последней материальной ценности.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № Бирюков А.Е. в период времени с 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную похищенную банковскую карту <данные изъяты> воспользовавшись тем, что ввод пин-кода для оплаты покупок, не превышающих 1 000 рублей не требуется, приобрел товары в магазинах и кафе, расположенных на территории <адрес>, оплатив их бесконтактным способом, и, тем самым, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8 963 рубля 80 копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 16 минут по 13 часов 31 минуту в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> произвел оплату товаров на суммы: 122 рубля 83 копейки, 961 рубль 76 копеек, 975 рублей 25 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произвел оплату товаров на сумму 06 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произвел оплату товаров на сумму 340 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 21 минуту, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произвел оплату товаров на сумму 662 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 16 минут, в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> произвел оплату товаров на суммы: 650 рублей 00 копеек, 60 рублей 00 копеек, 785 рублей 00 копеек, 310 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 19 минут, «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произвел оплату товаров на суммы: 800 рублей 00 копеек, 800 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 22 минут по 14 часов 28 минут, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произвел оплату товаров на суммы: 865 рублей 00 копеек, 790 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 41 минуту, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произвел оплату товаров на сумму 4 рубля 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 48 минут, в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> произвел оплату товаров на сумму 170 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 31 минут, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произвел оплату товаров на сумму 659 рублей 98 копеек.

Таким образом, Бирюков А.Е., в период с 15 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 31 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: банковскую карту <данные изъяты>» № не представляющую материальной ценности, денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 8 963 рубля 80 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 963 рубля 80 копеек.

    Подсудимый Бирюков А.Е. в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

    Из сути и содержания оглашённых показаний Бирюков А.Е. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> должности продавца - кассира. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, он работал на кассе. На кассу № подошла, женщина, впоследствии узнал, что это была Потерпевший №1 Он стал пробивать сканером ее товары. Потерпевший №1 ему дала свою банковскую карту для безналичной оплаты, после чего он приложил банковскую карту к терминалу, затем банковскую карту положил около вышеуказанного терминала, чтобы Потерпевший №1 ее забрала, но карту она забыла. После рабочего дня все банковские карты, которые были оставлены покупателями остались на кассовой зоне №. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день. Он работал уже на кассе №. Вспомнив, что на кассе № лежали банковские карты, подошел к кассе и увидел одну банковскую карту, подумав, что раз банковские карты лежат в магазине, значит владельцам они не нужны.

    Так как у него были финансовые трудности, он взял банковскую карту. Он видел, что она именная и он обязан был отдать ее директору магазина или сообщить о находке в полицию, но он не сделал этого умышленно, оплатил одну покупку ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 в сумме 122 рубля 83 копейки данной картой. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда к нему на кассу приходили покупатели и оплачивали свои покупки наличными, и при этом им не нужен был чек, он прикладывал к терминалу оплаты банковскую карту, и оплачивал ею покупки, а наличные денежные средства он убирал в кассу, а в конце рабочего дня, после инкассации он считал выручку, и излишки денежных средств забирал себе, о том, что он так делает, из сотрудников магазина никто не знал, он об этом никому не говорил. Это операции ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 на сумму 961,76 рублей и в 13:31 на сумму 975,25 рублей. По поводу того, что он оплачивал товар банковской картой, за который покупатели ему передавали наличные денежные средства претензий со стороны магазина «<данные изъяты>» к нему не было, то есть он понял, что его коллеги ничего не заметили. После рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, он решил, что банковскую карту он оставит в магазине, на случай если за картой вернется собственник.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он пришел на свое рабочее место в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находясь на выходном дне. Зайдя в магазин по банковской карте провел операцию, совершив покупку на сумму 6,99 рублей, купив полиэтиленовый пакет, после этого взял банковскую карту и ушел из магазина, чтоб совершать покупку по данной банковской карте в других магазинах. Далее ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где оплатил похищенной банковской картой покупку на сумму 340 рублей, далее он пошел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где он осуществил покупку на сумму 662 рубля, затем он пошел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО1 <адрес>, где он так же оплатил покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 650 рублей, в 12:36 на сумму 60 рублей, в 13:16 на сумму 785 рублей, в 13:16 на сумму 310 рублей. Далее он прошел в отдел с одеждой и аксессуарами «<данные изъяты>» расположенный в этом же доме <адрес>, где он приобрел одежду для себя, он сразу оплатил две покупки, каждую на сумму 800 рублей, далее он прошел в отдел с бытовыми принадлежностями магазина «<данные изъяты>», где приобрел бытовую химию, оплатив покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 865 рублей и в 14:28 на сумму 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на работу, и весь день с 08 часов до 22 часов работал, при этом банковскую карту он оставил дома. ДД.ММ.ГГГГ у него снова был выходной, так как он не знал, остались ли еще на счете банковской карты денежные средства, он снова пришел в магазин «<данные изъяты> по адресу: г. ФИО1, <адрес>, где он купил пакет, на сумму 4,99. После этого он ушел из магазина, и решил зайти за шаурмой в кафе по адресу: <адрес>, где он купил шаурму одну штуку, сумма покупки составила 170 рублей. После чего он пошел гулять далее по городу. В вечернее время, когда он возвращался домой, он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где принадлежащей банковской картой Потерпевший №1 он оплатил продукты на сумму 659 рублей 98 копеек, после чего он вышел на улицу и выбросил карту, так как на счете банковской карте закончились денежные средства. Данное преступление было им совершено из-за задолженности по кредитам у него заблокировали его банковскую карту на которую он получал заработную плату. В ходе предварительного следствия им в полном объеме был возмещен причиненный ущерб в сумме 8 963 рубля 80 копеек. В содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 111 - 115, т. 1, л. д. 83 - 86).

    Правильность и достоверность оглашённых показаний Бирюков А.Е. подтвердил в ходе судебного следствия.

    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бирюков А.Е. в инкриминируемом ему деянии, с достаточной полнотой, доказанной материалами уголовного дела.

    Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ р., является его матерью. В силу своего возраста не может учувствовать в следственных действиях, поэтому ее интересы будет представлять он. В основном Потерпевший №1 находится дома, необходимые продукты питания он покупает для нее, но иногда она сама выходит на улицу и посещает магазин «<данные изъяты>», который расположен в этом же доме, <адрес> г. ФИО1 на первом этаже. Покупки его мать оплачивает банковской картой <данные изъяты>» <данные изъяты>, на счет данной карты поступает пенсия матери, кроме того, к счету данной карты подключен автоплатеж по оплате коммунальных платежей, он сам переводит денежные средства на счет данной карты или зачисляет наличные с помощью банкомата. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к матери и обнаружил, что у нее отсутствует ее банковская карта. Он спросил у матери, где карта, она сказала, лежит в кошельке, так как она ходила в магазин «<данные изъяты>», купила продукты, а потом убрала в кошелек. Он посмотрел кошелек, но карты в нем не было, тогда он решил проверить счет банковской карты, так как карта оснащена бесконтактной оплатой, то есть картой можно оплачивать покупки до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Он, открыв приложение «<данные изъяты> его мамы,    обнаружил списание денежных средств в размере 8 963 рубля и 80 копеек. Списания производились в различных магазинах на суммы не более 1 000 рублей. Он стал ее расспрашивать, для чего она совершила так много покупок, и так далеко уходила от дома. Мама ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила на улицу прогуляться, и заходила в магазин «<данные изъяты>», который расположен на первом этаже их дома, и она передавала карточку продавцу, чтобы он ей помог оплатить покупку, так как в силу своего возраста она испытывает трудности в обращении с техникой. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, она банковской картой не пользовалась. Он обратился в полицию с заявлением, об установлении лица совершившего данное преступление и привлечении его к ответственности. Банковская карта материальной ценности не представляет, так как выдается банком бесплатно при оформлении и получении карты. С банковского счета № карты <данные изъяты> принадлежащей его матери Потерпевший №1 похищены денежные средства в сумме 8 963 рубля 80 копеек, данный ущерб для его матери является значительным, так как ее пенсия составляет 15 000 рублей, из которых большая часть денежных средств уходит на оплату коммунальных платежей, покупку лекарств для поддержания здоровья. В ходе предварительно следствия ему стало известно, что хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего его матери Потерпевший №1 совершил Бирюков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бирюков А.Е. в полном объеме возместил причиненный ущерб в сумме 8 963 рубля 80 копеек, о чем им была написана расписка и передана Бирюков А.Е. Материальных претензий к Бирюков А.Е. он не имеет, гражданский иск заявлять не будет (т. 1, л. д. 40 - 45, 46 - 51).

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что она является пенсионеркой. В основном она находится дома, необходимые продукты питания ей покупает и приносит ее сын ФИО4, но иногда она сама выходит на улицу и посещает магазин «<данные изъяты>», который расположен на первом этаже дома, в котором она проживает. Покупки она оплачивает банковской картой <данные изъяты>, номер карты №, которой она пользуется много лет, она помнит, что данная карта была открыта и выдана ей в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На счет данной карты поступает ее пенсия, кроме того, ко счету данной карты сын ей подключил авто платёж по оплате коммунальных платежей, иногда сын сам переводит ей денежные средства на счет данной карты или зачисляет наличные с помощью банкомата. Данная карта оснащена бесконтактной функцией оплаты покупок, то есть ей можно оплатить покупки без ввода пин-кода до 1 000 рублей, просто приложив карту к терминалу оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ходила прогуляться и заходила в магазин «<данные изъяты>», она приобрела продукты питания, которые она оплатила своей банковской картой, она помнит, что сначала возникли какие-то трудности на кассе с оплатой покупкой, она карту передала продавцу - молодому человеку в руки, чтобы он провел оплату, но за его действиями она не наблюдала, она в это время покупки убирала в пакет, взяла пакет и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сын ФИО4, и обнаружил, что отсутствует ее банковская карта. Он спросил, где карта, она ему ответила, что карта лежит в кошельке, так как она ходила в магазин «<данные изъяты>», покупала продукты. ФИО4 ей сказал, что посмотрел кошелек, но карты в нем не было, тогда он решил проверить счет банковской карты. ФИО4 взял ее телефон, открыл приложение «<данные изъяты> и обнаружил списание денежных средств в размере 8 963 рубля 80 копеек. Она ему сказала, что она на такую сумму ничего не покупала, она ходила в магазин ДД.ММ.ГГГГ и купила продукты на сумму 724 рубля 81 копейка, по данному поводу они обратились в полицию. В связи с ее возрастом, состоянием здоровья, она не сможет являться в отдел полицию для проведения следственных действий, поэтому просит сына признать ее представителем, о чем заявила ходатайство. Ущерб в сумме 8 963 рубля 80 копеек является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 18 000 рублей, из которых большая часть уходит на оплату коммунальных платежей и покупку лекарств (т. 1, л. д. 25 - 29).

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из сути и содержания которых следует, что по адресу <адрес>, г. ФИО1, <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>». В магазине самообслуживание, но оплату покупок покупатели осуществляют за наличный и безналичный расчет. От сотрудников полиции ей стало известно, что одним из ее подчиненных, а именно Бирюков А.Е. совершено преступление, а именно хищение денежных средств с банковской карты, которую в их магазине забыл один из покупателей. Бирюков А.Е. по натуре скрытный ленивый человек, как работник зарекомендовал себя с отрицательной стороны, частые опоздания на работу, небрежное отношение к должностным обязанностям. Так же ей стало известно, что Бирюков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, когда к нему приходили покупатели и оплачивали покупки наличными денежным средствами, он эти покупки оплачивал банковской картой, ранее забытой покупательницей в их магазине, а наличные денежные средства он забирал из кассы. На товарообороте это никак не отразилось. Материального ущерба магазину не причинено, так же в результате преступных действий Бирюков А.Е. репутации магазина ущерб не причинен, так как действия Бирюков А.Е. как сотрудника никому не оглашались, она сама об этом никому не говорила. Бирюков А.Е. уволен по собственному желанию. В официальных документах, в чеках, товарных накладных и банковских выписках, магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> имеет аббревиатуру на английском языке <данные изъяты>». Видеозапись в помещении магазина ведется, однако предоставить ее не сможет, так как срок хранения видео 1 сутки (т. 1, л. д. 72 - 75).

    Оценивая показания представителя потерпевшей, потерпевшей и свидетеля с совокупностью иных исследованных доказательств по делу, суд находит их последовательными и логичными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом.

    Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля не имелось, оснований для его оговора, суд не усматривает. Их показания получены без нарушения закона, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

    Кроме показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

    - выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, №, проживающий по адресу <адрес>30 сообщил, о том, что у мамы Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> пропала банковская карта с которой сняты деньги в сумме около 9 тысяч рублей (т. 1, л. д. 11);

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения просит провести проверку по факту незаконного списания денежных средств с ее банковской карты в размере 9 000 рублей (т. 1, л. д. 13);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является квартира расположенная по адресу: <адрес>. Со слов заявителя ФИО4 в помещении квартиры он обнаружил пропажу банковской карты принадлежащей его матери, и списании с карты денежных средств около 9 000 рублей (т. 1, л. д. 14 - 16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано место совершения преступления – магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра банковской карты на имя Потерпевший №1 не обнаружено (т. 1, л. д. 17 - 20);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО4, согласно которому изъята выписка по счету дебетовой карты № эмитированной на Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 53 - 54);

- протоколом осмотра предметов с участием представителя потерпевшего ФИО4, согласно которого осматривалась выписка по счету дебетовой № эмитированной на Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО4 Установлены сведения о владельце дебетовой карты - Потерпевший №1, а также информация о проведенных операциях по счету карты, а именно совершенных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не Потерпевший №1, а другим лицом. Участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО4 по представленным операциям пояснил, что в реквизитах оплаты ФИО и данные его матери верны, а также уточнил об операциях по оплате покупок совершенных Потерпевший №1, о подключенных по банковской карте авто платежей по услуге мобильный банк и по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта (т. 1, л. д. 59 - 60);

- согласно протокола осмотра предметов, документов, объектом осмотра является: информация о дебетовых и кредитных картах открытых в №» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлены следующие сведения: на имя Потерпевший №1 открыта дебетовая карта №, номер счета: №; место открытия счета: дополнительный офис № <данные изъяты> номер филиала №, по адрес: <адрес> (т. 1, л. д. 69 - 70);

- согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Бирюков А.Е., защитника ФИО1 А.В., объектом осмотра является: выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> эмитированной на Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО4 Установлены сведения о совершенных операциях по счету карты, с расшифровкой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 242,31 рубль. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Бирюков А.Е. пояснил, что в период с 10:16 ДД.ММ.ГГГГ по 19:31 ДД.ММ.ГГГГ операции по оплате покупок в общей сумме 8 963 рубля 80 копеек совершены им, в следующих магазинах <адрес>», по адресу: <адрес>; «Одежда и <данные изъяты> В ходе предварительного следствия ему стало известно, что он похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1. С данной женщиной он лично не знаком. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в сумме 8 963 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 61 - 64);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Бирюков А.Е. находясь по адресу: <данные изъяты>», проиллюстрировал обстоятельства, при которых похитил банковскую карту потерпевшей, а также проводил операции по банковской карте, кроме того, указывая на точки розничных продаж, добровольно сообщал где он осуществил оплату покупок с похищенной банковской картой (т. 1 л. д. 87 - 100).

    В ходе судебного разбирательства исследовалась явка с повинной Бирюков А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП № (т. 1, л. д. 78), согласно которой, Бирюков А.Е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе которого тайно похитил банковскую карту <данные изъяты> с которой впоследствии ходил по магазинам и похитил денежные средства с банковского счета.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

    Как следует из исследованных материалов уголовного дела, в тексте явки с повинной отсутствуют указания о разъяснении прав Бирюков А.Е. не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах явку с повинной Бирюков А.Е., суд признает недопустимым доказательством его виновности и исключает из числа доказательств по уголовному делу.

    Признание вышеуказанного доказательства недопустимым, не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании Бирюков А.Е. подтвердил добровольность сообщения о совершенном преступлении.

    Исследованные письменные доказательства, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Бирюков А.Е. в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшей и ее представителя, свидетелей, иными исследованными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания Бирюков А.Е., являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, иными письменными материалами дела. В данной связи, показания подсудимого Бирюков А.Е. суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

    Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

    Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Как установлено из показаний подсудимого Бирюков А.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладев банковской картой <данные изъяты>», используя банковскую карту с возможностью доступа к счёту путём бесконтактной оплаты за товары на сумму до 1 000 рублей, получив тем самым доступ к денежным средствам потерпевшей на ее банковском счёте, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил ряд манипуляций с картой по приобретению товаров в различных торговых точках, в результате которых с банковского счета потерпевшей были списаны денежные средства в размере 8 963 рубля 80 копеек.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО4 о хищении указанного имущества и размере причиненного ущерба, так как ФИО4 после обнаружения хищения с банковского счета его матери Потерпевший №1 сразу обратился в полицию с письменным заявлением, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, сообщил о хищении банковской карты и денег с банковского счета сотрудникам полиции и следователю.

    Кроме этого, размер похищенных денежных средств с банковского счета и причиненный потерпевшей ущерб, не оспаривается подсудимым.

Значительность причинённого ущерба для потерпевшей Потерпевший №1, установлена из показаний потерпевшей, пояснившей о том, что размер ее пенсии составляет 18 000 рублей, из которых большая часть уходит на оплату коммунальных платежей и покупку лекарств. В связи с чем, с учетом материального положения потерпевшей, значительность причинённого ущерба в размере 8 963 рубля 80 копеек для Потерпевший №1 не вызывает у суда сомнений.

Квалифицируя действия подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, суд исходит из доказательств того, что Бирюков А.Е. совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, то есть тайно, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

Состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый выполнил все необходимые действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего. С момента изъятия похищенных с банковского счета подсудимый обратил их в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил собственнику имущества ущерб.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, что он и сделал, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи - совершенной с банковского счета, подтверждается характером действий подсудимого и выбранным им способом хищения. Предметом преступления явились, денежные средства, находившиеся на банковском счёте потерпевшей, доступ к которому возможен путём бесконтактной оплаты товаров на сумму, не превышающую 1 000 рублей.

Конкретный перечень операций и размер, списанных с банковского счета потерпевшей денежных средств установлен выпиской <данные изъяты>» о движении денежных средств по карте потерпевшей и подтверждается показаниями подсудимого Бирюков А.Е., в том числе в ходе проверки показаний им на месте, потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО4, о том, что они обнаружили списание денег со счета и наличие ряда операций по списанию денежных средств со счета, которые Потерпевший №1 не осуществляла.

Бирюков А.Е. завладев банковской картой потерпевшей, осуществив ряд манипуляций с картой по приобретению товаров в нескольких торговых точках, тем самым совершил хищение денежных средств владельца банковского счета, к которому привязана банковская карта, поскольку реального или предполагаемого права на эти денежные средства не имел, а обратил их в свою пользу.

Принадлежность данного счета именно потерпевшей подтверждается выпиской по банковской карте.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям Бирюков А.Е. при совершении хищения, с учетом степени реализации преступных намерений, который похищенную у потерпевшей банковскую карту выбросил лишь после того, как на банковском счете Потерпевший №1 закончились денежные средства, размер похищенных денег составил 8963 рубля 80 копеек, суд не находит оснований для признания деяния малозначительным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права Бирюков А.Е., судом не установлено.

    Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Бирюков А.Е. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, считая виновность Бирюков А.Е., а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ настоящего Кодекса).

    При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Бирюков А.Е. в ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» на учете врача психиатра не состоит. Обращался за консультативной помощью с диагнозом: расстройство личности, в ГБУЗ НО «НОНД» филиал «Дзержинский наркологический диспансер» на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

            В соответствии с выводами заключения эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.Е., <данные изъяты> (т. 1, л. д. 137 - 138).

    С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с адекватным поведением Бирюков А.Е. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

    Стороны заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов не оспаривали и, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

    В связи с этим, суд признает Бирюков А.Е. вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

        При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

        Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых, уголовным законом, наряду с альтернативными видами наказания, предусмотрены наказания и в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бирюков А.Е., в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает заявление о преступлении, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, так как оно дано до его допроса, в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1, л. д. 78), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при проверке показаний на месте (т. 1, л. д. 87-100), осмотре предметов и документов (т. 1, л. д. 61 - 64), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему (т. 1, л. д. 121). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО10 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, признанием вины и раскаянием в содеянном, полным возмещением причинённого ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку, такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

    Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия по делу смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд убежден, что избранное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Судом установлено, что Бирюков А.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную Бирюков А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    При производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства гражданские иски не заявлены.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, документы, приобщенные к уголовному делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд -

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Бирюков А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Бирюков А.Е. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения Бирюков А.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

    Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> эмитированной на Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., изъятых протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ информация о дебетовых и кредитных картах открытых <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о месторасположении дополнительного офиса № <данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

    В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

    Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

    Председательствующий ________п/п_________ А.А. Николаев

    Копия верна:

    Судья:

     Секретарь: