Решение от 03.07.2024 по делу № 22-1935/2024 от 29.05.2024

Председательствующий: Герстнер Ю.Б.                  Дело № 22-1935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                           03 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.

судей Вяткиной М.Ю., Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., Сумляниновой А.В.,

осужденного Казаряна А.А.,

адвоката Мелехиной К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска Троеглазова Е.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2024 года, которым

Казарян А. А., <...> не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст.180 УК РФ (в ред. ФЗ № 390-ФЗ от 06.04.2024) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казаряну А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Казаряну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы о гражданском иске, а также о процессуальных издержках, в том числе постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Казаряна А.А. постановлением Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2023, а именно земельный участок с кадастровым номером 55:09:010153:74, здание с кадастровым номером 55:09:010153:223, а также на автотранспортное средство «Hyundai Santafe» 2019 года выпуска, регистрационный знак У 002 ЕС 55 регион, до исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного преставления, осужденного Казаряна А.А. и его адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян А.А. признан виновным и осужден за то, что, осуществил хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере; хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, а также розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, а также за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Преступления совершены в г. Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Казарян А.А. вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска Троеглазов Е.И. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного осужденному Казаряну А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд, назначая Казаряну А.А. условное наказание, мотивы, на основании которых пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не привел. При назначении наказания судом не учтена степень общественной опасности совершенных Казаряном А.А. преступлений, данные о его личности. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что исправление осужденного Казаряна А.А. невозможно без реального отбывания наказания, поскольку только наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания. Также обращает внимание на то, что суд, проанализировав представленные стороной доказательства и изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Казаряна А.А., в том числе по ч. 1 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб. При этом привел мотивы о несостоятельности доводов стороны защиты о квалификации действий Казаряна А.А. как неоконченного преступления. Вместе с тем, мотивируя выводы о назначении наказания, суд указал, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 180 УК РФ, учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном. В этой связи, считает, что описание преступного деяния противоречит выводам суда о юридической оценке действий виновного, что, по мнению представителя обвинения, свидетельствует о нарушении положений ст. 307 УПК РФ и ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания как за содеянное, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, возложении перечисленных обязанностей на условно осужденного и назначить Казаряну А.А. отбывание окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора ЦАО г. Омска Троеглазов Е.И., ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании даты окончания совершения преступления, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, а именно на 2 листе и на 8 листе приговора необходимо указать период - не позднее 24.05.2023 до 10.07.2023. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к убеждению о доказанности указанного объёма обвинения и вины осужденного.

Выводы суда о вине Казаряна А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

Причастность осужденного Казаряна А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений и его вина подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями самого Казаряна А.А., данными им в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал себя в совершении инкриминируемых преступлений, показаниями свидетеля <...> о результатах проведенных в отношении Казаряна А.А. оперативно-розыскных мероприятий, а также об обстоятельствах изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции; показаниями свидетеля <...> указавшего о приобретении им у Казаряна А.А. алкогольной продукции; показаниями свидетелей <...> и <...>, нанятых Казаряном А.А. в качестве грузчиков; показаниями свидетелей <...> и <...> об участии в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых была изъята алкогольная продукция, показаниями свидетеля <...> об аренде Казаряном А.А. складских помещений; показаниями свидетелей <...> об обстоятельствах продажи Казаряном А.А. алкогольной продукции, протоколами досмотра вещей, осмотра и пометки денежных средств, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которым в складских помещениях, а также в автомобиле изъята немаркированная алкогольная продукция; протоколами осмотра автомобиля, предметов; справками об исследовании; заключениями экспертов, заключениями специалистов, которыми установлена стоимость изъятой продукции; приобщенными к материалам дела результатами оперативно-розыскных мероприятий; показаниями представителя потерпевших о том, что с целью реализации алкогольной продукции не предоставляли Казаряну А.А. право на использование товарных знаков; показаниями иных свидетелей, а также другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора протокол явки с повинной в Т. 1 на л.д. 210 как на доказательство вины Казаряна А.А. в совершении преступлений, так как данная явка с повинной дана в отсутствие защитника.

Оснований для оговора Казаряна А.А. допрошенными по делу свидетелями, потерпевшими, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом обоснованно не установлено, ввиду отсутствия по делу таковых доказательств.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая заключения экспертов и специалистов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащихся в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств.

Указанные экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобраны соответствующие подписки. Заключения экспертов научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Казаряна А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, как хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, а также розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере; по ч.1 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона № 79-ФЗ от 06.04.2024) как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Также суд правильно квалифицировал действия Казаряна А.А. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, делая правильный вывод о необходимости исключения из объема обвинения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, указания на обязательность маркировки алкогольной продукции акцизными марками, с учетом положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, допустил техническую ошибку, указав о квалификации действий Казаряна А.А. как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными акцизными марками, в особо крупном размере, а также продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными акцизными марками, в крупном размере.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в данной части, указав о квалификации действий Казаряна А.А. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, что прямо следует из предъявленного обвинения и установлено судом.

Также, судом допущена явная техническая описка при указании периода совершения преступлений, а именно не позднее 24.05.2023 до 10.07.2022 вместо «не позднее 24.05.2023 до 10.07.2023», а также редакция Федерального закона от 06.04.2024 при назначении наказания по ч. 1 ст. 180 УК РФ в резолютивной части приговора как № 390-ФЗ вместо № 79-ФЗ, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При этом коллегия находит, что предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений права на защиту не выявлено.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

Казарян А.А. совершил преступления, отнесенные законодателем к категории тяжких, средней и небольшой тяжести; социально обустроен, трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаряну А.А., суд признал по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, осуществление благотворительной деятельности, оказание помощи участникам СВО, наличие благодарственных писем и благодарностей, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - полное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 180 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 180 УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ, как на ошибочно указанную.

При этом, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами обстоятельствам совершения преступлений и предмет преступного посягательства об этом не свидетельствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести, данных о личности виновного, в целях его исправления, суд справедливо посчитал необходимым назначить Казаряну А.А. наказание по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ.

Также судом принято обоснованное решение о назначении осужденному Казаряну А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, суд обоснованно посчитал возможным осужденному Казаряну А.А. не назначать с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Казаряну А.А. наказания в виде условного осуждения, подробно мотивировав свои выводы по данному вопросу в приговоре, с которым, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Назначенное Казаряну А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, определено с учетом сведений о трудоспособности и материальном положении осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств – изъятой алкогольной продукции, суд не учёл наличие выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, окончательное решение по которому не ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 180 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 44 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 180 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 79-░░ ░░ 06.04.2024.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 180 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 24.05.2023 ░░ 10.07.2023.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 6 ░░. 171.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░ ░.░. 210 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <...>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 6 ░░. 171.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   _________________ ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                  _________________ ░.░. ░░░░░░░

                                                   _________________ ░.░. ░░░░░░░░░░