Решение по делу № 33-2686/2021 от 09.03.2021

Судья Круковская Е.Е. Дело № 33-2686/2021

25RS0001-01-2019-006007-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуприной ФИО8 о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Евтушевского В.А.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 ноября 2020 года

у с т а н о в и л:

Чуприна Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.12.2019 ей было отказано в удовлетворении требований к Евтушевскому В.А. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2020 данное решение было отменено, её заявление оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Однако судебным приставом-исполнителем продолжается взыскание по исполнительной надписи нотариуса №25/61-н/25-2019-8-499 от 18.09.2019.

Просила приостановить исполнительное производство №94351/19/25002-ИП по исполнительной надписи №25/61-н/25-2019-8-499 от 18.09.2019, на основании принятого судебной коллегии апелляционного определения.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 ноября 2020 года заявление Чуприной Е.А. удовлетворено, с которым не согласился Евтушевский В.А., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд полагает, что оно подлежит отмене.

В силу статей 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.12.2019 в удовлетворении заявления Чуприной Е.А. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи было отказано.

Из содержания решения суда следует, что 05.07.2018 между Чуприной Е.А. и Евтушевским В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Евтушевский В.А. передал Чуприной Е.А. денежные средства в размере 6 350 000 руб., а она обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё до 05.12.2018 (включительно).

Согласно п. 3.1. указанного договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц, что составляет 444 500 руб. в месяц. Разделом 3 указанного договора займа определен порядок начисления и выплаты процентов.

Согласно графику выплат процентов Евтушевскому В.А. с 11.07.2018 заёмщиком производились выплаты процентов по март 2019 года включительно и в августе 2019 года, а также 09 и 16 сентября 2019 года не в полном размере, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

09.07.2019 Евтушевским В.А. в адрес Чуприной Е.А. было направлено требование о возврате суммы долга в размере 6 100 000 руб. и процентов - 770 000 руб. (за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ). Указанным требованием заимодавец уведомил заёмщика о взыскании долга по исполнительной надписи нотариуса в случае не возврата или неполного возврата денежных средств.

Не получив от заёмщика сумму долга с процентами, Евтушевский В.А. 18.09.2019 обратился к нотариусу ВНО Матюшенко И.Ю. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника в размере 7 717 218 руб., приложив расчёт задолженности по договору займа №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ВНО Матюшенко И.Ю. на основании ст. 90, 91 Основ законодательства РФ о нотариате 18.09.2019 совершена исполнительная надпись №25/61-н/25-2019-8-499 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика направлено Уведомление о совершении исполнительной надписи, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010939000180.

На основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство ОСП по <адрес> №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.10.2020 по делу №2-2602/20 по иску Евтушевского В.А. к Чуприной Е.А., Максудиновой (Чуприной) М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, судебных издержек, и встречному иску Чуприной Е.А. к Евтушевскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения, были частично удовлетворены исковые требования Евтушевского В.А., в иске Чуприной Е.А. было отказано.

Постановлено взыскать солидарно с Чуприной Е.А., Максудиновой (Чуприной) М.В. в пользу Евтушевского В.А. задолженность по договору займа от 05.07.2018, а именно: основной долг в сумме 6 350 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период времени с июля 2018 года по февраль 2020 года в сумме 5 604 510 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период времени с июля 2018 года по февраль 2020 года и пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 19.03.2020 в общей сумме 6 350 000 руб.

Также указанным решением с Чуприной Е.А., Максудиновой (Чуприной) М.В. в пользу Евтушевского В.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., в долевом отношении - по 1/2, то есть, в сумме по 30 000 руб. с каждого соответчика. В остальной части исковые требования Евтушевского В.А. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Чуприной Е.А., и приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что Чуприной Е.А. оспаривается судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Чуприной Е.А. с заявлением о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса в порядке искового производства.

Отсутствует в материалах дела и решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.10.2020 по делу №2-2602/20 по иску Евтушевского В.А. к Чуприной Е.А., Максудиновой (Чуприной) М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, судебных издержек, и встречному иску Чуприной Е.А. к Евтушевскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения, на которое сослался суд первой инстанции (которым были частично удовлетворены исковые требования Евтушевского В.А., в иске Чуприной Е.А. было отказано).

С учетом изложенного, основания для приостановления исполнительного производства №94351/19/25002-ИП у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 ноября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чуприной ФИО9 о приостановлении исполнительного производства №-ИП - отказать.

Председательствующий