Решение по делу № 33-3556/2021 от 30.03.2021

Судья: Айткужинова Т.Г. Дело №33-3556/2021(№2-2793/2020)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

судей Слепцовой Е.В., Сучковой И.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РСА - Сторожевой Е.С.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2020 года по иску Игнатова СВ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2016 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-6894/17 с АО «СГ «УралСиб» в пользу Игнатова С. В. была взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

12.10.2017 приказом Центрального банка Российской Федерации с АО «СГ «УралСиб» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В октябре 2019 года он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Обращение к ответчику было направлено через САО «ВСК», который является представителем ответчика по Кемеровской области.

САО «ВСК», действующий от имени Российского Союза Автостраховщиков своим ответом отказал в положенной компенсационной выплате.

В июле 2020 года в адрес ответчиков была направлена претензия. Претензия была принята представителем Российского Союза Автостраховщиков - САО «ВСК». В удовлетворении досудебной претензии было отказано.

Поскольку после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована. Компенсационная выплата согласно ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.10.2020 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.12.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передачи настоящего гражданского дела по подсудности отказано.

Истец Игнатов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Рыбаков К.Н., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков РСА, САО «ВСК» - Воронин Д.В., действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, с даты отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности СК «Антал-Страхование», являвшегося страховщиком причинителя вреда, прошло более трех лет, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдение истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора не поддержал (л.д. 36-40).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Игнатова СВ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Игнатова СВ компенсационную выплату, по страховому случаю от 21.07.2016, состоящую из недоплаченного страхового возмещения в сумме 109 035 руб., штраф в размере 54 517,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380,70 руб., а всего- 173 933, 20 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Игнатову СВ отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов Игнатову Сергею Валерьевичу отказать.

В апелляционной жалобе представителя РСА - Сторожевой Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом нарушены правила подсудности.

Полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения РСА. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения за компенсационной выплатой, поскольку истцом в РСА не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии требуемых документов. Также РСА не является правопреемником ответчика по гражданскому делу №2-6894/2017. Истцом не представлены расчеты рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС. Считает, что стоимость произведенной истцом экспертизы является завышенной. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. Считает, что взысканные судом размеры неустойки, штрафа и финансовой санкции являются завышенными и подлежали снижению в порядке ст.333 ГК РФ. При этом судебные расходы не подлежали возмещению ввиду отсутствия оснований к удовлетворению иска и непредставления доказательств несения судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель САО «ВСК» Перова А.Е., действующая на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Игнатова С.В. была застрахована в АО «СГ УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полису №

Игнатов С.В. обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.56). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Поскольку указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, а в добровольном порядке требования Игнатова С.В. страховщик возмещать отказался, Игнатов С.В. обратился в суд с требованием о взыскании с АО «СГ УралСиб» недоплаченного страхового возмещения и защите прав потребителей.

26.12.2016 Центральным районным суд г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу №2-6894/2017 по иску Игнатова С.В. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования Игнатова С.В. были удовлетворены. С АО «СГ УралСиб» в пользу Игнатова С.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2017 (л.д.9-16).

Приказом Банка России № от 12.10.2017 у АО «СГ УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.16).

Согласно сведений, представленных АЛ СГ «УралСиб» решение суда от 26.12.2016 не исполнялось.

02.03.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области произведена процессуальная замена должника, в порядке ст.44 ГПК РФ с АО «СГ УралСиб» на АО «Страховая компания «Опора» (л.д.21).

Согласно сведений, представленных конкурсным управляющим АО «СК «Опора» ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 16.06.2020, решением Арбитражного суда Рязанской области от 6 мая 2019 года по делу № А54-3783/2017 АО «СК «Опора» признано несостоятельным (банкротом). 15.03.2018 и 19.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО «СК АНГАРА» были заключены договоры о передаче страхового портфеля. Согласно положениям указанных договоров все обязательства договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного, страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) были переданы в ООО «СК АНГАРА». Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 АО «СК Опора» передало, а ООО «СК Ангара» приняло страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разделом 6 договора о передаче страхового портфеля, все договоры, а также документы, отражающие исполнение указанных договоров, были переданы ООО «СК Ангара» не позднее дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля, то есть не позднее 19.03.2018. Денежные средства в пользу Игнатова С.В. по гражданскому делу № 2-6894/2016 не перечислялись (л.д.20).

Приказом Банка России № от 28.03.2019 у АО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 112).

В связи с тем, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2016 не исполнено, 02.10.2019 истец обратился к уполномоченному представителю Российского Союза Страховщиков на территории Кемеровской области- САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, произошедшему 21.07.2016 (л.д.57).

13.08.2020 САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Страховщиков, Игнатову С.В. отказано в возмещении компенсационной выплаты, в связи с истечением срока давности заявленного требования (л.д. 58).

В ходе рассмотрения спора стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции учитывая положения ст. 195 п. 1 ст. 196 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, п. 6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми обязанность профессионального объединения страховщиков по возмещению компенсационной выплаты и, следовательно, право потерпевшего требовать компенсационной выплаты возникают с момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, исходя из даты отзыва у правопреемника АО «СГ УралСиб» - АО «СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности- 28.03.2019, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты, на момент обращения Игнатова С.В. 08.09.2020 с настоящим иском в суд не истек. При этом доводы представителя ответчиков об исчислении срока исковой давности с момента отзыва лицензии ООО «Антал-Страхование» с 02.06.2016, являвшегося страховщиком причинителя вреда, отклонены судом, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что право требования истца выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. установлено вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени не исполнено, а у ООО «СК «Ангара», являющегося правопреемником АО «СГ УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату, по страховому случаю от 21.07.2016, состоящую из недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушены правила подсудности не влекут отмену решения суда. Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.12.2020 ответчику было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, так как им не были представлены в РСА надлежащие документы, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела прямо следует, что истец обратился в РСА с требованием о произведении компенсационной выплаты 02.10.2019, а 13.08.2020 САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Страховщиков, отказало истцу в возмещении компенсационной выплаты в связи с истечением срока давности заявленного требования (л.д. 58).

При этом отсутствуют доказательств того, что истцом при обращении в РСА 02.10.2019 не были представлены какие-либо требуемые для производства компенсационной выплаты документы. Указание на данные обстоятельства и предложение о предоставлении дополнительных документов в ответе РСА от 13.08.2020 года также отсутствует.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что РСА не является правопреемником, следовательно, основания для компенсационной выплаты у ответчика нет, судебной коллегией отклоняется.

В силу подп. б п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлены расчеты рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС, а стоимость произведенной истцом экспертизы является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер недоплаченной истцу страховой выплаты установлен решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2016, которое вступило в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о ином размере компенсационной выплаты ответчиком не представлено.

Несогласие апеллянта с присужденным размером неустойки, штрафа, финансовой санкции, является несостоятельным.

Поскольку требования истца о компенсационной выплате не были удовлетворены добровольно, чем нарушены права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%), пославший на положения п. 3 ст. 16.1, абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). Таким образом суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, оснований для уменьшения размера взысканного штрафа по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не было установлено, поскольку доказательств его несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа стороной ответчика не представлено.

При этом, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялось и вопрос об их взыскании судом первой инстанции не рассматривался.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 между Игнатовым С.В. и Рыбаковым К.Н. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по составлению претензии к РСА, САО «ВСК» в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить их (л.д.103).

Распиской в получении денежных средств подтвержден факт оплаты истцом представителю Рыбакову К.Н. <данные изъяты> руб. по договору оказания юридических услуг от 02.07.2020 (л.д. 104).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020 заключенного между Игнатовым С.В. и Рыбаковым К.Н. исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по исковому заявлению Игнатова С.В. к РСА, САО «ВСК» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется их оплатить (л.д.101).

Распиской в получении денежных средств подтвержден факт оплаты истцом представителю Рыбакову К.Н. <данные изъяты> руб. по договору оказания юридических услуг от 01.09.2020 (л.д. 102).

Объем оказанных услуг подтвержден: претензией (л.д. 30-31), определением о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 1), исковым заявлением (л.д. 3-4), заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 100) и личным участием представителя в судебных заседаниях от 27.10.2020, 04.12.2020 и 15.12.2020 (л.д. 109, 113-114).

В установленном порядке договоры от 02.07.2020 и от 01.09.2020 не оспорены и недействительными не признаны. Основания сомневаться, что по данным договорам истцом были оплачены услуги представителя в сумме меньшей, чем <данные изъяты> руб., отсутствуют.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, количества составленных документов и судебных заседаний, с учетом возражений со стороны ответчика, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с РСА в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Оснований к дополнительному снижению суммы данного возмещения судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом Игнатовым С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 07.09.2020 (л.д. 2).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика РСА в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не истцом не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, которая была изложена представителем стороны в судебном заседании суда первой инстанции, была признана судом несостоятельной. С выводами решения коллегия согласилась.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА – Сторожевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Слепцова

И.А. Сучкова