Решение по делу № 8Г-34741/2022 [88-2496/2023 - (88-38925/2022)] от 21.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38925/2022

УИД 91RS0001-01-2022-001104-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании денежных сумм в счет возмещения прямого действительного ущерба по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 130 030,42 руб., из них пеня по договору в размере 125 272,42 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в                размере 4 758,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований         ФКУ «Управление Черноморского флота» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Управление Черноморского флота» просит отменить апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права,          несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в          материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы         указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к неверному выводу о том, что сумма пени и госпошлины, уплаченные истцом на основании решения арбитражного суда не является суммой прямого действительного ущерба. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии нарушения при привлечении к материальной ответственности работника. Обращает внимание, что судами неверно применены нормы материального права, регламентирующие порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 166 отдела морской           инженерной службы ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность заместителя начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенным между сторонами, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: вместо слов «по должности заместитель начальника Симферопольской КЭЧ района» указать «по должности исполняющего обязанности начальника Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: вместо слов «по должности заместитель начальника Симферопольской           КЭЧ района» указать «по должности начальник Симферопольской квартирно-эксплуатационной части района».

Приказом начальника 166 отдела Морской инженерной службы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника КЭЧ (г. Симферополя).

Приказом командующего Черноморским флотом (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора и               ФИО1, начальник Симферопольской квартирно-эксплуатационной части, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ст.77 ТК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана                    пеня в размере 125 272,42 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 758 руб..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Черноморского флота» перечислило в адрес ГУП РК «Крымэнерго» взысканную судом сумму пени в размере 125 272, 42 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Черноморского флота» произвело оплату государственной пошлины в размере 4758, 00 руб.

На основании приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено административное расследование по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных                 с взысканием денежных средств на основании решения Арбитражного           суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-13313/2018, по результатам проведения которого составлено заключение, утвержденное командующим Черноморским флотом ДД.ММ.ГГГГ, из которого в частности следует, что задержка оплаты за потребленную электроэнергию в октябре                и ноябре 2017 года произошло из-за несвоевременного заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое должно было быть заключено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Образование пени по договору стало следствием неисполнения бывшим начальником КЭЧ (г. Симферополь) ФИО1 своих должностных обязанностей; наличие вины ФИО1 выражено в бездействии по экономному расходованию бюджетных            средств в виде несвоевременного заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего Черноморским флотом (по основной деятельности) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указано, что после             уплаты ФКУ «Управление Черноморского флота» по исполнительному листу ГУП РК «Крымэнерго» взыскиваемой суммы в размере                               130 030, 42 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-13313/2018; объявить причиненный государству ущерб в сумме 130 030, 42 руб.; начальнику КЭЧ                            (г. Симферополь) организовать работу по возмещению ущерба, причиненного государству, и взысканию с бывшего начальника                           КЭЧ (г. Симферополь) ФИО1 в судебном порядке суммы в                размере 130 030,42 руб., как виновного в причинении государству          ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), оценив представленные               в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил                                из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)                ответчика и причиненным ущербом материалы дела не содержат;                    договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

    Такие выводы судов нижестоящих инстанций признаются            судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного              суда общей юрисдикции правильными, соответствующими             обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют                    вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение             состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность          за сохранность этого имущества), а также необходимость для              работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на           приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если          иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен                           в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с              хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно              разграничить ответственность каждого работника за причинение                  ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном             размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе                 лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность                      за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности              член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины                       (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой                обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику                 (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника                письменного объяснения для установления причины возникновения              ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника              от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность               доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная             связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;      соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника            является самостоятельным видом юридической ответственности и            возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в                совершении противоправного действия (бездействия). Бремя               доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств,           дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до           принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником            обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного             ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены             или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся               по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         Е.Г. Аверина

    С.А. Губарева