Решение по делу № 22-826/2024 от 19.03.2024

Дело № 22-826/2024 судья Нечаев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Кастериной К.В.

адвоката Демской В.Н.

защитника Павлова В.Н.

осужденного Тябута А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тябута А.А. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.01.2024, которым

Тябут Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Мера пресечения Тябуту А.А. не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств, в частности - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий осужденному Тябут А.А., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на принадлежащий Тябуту А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора суда о его конфискации.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

Приговором суда Тябут А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07.05.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Тябут А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тябут А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, не согласен с решением суда в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль не является его собственностью и был продан им 20.04.2023 ФИО2, т.е. до даты совершения преступления и наложения ареста. Об указанном обстоятельстве он сообщал суду при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество. Наложение ареста не повлияло на владение и пользование имуществом, однако последующая конфискация на основании приговора существенно нарушает права собственника ТС.

Автор жалобы, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; п. «г» и «д» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также приводя п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, считает, что при вынесении приговора, указанные номы закона не были соблюдены. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 20.04.2023, однако судом первой инстанции в приговоре не дана оценка данному документу.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, а также на основании ст. 233, 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Считает, что транспортное средство - <данные изъяты>, было передано в собственность ФИО2 20 апреля 2023 года. В настоящее время именно она является собственником, несмотря на отсутствие регистрационного учета на ее имя. В связи с чем, конфискация данного автомобиля нарушит ее права как собственника движимого имущества.

Просит приговор изменить, исключив из него конфискацию в собственность государства вещественного доказательства.

Возражая против апелляционной жалобы осужденного Тябута А.А., прокурором представлены возражения, в которых он считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению. В обосновании, приводя показания, данные Тябутом А.А. в судебном заседании, который пояснил, что транспортное средство необходимо ему для доставки ребенка в учебное заведение и д. Рогожа, где он проживает в г. Осташков. Данный довод не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит осужденному Тябуту А.А. на основании договора купли-продажи от 08.07.2022. В судебном заседании Тябутом А.А. не было представлено доказательств того, что транспортное средство им было продано ФИО2 20.04.2023. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся целей использования транспортного средства, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, решая вопрос о конфискации транспортного средства в собственность государства, судом соблюдены требования ст. 104.1 УК РФ, приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.01.2024 является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тябут А.А., а также его адвокат Демская В.Н., защитник Павлов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Кастерина К.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Тябута А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Осужденный Тябут А.А. не отрицал, что был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вечером 06 мая 2023 года распивал алкоголь. В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут 07.05.2023, двигаясь на автомобиле по ул. Загородная в г. Осташкове Тверской области, заметил, что за ним следует экипаж ДПС. Он остановился у магазина «Валдай», к нему подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Документы он не смог представить, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где отказался от освидетельствования.

Обстоятельства управления Тябут А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются:

показаниями сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО8 и ФИО9, пояснившими о том, что ими 07.05.2023 около 01 часа 15 минут у дома <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Тябута А.А. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы). При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что Тябут А.А. 29.06.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Тябуту А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что согласия получено не было. Далее Тябуту А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Осташков, о чем 07.05.2023 в 02 часа 18 минут был составлен протокол 69 НА № 042887 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тябут А.А. также согласия не дал, от подписи отказался. Был оформлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 29.06.2022, которым Тябут А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.07.2022;

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023 - осмотрен участок местности у дома <адрес>, на котором находится автомобиль марки <данные изъяты>;

протоколом от 07.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством Тябута при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тябут А.А. отказался.

В приговоре изложены и другие исследованные судом доказательства с приведением их содержания.

Собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Тябут А.А. 07.05.2023 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство не оспаривается и самим осужденным.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что
Тябут А.А., будучи заведомо осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07.05.2023 вновь управлял автомобилем, в состоянии опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности Тябута А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Его действия получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность Тябута А.А. судом установлены и в приговоре отражены верно.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Поведение Тябута А.А. на следствии и в суде свидетельствуют о вменяемости данного лица.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание Тябута А.А. обстоятельствами суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что Тябут А.А. является участником боевых действий.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тябута А.А., не установлено.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения Тябуту А.А. наказания в виде обязательных работ.

При наличии альтернативной санкции статьи, назначенное
Тябуту А.А. наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что транспортное средство находится в собственности виновного и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а также, вопреки мнению стороны защиты, на день совершения преступления принадлежал осужденному.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности Тябута А.А. на автомобиль марки <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2022, копией карточки учета транспортного средства. О том, что транспортное средство в период с 09.07.2022 по настоящее время зарегистрировано на Тябут А.А., сведений о прекращении права собственности за Тябут А.А. нет, также подтверждено сообщением УМВД России по Тверской области.

Принимая решение о конфискации транспортного средства марки <данные изъяты>, суд первой инстанции верно исходил из того, что на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.п.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащее подсудимому Тябуту А.А. на основании договора купли-продажи от 08.07.2022 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, являющейся вещественным доказательством по делу и используемый им при совершении данного преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть, в том числе, принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, положения ст. 104.1, 104.2 УК РФ о конфискации имущества (его стоимости) являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал другому лицу, не дают оснований сомневаться в законности оспариваемых осужденным судебного решения в части конфискации автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения.

Для проверки доводов осужденного по ходатайству защиты допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что 20.04.2023 она купила у Тябута А.А. автомобиль <данные изъяты> за 550000 рублей. Через непродолжительное время «стуканул» двигатель, о чем она сообщила Тябуту А.А. Она передала автомобиль Тябуту А.А. для ремонта. Каким образом, Тябут А.А. управлял принадлежащим ей автомобилем 07.05.2023, пояснить не смогла. Автомобиль на себя переоформила, поскольку нужно было в связи со сменой фамилии менять права. Решение суда о наложении ареста на автомобиль не обжаловала.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о продаже автомобиля 20.04.2023 ФИО2

Действительно, доводы о продаже автомобиля выдвигались Тябутом А.А. при обжаловании судебного решения о наложении ареста на автомобиль от 18.07.2023 (апелляционная жалоба датирована 22.08.2023). При этом в жалобе указано на договор купли-продажи от 01.05.2023. Данное судебное решение ФИО2, как владельца, по представленному договору купли-продажи, обжаловано не было. Следует отметить, что осужденный ссылается в апелляционной жалобе на нарушение прав ФИО2, сама же ФИО2 приговор суда в части конфискации имущества не обжалует.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката 15.06.2023 Тябут А.А. пояснял, что в его собственности согласно официальным документам имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который приобретен после лишения его права управления в июле 2022 года для своей жены ФИО10, чтобы она возила детей в г. Осташкове в школу, медицинские учреждения, дополнительные занятия. На протяжении всего этого времени жена пользуется данным автомобилем на постоянной основе.

Протокол допроса подписан подозреваемым, адвокатом, замечаний не поступило.

При рассмотрении дела по существу, обсуждая вопрос о конфискации автомобиля, Тябут А.А. пояснил, что возражает против конфискации автомобиля. Просил оставить транспортное средство в семье, поскольку проживает в деревне. Машиной пользуется супруга, возит ребенка в школу, на тренировки, в больницу, без машины добираться в город тяжело.

Таким образом, о том, что автомобиль продан, Тябут А.А. не заявлял ни в ходе следствия при его допросе, ни в суде. Документов о принадлежности автомобиля иному лицу суду не представлено. Приведенные выше обстоятельства позволяют установить принадлежность автомобиля <данные изъяты> Тябуту А.А. Обращает на себя внимание тот факт, что страховка оформлена на Тябута А.А., как пояснил сам осужденный. После совершения преступления согласно результатов поиска правонарушений, на автомобиле, принадлежащим Тябут А.А., 19.12.2023, дважды 22.12.2023, 28.01.2024 совершены правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При обращении ФИО2 в РЭГ № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 02.09.2023 по вопросу постановки транспортного средства марки <данные изъяты>, документов, подтверждающих право собственности, не представлено.

Доводы защиты о том, что автомобилем управлял не Тябут А.А., не оспаривают выводы суда о принадлежности автомобиля осужденному.

Несмотря на составленный договор о продаже транспортного средства ФИО2, данных, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Тябуту А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, считая, принятое в части конфискации автомобиля решение законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.01.2024 в отношении Тябута Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тябута А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Каширина