Решение от 17.09.2021 по делу № 2а-2132/2021 от 01.07.2021

Дело № 2а-2132/2021

УИД 74RS0030-01-2021-003321-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2021 года                                                   г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артемовой А.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Огарковой Л.Ф., Сабитовой (ранее Маликовой) Ю.Р., Беглецовой А.Н., старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Якшимбетовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Галушко Э.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о восстановлении процессуального срока для подачи иска, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Артемова А.А. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Огарковой Л.Ф., в котором просила, восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании с Артемовой А.А. исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф. находилось исполнительное производство в отношении должника Артемовой А.А. в пользу Марфина В.К. об определении порядка его общения с несовершеннолетней дочерью М.П., <данные изъяты> года рождения. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 08 февраля 2021 года административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера. О вынесенном сборе Артемовой А.А. стало известно с портала государственных услуг РФ. Административный истец сообщала судебному приставу-исполнителю о смене своего места жительства, постоянно поддерживала с ней контакт, однако административный ответчик не вносила соответствующую информацию в материалы исполнительного производства. После неоднократных жалоб на действия ведущего судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф., последняя составила акт об изменении места жительства должника и передала материалы исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

Административный истец Артемова А.А. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Черепанова С.М., действующая на основании доверенности от 05 марта 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав Правобережного РОСП гор. Магнитогорска Огаркова Л.Ф. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что 29 декабря 2020 года, 19 января 2021 года совершены выходы по месту жительства должника, дверь в квартиру никто не открыл, Артемовой А.А. по месту жительства не оказалось. Неоднократно Артемова А.А. в телефонном режиме вызывалась на прием, однако, не являлась. 18 февраля 2021 года должник по телефону сообщила о смене своего адреса с конца января 2021 года. 08 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании с Артемовой А.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое было направлено должнику посредством электронной почты 17 февраля 2021 года.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Сабитова (ранее Маликова) Ю.Р., Беглецова А.Н., старший судебный пристав Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Галушко Э.Ф. о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.

Заинтересованное лицо Марфин В.К. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица - Марайкин С.И., действующий на основании доверенности от 06 февраля 2017 года, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что Артемова А.А. уклоняется от добровольного исполнения решения суда, которым определен порядок встреч Марфина В.К. с несовершеннолетней дочерью П., о чем свидетельствуют акты, составленные как самим Марфиным В.К., а также акты выхода по месту жительства, составленные с участием судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области. До марта 2021 года ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю не было известно о смене должником места ее жительства. Кроме того, указал о том, что уважительности причин пропуска для обращения с административным иском, не представлено.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика ведущего судебного пристава Огаркову Л.Ф., заинтересованное лицо Марфина В.К., представителя заинтересованного лица Марайкина С.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2018 года определен порядок общения Марфина В.К. с дочерью М.П., <данные изъяты> года рождения:

каждый вторник и четверг Марфин В.К. забирает дочь М.П. с места проживания ребенка в 18 часов, общается с ребенком без присутствия матери Артемовой А.А. и приводит М.П. в 20 часов этих же дней по месту проживания ребенка;

каждую субботу в 10 часов Марфин В.К. забирает дочь М.П. с места проживания ребенка, общается с ребенком без присутствия матери Артемовой А.А. по адресу: <адрес>, с правом совместных прогулок и посещений мест досуга детей и приводить М.П. в 14 часов этого же дня по месту проживания ребенка;

на Артемову А.А. возложена обязанность решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания ребенка - М.П., <данные изъяты> года рождения, совместно с Марфиным В.К.

20 декабря 2018 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения вышеуказанного решения суда. Указанное постановление получено Артемовой А.А. лично - 10 января 2019 года.

04 апреля 2019 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26 мая 2020 года постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

26 мая 2020 года Артемовой А.А. выставлено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Беглецовой А.Н. совершен акт выхода по месту жительства должника, по адресу: <адрес> посредством домофона, несовершеннолетняя Полина отказалась выйти из квартиры для общения с отцом.

29 декабря 2020 года совершен акт выхода по месту жительства должника с целью передачи подарка, дверь в квартиру никто не открыл, из телефонного разговора стало известно, что Артемова А.А. с младшим ребенком находится в бассейне.

19 января 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника, дверь квартиры никто не открыл, на телефонные звонки Артемова А.А. не ответила, в окнах квартиры свет не горел.

07 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года, 28 ноября 2020 года, 05 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года, 26 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 02 января 2021 года, 07 января 2021 года, 23 января 2021 года, 28 января 2021 года Марфиным В.К. составлены акты о его не возможности общения с дочерью П., в связи с тем, что на звонок в домофон никто не отвечал, на телефонные звонки взыскатель Артемова А.А., как и ее родители, проживающие совместно, также не отвечали.

Из пояснений ответчика Огарковой Л.Ф. следует, что с конца января 2021 года. Артемова А.А. сменила место своего жительства, о чем сообщила 18 февраля 2021 года.

08 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Артемовой А.А. в размере 5000 рублей, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 20 февраля 2021 года.

19 апреля 2021 года исполнительное производство за № в отношении Артемовой А.А. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Галушко Э.Ф., в связи со сменой места жительства должника Артемовой А.А.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Представленными в материалы дела актами выхода по месту жительства, составленными судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области установлено, что 20 декабря 2020 года, 19 января 2021 года общение отца с дочерью не состоялось, в связи с отсутствием взыскателя по месту жительства. Из актов от 07 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года, 28 ноября 2020 года, 05 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года, 26 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 02 января 2021 года, 07 января 2021 года, 23 января 2021 года, 28 января 2021 года, составленных Марфиным В.К., также усматриваются не состоявшиеся встречи Марфина В.К. с несовершеннолетней П., в связи с тем, что на домофон и телефонные звонки взыскателя никто не ответил. При этом, доказательств, подтверждающих, что встречи Марфина В.К. с дочерью П. не были обеспечены по объективным причинам - П. отказывала отцу Марфину В.К. в общении с ним, болезнь девочки и другие уважительные причины, административным истцом не представлены. Кроме того установлено, что в конце января 2021 года взыскатель изменила место своего жительства, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя только 18 февраля 2021 года.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что с требованиями о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа по факту добровольного отказа несовершеннолетней П. от общения с отцом, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, в судебном порядке, не обращалась.

Материалами дела также установлено, что по состоянию на 08 февраля 2021 года,психодиагностического обследования в отношении Марфиной П. на предмет оценки ее желания общаться с отцом, не имелось.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено оно после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, размер исполнительского сбора отвечает требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшении.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 17 февраля 2021 года, административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действия ведущего судебного пристава Огарковой Л.Ф. о взыскании с Артемовой А.А. штрафа в размере 5000 рублей, 30 марта 2021 года в адрес Артемовой А.А. судебным приставом Беглецовой А.Н., посредством электронной почты, направлялся ответ на обращение, в котором указывалось о том, что 08 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, как с административным исковым заявлением Артемова А.А. обратилась 01 июля 2021 года.

При этом, суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока представителем административного истца не представлено.

В данном случае, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у неё реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Вышеприведенные обстоятельства указывают об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного Артемовой А.А. процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.