Решение по делу № 2-5350/2016 от 22.07.2016

№2-5350/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО7 к Егоровой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козлова Т.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к Егоровой В.В., указав, что 05.05.2015г. на 4 км + 750 м а/д Щелково – <адрес> по вине водителя Егоровой В.В.. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№.

На обращение в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, последним было оплачено 120 000 руб., в том числе за вред, причиненный транспортному средству 119 975 руб., за проведение экспертизы 1 025 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, впоследствии которых появились головная боль, бессонница и нервозность, который она оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 139 705 руб., а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Козлова Т.А. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности (в деле) Голуновой М.Н., которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что при ДТП был причинен вред здоровью истицы, однако документов, подтверждающих факт причинения такого вреда, не имеется. Ответчик на связь не выходил.

Ответчик Егорова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика Егоровой В.В. о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации: <адрес>, неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, о заседании 03.10.2016г. в 09.30 час. Егорова В.В. была извещена надлежащим образом, поскольку от ее дочери ФИО4 поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с состоянием здоровья Егоровой В.В., с приложением копии листка нетрудоспособности.

Извещена ответчица и на судебное заседание 24.10.2016г.в 09.15 час., что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки 17.10.2016г.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание 24.10.2016г., ответчиком не представлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статься 927 ГК РФ гласит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу ст.4 ч.1 и 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2015г. на 4 км + 750 м а/д Щелково – <адрес> по вине водителя Егоровой В.В.. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, нарушившей п.13.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № № (справка л.д.27).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» 31-475-15 от 08.05.2015г. составляет с учетом износа 258 680 руб., (л.д.10-31). Услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке причиненного вреда составили 1 025 руб.

На обращение в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, последним было оплачено 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2015г. (л.д.7).

Сумма заявленных требований заключается в разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и составляет 139 705 рублей, (из расчета 258 680+1025-120 000).

Ответчиком сумма заявленного ущерба не оспорена, в связи с чем в указанном размере подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения физических и нравственных страданий и наличия оснований (причинение вреда, установление вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом) для взыскания компенсации морального вреда с ответчика лежит на истце.

В нарушение приведенных норм права истицей не представлено доказательств того, что в результате ДТП ее здоровью был причинен вред, связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 994 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козловой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой ФИО10 в пользу Козловой ФИО11 в счет возмещения ущерба 139 705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 10 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Егоровой ФИО12 компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья      Савина Е.В.