Решение по делу № 33-22503/2020 от 31.08.2020

Судья Михайлова Л.Н.                        дело <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>                                               50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

    судей Магоня Е.Г., Конатыгиной Ю.А.,

    при помощнике судьи Степанове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу Дубенецкого Е.А., Миролюбовой А.Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Дубенецкого Е. А., Миролюбовой А. Б. к Коммерческому Банку «Москоммерцбанк» (АО) о признании недействительным зарегистрированного право собственности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя истцов по доверенности Акушевой А.А., представителя Коммерческому Банку «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности Габриелян Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Дубенецкий Е.А., Миролюбова А.Б. обратились в суд с иском к Коммерческому Банку «Москоммерцбанк» (АО) о признании недействительным зарегистрированного права собственности в отношении жилого дома общей площадью 162,3 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>. 40.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являлось спорное имущество, на которое впоследствии решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание.

Заложенное имущество дважды выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися, после чего судебным приставом –исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Однако отсутствие согласия на оставление нереализованного имущества за собой в адрес организатора торгов –Банком не направлялось, а потому зарегистрированное банком право собственности на недвижимое имущество, по мнению истцов, является недействительным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Акушева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика КБ « Москоммерцбанк» (АО) по доверенности Габриелян Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Дубенецкого Е.А., Миролюбовой А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> стороны заключили договор ипотеки, предметом залога по которому являлось имущество в виде жилого дома общей площадью 162,3 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Лучинский с/о, НП «Денница», <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Дубенецкого Е.А. и Миролюбовой А.Б. в солидарном порядке в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, обращено взыскание на вышеуказанное имущество.

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Истринского Р. МиР.й Е.А. в отношении должников возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, в рамках которых вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проведение которых назначено на <данные изъяты>, однако признанных несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Истринского Р. УФССП вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которым была установлена цена заложенного имущества в размере 8 992 320,00 долларов США.

Повторные торги по реализации арестованного имущества назначены на <данные изъяты> и также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил КБ «Москоммерцбанк» оставить за собой (принять) имущество должника в счет частичного погашения долга, при этом истец заявлением от <данные изъяты> выразил согласие на оставление имущества за собой, в связи банка в дальнейшем зарегистрировал право собственности на предмет залога на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2019г., акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 30.01.2019г., постановления о проведении государственной регистрации от 30.01.2019г.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку процедура оставления нереализованного имущества должника взыскателем реализована надлежащим образом.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в любом случае не свидетельствуют о бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления, которое рассмотрено в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию сторон в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубенецкого Е.А., Миролюбовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи