Решение по делу № 11-30/2016 от 11.04.2016

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                   <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                      Усольцевой Е.В.,

при секретаре                                  Юлуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Лубягина К. С. – Свиридова Д. Л., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу по иску Лубягина К. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, которым:

частично удовлетворены исковые требования Лубягина К. С., взысканы с ООО «СК «Согласие» сумма материального ущерба в размере 10 586 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 293 рубля, расходы на получение доверенности в размере 1 000 рублей, всего 21 379 рублей;

в удовлетворении исковых требований Лубягина К. С. о взыскании с ООО «СК Согласие» расходов за услуги представителя в размере 11 000 рублей отказано;

взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственная пошлина в сумме 423 рубля 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Лубягин К.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере 10 586 рублей, штрафа, расходов на получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <данные изъяты> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Курочкина Д.А., который при движении не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «ССАНГ ЙОНГ ИСТАНА» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением собственника Лубягина К.С. В результате данного ДТП автомобиль Лубягина К.С. получил механические повреждения, ущерб составил 9 086 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 1 500 рублей. Лубягин К.С. обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, ООО «СК «Согласие» выплату не произвело, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Мировой судья вынес вышеизложенное решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом была направлена претензия с указанием банковских реквизитов где получателем платежа был указан Лубякин а не Лубягин К. С.. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «СК «Согласие» в связи с несоответствием в фамилии получателя платежа и невозможностью произвести выплату страхового возмещения и тем самым исполнить обязательства, направило на почтовый адрес, указанный истцом в заявлении письмо с просьбой предоставить корректные банковские реквизиты. Однако истец корректные данные им не предоставил. Кроме того, истец представил пакет документов для выплаты страхового возмещения, в котором отсутствовала доверенность, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить надлежащим образом оформленную нотариальную доверенность. Ответчик считает, что истец, не выполнивший законные требования Правил ОСАГО, которые он должен знать, злоупотребил своим правом, поэтому действия истца по обращению с иском в суд ответчик считает злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), с целью получения дополнительного материального дохода.

Представитель истца Лубягина К.С. – Свиридов Д.Л., действующий на основании доверенности в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату представителя и принять новое решение, где взыскать судебные расходы в размере 12000 рублей. Указал, что судебные расходы необоснованно снижены мировым судьей, им не была учтена проделанная представителем работа.

Истец Лубягин К.С., ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лубягина А.С., Свиридов Д.Л. в судебное заседание также не явился, в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ответчик получал от Лубягина К.С. необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также досудебную претензию, однако, получив все необходимые документы, так и не произвел выплату страхового возмещения. Техническая ошибка была допущена только в заявлении о прямом возмещении убытков, банковские реквизиты были направлены на имя Лубягина К. С.. Автомобиль «Ссанг Йонг Истана» принадлежит на праве собственности Лубягину К.С., в связи с чем доводы ответчика о предоставлении доверенности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает необходимым решение суда изменить в части по следующим основаниям.

Страховой случай имел место <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и данные правоотношения сторон по вопросу определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 431 N 431-П.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Истец <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения, данное заявление было получено ООО «СК «Согласие» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик ООО «СК Страхование» отказывая в удовлетворении требований Лубягина К.С. в возмещении вреда указало, что произвести выплату не представлялось возможным в связи с несоответствием в фамилии получателя платежа.

Однако, как следует из материалов дела, а именно из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в графах: «Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред», «Данные об имуществе потерпевшего, которому был причинен вред в результате ДТП», «Заявитель» указана фамилия Лубягин, кроме того, в претензии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, страховом полисе, свидетельстве о регистрации транспортного средства фамилия и иных документах, представленных истцом в страховую компанию, фамилия истца верно указана «Лубягин».

Обстоятельством, с которым Федеральный закон Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неправильное указание в банковских реквизитах фамилии Лубякин, вместо Лубягин, не является основанием к отказу в удовлетворении в выплате, так как данная описка в банковских реквизитах не опровергает факт произошедшего ДТП и наличие заключенного между Лубягиным К. С. и ООО «СК Согласие» полиса ОСАГО. По указанным обстоятельствам также необоснован отказ ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствие доверенности, поскольку Лубягин К.С. является собственником автомобиля, участника дорожно-транспортного происшествия и наличие доверенности при подаче заявления на выплату страхового возмещения законом об ОСАГО не предусмотрено.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований не превышает лимит страховой суммы определенной в договоре обязательного страхования гражданской ответственности и в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма заявленная истцом обоснованно взыскана с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца.

Факт злоупотребления истцом правом при обращении в суд не нашел своего подтверждения материалами дела и судом не установлен.

Вместе с тем, суд не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца штрафа в сумме 5 293 рубля, полагая, что постановленный по делу судебный акт подлежит изменению в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об ОСАГО". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, мировой судья не учел указанные разъяснения и ошибочно применил к данному спору положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время размер штрафа подлежал исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2).

Таким образом, на расчет штрафа в данном случае не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Федеральным законом "Об ОСАГО", отличается от штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Только последний рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, даты наступления страхового случая – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и включения расходов по оценке в страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 4 543 рубля (9 086 x 50%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ООО «Корпоративный Юрист» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию по вопросам законодательства, провести предварительный правовой анализ представленных документов, оценить перспективы дела и осуществлять представительство в суде интересов Лубягина К.С. по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с ООО «СК Согласие» Стоимость услуг – 15000 рублей.

По квитанции к ПКО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Лубягин К.С. оплатил представителю 15 тысяч рублей.

    Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, мировой судья учел требования разумности, сложность дела, время затраченное на подготовку искового заявления, объемы оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, заявление ответчика о неразумности расходов на оплату услуг представителя и их снижении и пришел к выводу о взыскании 4 000 рублей.

Оснований не согласится с принятым решением не имеется, так как оно основано на правильном применении норм права.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункты 12,13).

Как следует из обжалуемого решения, мировой судья учел приведенные обстоятельства и правильно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Лубягина К. С. штрафа в размере 5 293 рубля 00 копеек, изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лубягина К. С. сумму материального ущерба в размере 10 586 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 543 рубля 00 копеек, расходы на получение копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы не получение доверенности в размере 1 000 рублей, всего взыскать 20 629 (двадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «СК «Согласие», представителя истца Лубягина К. С. – Свиридова Д. Л., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Е.В. Усольцева