Решение по делу № 2-961/2023 (2-8990/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-961/2023

74RS0002-01-2022-008428-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя истца Трояновской Н.В. – Кужелева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновской Н.В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трояновская Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 43900 рублей, неустойки в размере 61899 рублей на сумму недоплаты в размере 43900 рублей, в случае применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, начислять неустойку 1% за каждый день просрочки на сумму долга 43900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 103200 рублей на доплату страхового возмещения в размере 107500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оценку в размере 24500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 715 рублей 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№», государственный регистрационный знаке №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в АО «Совкомбанк страхование» по прямому возмещению убытков. После обращения в страховую компанию истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 130900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно составленного экспертного заключения ИП Лахтина А.В. размер ущерба, причиненный истцу без учета износа составил в размере 580358 рублей 80 коп. Расходы на оценку составили в размере 24500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в результате чего истцу была произведена доплата в размере 107500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца выплачена неустойка в размере 21312 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца к ответчику отказано. Решением финансового уполномоченного был определен размер страховой выплаты без учета износа по ценам РСА в размере 282300 рублей, в данной части истец решение не оспаривает. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение, с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 43900 рублей. Истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Трояновская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – Жижин Н.В., Лир Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Жижина Н.В., управлявшего транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «№ государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствие с п. 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца Трояновской Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы в соответствие с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 130900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец представил ответчику экспертное заключение ИП Лахтина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в размере 580358 рублей, с учетом износа – 304801 рублей 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 107500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-22-104293/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт возникших в результате ДТП без учета износа составил в размере 282300 рублей 00 коп., с учетом износа составил в размере 153100 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-104293/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 21312 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 21312 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела АО «Совкомбанк страхование», направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком истцу не выдавалось, поскольку годом выпуска транспортного средства истца является 1996 год.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт возникших в результате ДТП без учета износа составил в размере 282300 рублей 00 коп., истцом в данной части решение АНО «СОДФУ» оспорено не было.

Учитывая, что истцу не было выдано направление на СТОА, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-22-104293/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил в размере 282300 рублей 00 коп.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила с учетом ранее выплаченных сумм в размере 43900 рублей, из расчета: (282300,00-130900,00-107500,00).

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в размере 43900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявителем также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако недоплаченное страховое возмещение составило в размере 43900 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет в размере 103200 рублей, из расчета: 107500 рублей (доплата страхового возмещения) х1%х96 дней.

Также размер неустойки за невыплаченное страховое возмещение по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 61899 рублей 00 коп., из расчета: 43900 рублей х 141 дней х 1%.

Судом расчеты истца проверены и признаются верными.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и необходимости уменьшения неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, выплаченную истцу сумму страхового возмещения, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает верным снизить размер неустойки с 103200 рублей до 62000 рублей, с 61899 рублей до 40000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей.

Взысканные судом суммы 62000 рублей и 40000 рублей в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, поэтому требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Установив факт нарушения ответчиком АО «Совкомбанк страхование» прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в полном объеме и в добровольном порядке, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 21950 рублей 00 коп. ((43900)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и составляет в размере 20000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлены расписка в получении денежных средств на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем Кужелевым А.П. в размере 25000 рублей, нотариальная доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, где истец уполномачивает Кужелева А.П. представлять его интересы в суде.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15000 рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги эксперта ИП Лахтин А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500 рублей.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение, квитанция ИП Лахтин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 рублей.

Учитывая, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ДД.ММ.ГГГГ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов на услуги независимого эксперта у суда не имеется.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 715 рублей 50 коп. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены две квитанции, каждая из которых на сумму 111 рублей 50 коп. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии иска сторонам, квитанция на сумму 49 рублей 50 коп. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчику копии претензии, квитанция на сумму 240 рублей от ДД.ММ.ГГГГ о направлении пакета документов для оплаты страхового возмещения ответчику, всего сумма несения почтовых расходов составила в размере 512 рублей 50 коп. Уточнения в части взыскания данных расходов суду представлено не было. Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, суд считает правильным взыскать сумму почтовых расходов в размере 512 рублей 50 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4418 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трояновской Н.В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1187700018285) в пользу Трояновской Н.В. (№) страховое возмещение в размере 43900 рублей 00 коп., неустойку в размере 62000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 15000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трояновской Н.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1187700018285) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4418 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:        п/п            Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 3 марта 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин