Решение по делу № 11-163/2024 от 01.02.2024

УИД 61RS0021-01-2023-002139-80

Судья: Логвиненко Е.В. Дело № 11-163/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2024 года             г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при Администрации Сальского района Ростовской области Бирюлиной Т.И. на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273 ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Михайловой Татьяны Александровны,

установил:

постановлением Административной комиссии при Администрации Сальского района Ростовской области от 21 сентября 2023 года № 745-189/17/2023 Михайлова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года постановление Административной комиссии при Администрации Сальского района Ростовской области от 21 сентября 2023 года № 745-189/17/2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На указанное постановление председателем Административной комиссии при Администрации Сальского района Ростовской области Бирюлиной Т.И. подана жалоба.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, председатель административной комиссии при Администрации Сальского района Ростовской области Бирюлина Т.И. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства совершенного Михайловой Т.А. правонарушения доказаны и необоснованно отменены решением судьи районного суда.

В судебном заседании председатель административной комиссии при Администрации Сальского района Ростовской области Бирюлина Т.И доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Михайлова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, прислала письменные пояснения, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Дмитренко О.В. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области №273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Частью 1 ст. 4.4 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2023 года в 15 часов 05 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что Михайлова Т.А., в нарушение п. 9 Правил охраны и содержания зеленых насаждений на территории Сальского городского поселения, утвержденных постановлением Администрации Сальского городского поселения от 11 июля 2019 года № 350, произвела посадку высокорослого дерева (абрикос), не соблюдая допустимое расстояние от межи (дерево находятся в 70 см от смежного забора).

По факту выявленных нарушений административным органом 05 сентября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № 189 по признакам состава правонарушения в сфере охраны зеленых насаждений на территории Сальского городского поселения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссии при Администрации Сальского района Ростовской области вынесено постановление № 745-189/17/2023 от 21 сентября 2023 года о привлечении Михайловой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Отменяя постановление Административной комиссии при Администрации Сальского района Ростовской области № 745-189/17/2023 от 21 сентября 2023 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства административного правонарушения, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

С данными выводами судья областного суда соглашается, исходя из следующего.

В силу ч. 1.1 ч. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Временем совершения правонарушения является дата высадки дерева.

В материалах дела не установлена дата посадки высокорослого дерева. Из объяснений Михайловой Т.А. следует, что дерево на момент приобретения жилого дома №36 по ул. Чайковского в г. Сальске в 2018 на земельном участке уже росло.

В силу ст. 24. 5 КоАП РФ административное производство не может быть возбуждено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что постановление административной комиссии при Администрации Сальского района от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении № 745-189/17/2023 в отношении Михайловой Т.А., подлежит отмене.

Михайлова Т.А. в своих письменных пояснениях указала, что на фото предоставленном Административной комиссией изображен вообще не ее земельный участок (Ростовская область, г. Сальск, ул. Чайковского, д. 36) и не ее дерево, на фото представлен земельный участок иных собственников (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). При обращении к Президенту РФ ею была приложена фотография ее участка и произрастающее на нем дерево. Это было другое дерево, которое было посажено очень давно, предыдущим собственником дома и земельного участка. В настоящее время оно спилено. При составлении протокола и рассмотрении его Административной комиссией ей фотографию в деле никто не показывал. При сборе материала и когда осматривали участки она не присутствовала, ее никто не приглашал, какие были сделаны фото она не видела.

Следует отметить, что одно лишь согласие Михайловой Т.А. с вмененным ей правонарушением, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, в отсутствие иных доказательств не может быть достаточным и достоверным доказательством, подтверждающими ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Однако изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства должны быть подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, что в рассматриваемом случае не выполнено.

Как усматривается из представленного дела об административном правонарушении, замеры расположения зеленых насаждений до межи соседнего двора сотрудниками администрации не проводились. Замеры нигде не зафиксированы.

Кроме того, на фотографии невозможно определить род зеленых насаждений. Специалист для определения сорта деревьев не привлекался.

Исходя из указанного, невозможно определить к какому сорту относятся деревья, а соответственно соблюдение п. 9 и в чем заключается нарушение правил порядка и охраны зеленых насаждений в населенном пункте.

Иные доказательства в том числе, опрос соседей в качестве свидетелей и самой Михайловой Т.А. в материалы дела не представлены. Каким образом, данные насаждения нарушают права собственника соседнего участка не установлены.

Исходя из указанного, заслуживает внимания довод Михайловой Т.А. о том, что дерево, указанное на фото в деле об административном правонарушении представленное Административной комиссией ей не принадлежит.

В обоснование этого довода Михайловой Т.А. представлены фотографии ее земельного участка (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и произраставшим на нем деревом, а также план земельного участка и фотографии соседнего земельного участка (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), из исследования указанных фотографий усматривается, что дерево сфотографированное Администрацией в ходе сбора материала, произрастало на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, судьей районного суда верно сделан вывод о том, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для восстановления прокурору срока подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273 ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Михайловой Татьяны Александровны оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации Сальского района Ростовской области Бирюлиной Т.И. - без удовлетворения.

Судья: