Решение по делу № 22-600/2022 от 13.01.2022

Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-600-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Степанова А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденного

Степанова Александра Владимировича, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Степанова А.В., возражение государственного обвинителя Путина А.А., объяснения осужденного Степанова А.В. и адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. отбывает наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 октября 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу (6 октября 2020 года), произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 июля 2020 года по 5 октября 2020 года из расчета день за день,

взыскано в возмещение материального ущерба в пользу К. 6 500 рублей.

Осужденный Степанов А.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 8 декабря 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Полагает, что при принятии решения суд не выяснил обстоятельства и причины наложения взысканий, а также учел взыскания, которые сняты и погашены, что повлияло на исход дела. Просит учесть, что в СИЗО не мог получать поощрения для досрочного снятия наложенного взыскания. Обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно указал фамилию прокурора, ошибочно сослался на то, что администрация колонии не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, что также, по его мнению, негативно повлияло на исход дела. Ущерб, причиненный преступлением, частично погашен, а также заглажен иным способом до вынесения судом приговора. По указанным основаниям просит удовлетворить жалобу.

В возражении государственный обвинитель Путин А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному Степанову А.В.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 5 ноября 2020 года, с 23 ноября 2020 года трудоустроен в цех № 3 на должность станочника деревообрабатывающих станков. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно. Посещает мероприятия воспитательного характера, не принимает участия в жизни отряда, обучается в профессиональном училище по специальности столяр. В бухгалтерии учреждения имеется 9 исполнительных листов в отношении осужденного, задолженность по которым составляет 39902,82 рубля, сумма удержания по исполнительным листам составляет 299,68 рублей. Исполнительный лист Очерского районного суда Пермского края по уголовному делу № 1-84/2020 на сумму 6 500 рублей по возмещению К. материального ущерба, причиненного преступлением, в исправительное учреждение не поступал. За все время отбытия наказания осужденный получил 4 поощрения и 2 взыскания, которые сняты досрочно. Из психологической характеристики видно, что негативные факторы, препятствующие условно-досрочному освобождению, не выявлены.

При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что в начальный период отбытия наказания осужденный активно к исправлению не стремился, поскольку поощрений не получал, наоборот, дважды был подвергнут взысканиям, за допущенные нарушения 19 сентября 2020 года и 14 января 2021 года. В период, непосредственно предшествующий наступлению у осужденного права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в его поведении наблюдаются изменения, он стал активно стремиться к исправлению, получив 4 поощрения в апреле, июле, августе и октябре 2021 года, сняв досрочно наложенные взыскания 26 апреля и 19 июля 2021 года. При этом на дату рассмотрения судом ходатайства (8 декабря 2021 года) за 1 год и 4 месяца отбытого осужденным наказания, он лишь в течение немногим более 4-х месяцев считается лицом, не имеющим взысканий.

Вопреки доводам осужденного суду были известны допущенные им нарушения порядка отбытия наказания (межкамерная связь, нарушение распорядка дня), за каждое из которых ему был объявлен выговор. При этом при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий и не высказывает об этом суждений в принимаемых решениях, поскольку законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий может быть оспорена ими в другом порядке.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, включая досрочное снятие ранее наложенного взыскания, денежная премия за лучшие показатели в работе.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что при содержании в СИЗО Степанов А.В. не мог поощряться, не соответствуют как положениям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что период содержания осужденного под стражей с 30 июля 2020 года зачтен ему в срок отбытия наказания.

При этом применение взысканий наряду с поощрениями характеризует поведение осужденного как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, факт того, что осужденный не имеет действующих взысканий, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что прокурор Путин А.А. судом был объявлен как участник судебного заседания, отвод ему осужденный не заявлял. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, верно отражено в протоколе судебного заседания и в судебном решении, поэтому доводы осужденного в данной части нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вопрос о возмещении осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Что касается действий осужденного на досудебной стадии производства по уголовному делу и в период рассмотрения дела судом по заглаживанию вреда потерпевшему, то эти действия учтены судом при вынесении приговора и не могут повторно учитываться по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист на возмещение потерпевшему К. материального ущерба в сумме 6500 рублей в исправительное учреждение не поступил, сведений и доказательств о возмещении осужденным указанного ущерба в материалах дела нет и осужденным не представлено. Суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие исполнительного листа в учреждении и непринятие осужденным достаточных мер к розыску исполнительных документов, не являются основаниями для его неуплаты.

Доводы осужденного о том, что им приняты исчерпывающие меры по розыску исполнительных документов, голословны и материалами дела не подтверждены. Степанов А.В. не лишен возможности как самостоятельно, а также через родственников и иных лиц, представляющих его интересы, обратиться в суд, вынесший приговор, с ходатайством о направлении исполнительного листа по месту отбытия им наказания, а также о выпуске дубликата исполнительного листа.

Судом верно учтено при вынесении решения, что мер для погашения ущерба потерпевшему осужденным не принято.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 декабря 2021 года в отношении Степанова Александра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись