Решение по делу № 2-5322/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5322/2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Маркиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцун Т.Г. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яцун Т.Г. предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 27.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н У, под управлением Гусейнова О.К., и Hyundai Grand Starex г/н У, под управлением Яцун Т.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Гусейнов О.К. Т.к. гражданская ответственность Яцун Т.Г. была застрахована в ООО СК «Гелиос», он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, Яцун Т.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 69232,55 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, в связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48197,96 руб., финансовую санкцию – 6720 руб., неустойку – 48000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., оплату независимой оценки – 2569,49 руб., штраф, судебные расходы – 1200 руб. и 25000 руб.

В дальнейшем представитель истца Яцун Т.Г. – Крылов А.А. заявленные исковые требования уточнил, указав, что поскольку согласно акту о страховом случае (л.д. 77) ООО СК «Гелиос» оплатило стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 6500 руб., а также почтовые расходы в размере 632,55 руб., истец от исковых требований в данной части отказывается.

Также, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в части расходов на восстановленный ремонт в размере 11156 руб., в части утраты товарной стоимости в размере 23 220 руб., неустойку в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В остальной части ранее заявленные исковые требования, а именно требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, оставил без изменения.

В судебное заседание истец Яцун Т.Г. не явился, доверил представлять свои интересы Крылову А.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Истомин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения в которых заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Гусейнов О.К., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н У, под управлением Гусейнова О.К. (собственник он же, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»), и Hyundai Grand Starex г/н У, под управлением Яцун Т.Г. (собственник он же, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос»).

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан водитель Гусейнов О.К., что последним не оспаривалось.

31.03.2015 года ООО «Эксперт» по заказу Яцун Т.Г. было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex г/н У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94200 руб., утрата товарной стоимости – 23220 руб.

Таким образом, общая сумму причиненных истцу убытков составляет 117 400 руб., из которых ООО «Гелиос», приняв в расчет только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплатило 62 100 руб. (л.д. 77).

Не согласившись в суммой выплаченного возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а затем предъявил иск в суд.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика Истомин А.А. указал, что подготовленное ООО «Эксперт» заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Для устранения возникших противоречий, определением суда от 03.09.2015 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 15.10.2015 года № У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex г/н У на дату ДТП (27.02.2015 года) с учетом износа составляет 73 256 руб., с чем представитель истца согласился, уточнив заявленные исковые требования.

Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составляет:

73 256 руб. (стоимость ремонта) + 23 220 руб. (УТС) = 96 476 руб.

Из указанной суммы ООО СК «Гелиос» выплатило 62 100 руб., таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения составляет:

96 476 руб. – 62 100 руб. = 34 376 руб.

Вопреки правовой позиции ответчика, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, ООО СК «Гелиос», проводя выплату страхового возмещения, должно было учесть не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрату его товарной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

34 376 руб. х 50% = 17188 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после 01.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования был заключен между истцом и ответчиком 25.08.2014 года, т.е. до вступления в силу изменений Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан про извести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление Яцун Т.Г. о страховой выплате было получено ООО «Гелиос» 07.04.2015 года, соответственно, последний день для выплаты возмещения в полном объеме истекал 07.05.2015 года.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что по настоящему делу составляет 120 000 руб.

На основании вышеизложенного, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет: с 08.05.2015 года по 26.11.2015 года (согласно заявленному истцом периоду), т.е. 203 дня, а размер неустойки равен: 120000 руб. * 1/75 * 8,25% * 117 дней = 26 796 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Соответственно и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренная абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяется к правоотношениям сторон, возникшим из страхового случая, имевшего место после 01.09.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что 07.05.2015 года Яцун Т.Г. передал в ООО «Гелиос» претензию (л.д. 9), ответ на которую направлен не был.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет:

112 дней (с 13.05.2015 года по 01.09.2015 года (согласно заявленным требованиям) х 0,5% х 120 000 руб. = 67 200 руб.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер данной финансовой санкции до размера, заявленного истцом в иске, т.е. до 6 720 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, не обоснованы, т.к. согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта ТС составляет 73 256 руб., что за вычетом 10% составляет 65930,40 руб., тогда как истцу в счет оплаты стоимости ремонта было выплачено только 62100 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего 26200 руб.

Признавая данные судебные расходы обоснованными, суд с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика 11200 руб.

Определением суда от 03.09.2015 года по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно письму ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 15.10.2015 года стоимость проведения экспертизы составила 8200 руб., которая однако до настоящего времени не оплачена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом заявлена ко взысканию с ответчика невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32100 руб. (94200 руб. – 62100 руб.), которая впоследствии на основании заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» была уменьшена до 11156 руб. (73 256 руб. – 62100 руб.), что составляет 35% от первоначальной цены иска по данному требованию.

Таким образом, с истца и ответчика в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно:

- с ЯцунТ.Г. 65% от 8200 руб., что составляет 5 330 руб.;

- с ООО СК «Гелиос» 35% от 8200 руб., что составляет 2 870 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2236,76 руб. за требование имущественного характера исходя из взыскиваемой суммы, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 2536,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцун Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Яцун Т.Г. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34 376 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 188 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 796 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6720 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возмещение судебных расходов в размере 11200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Яцун Т.Г. в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5330 руб.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 2 870 руб.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2536,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в. Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.И. Заббаров