Решение по делу № 2-370/2012 от 24.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Турсунова Д.М. к Попову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Турсунова Д.М. по доверенности Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Попову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Турсунов Д.М. передал ответчику Попову В.В. по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет предоплаты за доску обрезную, которую ответчик должен был ему поставить в течение трех дней. Ответчик доску не предоставил, долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне копии расписки ответчик написал собственноручно, что обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ он передал Попову В.В. требование о возврате суммы займа. На данном требовании Попов В.В. написал, что денежную сумму в размере <данные изъяты> вернет до ДД.ММ.ГГГГ, но долг так и не верн<адрес> просит взыскать с ответчика Попова В.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Турсунов Д.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мостовщикова А.В.

Представитель истца по доверенности Мостовщиков А.В. уточнил исковые требования в части периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мостовщиков А.В. на иске настаивает в полном объеме с учетом его уточнения, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. В дополнение пояснил, что по соглашению сторон долг, возникший из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заменен заемным обязательством. Новация долга в заемное обязательство совершена в письменной форме путем написания собственноручно Поповым В.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Турсунов Д.М. передал по расписке Попову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве предоплаты за доставку доски обрезной по цене <данные изъяты> за один кубометр или необрезной доски по цене <данные изъяты> за один кубометр, которую Попов В.В. обязался осуществить в течение трех дней.

Из содержания представленной расписки суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор с элементами договора купли-продажи, порождающий денежное обязательство стороны.

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что ответчик Попов В.В, свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, доску истцу не предоставил, деньги в сумме <данные изъяты>, полученные в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил, то есть ответчик имеет перед истцом денежное обязательство по возврату суммы в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заменен заемным обязательством в порядке ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В судебном заседании исследована расписка Попова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Попов В.В. обязался вернуть взятые им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный документ подтверждает соглашение, возникшее между сторонами о замене долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемным обязательством.

Таким образом, суд находит обоснованным довод представителя истца о замене обязательства Попова В.В. перед Турсуновым Д.М., вытекающего из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемным обязательством с условием возврата денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, форма замены долга заемным обязательством сторонами соблюдена.

Суду представлена также расписка Попова В.В. на требовании о возврате суммы долга, согласно которой он обязался вернуть <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Попов В.В., извещенный надлежащим образом, участие в судебное заседание не принял, доказательств возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, преобразованного в заемное обязательство, суду не предоставил, возражения по существу спора не заявлял.

В этой связи суд считает удовлетворить требование истца Турсунова Д.М., взыскать в его пользу с ответчика Попова В.В. сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Из расчета данной ставки рефинансирования истец Турсунов Д.М. определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

Суд находит верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства ответчиком суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения заемного обязательства.

На основании изложенного суд считает взыскать с Попова В.В. в пользу Турсунова Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Представитель истца до вынесения судом решения по делу уточнил исковые требования в части периода пользования чужими денежными средствами, в связи с чем размер требований, предъявленных к ответчику в данной части уменьшился.

В связи с удовлетворением иска Турсунова Д.М. с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турсунова Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Турсунова Д.М. сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Охорзина С.А.