Решение по делу № 2-866/2014 от 24.03.2014

Дело №2-866/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х.,

с участием истцов Арсланова Р.Г., Гребенкина А.С., Рысиной З.И.,

представителя истца Шарифуллина Ф.Ш. выступающего по доверенности Ялашева И.А.

представителя ТСЖ "Энергетик", ООО "Энерго" выступающего по доверенности Мурзина И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Р.Г., Гребенкина А.С., Рысиной З.И., Шарифуллина Ф.Ш. к ТСЖ "Энергетик", Балдину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления заключенного между ТСЖ "Энергетик" и ООО "Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Р.Г., Гребенкин А.С., Рысина З.И., Шарифуллин Ф.Ш. обратились в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом заочного голосования от 28.01.13г., а так же решение членов правления ТСЖ "Энергетик" от 17.01.2013г. и признании недействительным договора управления заключенного между ТСЖ "Энергетик" и ООО "Энерго".

В обосновании иска указав, что на основании протокола от 28.01.2013г. собственников <адрес> проведенного в форме заочного голосования, утверждена кандидатура председателя правления ТСЖ «Энергетик» Балдина А.А., который от имени ТСЖ "Энергетик" заключил договор управления на обслуживание домов <данные изъяты> с ООО «Энерго». О том, что на собрание от 28.01.2013 года было решено о заключении договора управления многоквартирного <адрес> им стало известно в ноябре 2013 года после того, как ООО «Энерго» принесли договор на управление от 01.02.2013 года. Между тем порядок проведения общего собрания закрепленный в ст. 45 ЖК РФ был нарушен, так как информации о проведение общего голосования в виде какого-либо сообщения не было. Сами листки голосования не имеют информации о собственниках жилья. Сам листок содержит лишь вариант «за», тогда как в ст. 47 ЖК РФ должно быть три варианта. По результатам голосования должно выноситься решение, которое доводится до сведения собственников жилья, что не было сделано ответчиком. Отсутствие решения о выборе способа управления многоквартирным домом влечет применение иного порядка обеспечения такого управления. Согласно устава правление избирается на 2 года, а с момента образования ТСЖ в 2006 году состав правления общим собранием не переизбирался, Балдин как председатель ТСЖ так же не переизбирался. Исходя из вышеизложенного в связи с нарушением порядка принятия решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений истцы считают, что нарушены их права на участие и проведение данного собрания, при голосовании не был обеспечен кворум, а поскольку голосования не было, то данное решение в виде протокола они считают недействительным.

На судебном заседании Арсланов Р.Г., Гребенкин А.С., Рысина З.И., представитель истца Шарифуллина Ф.Ш., выступающий на основании доверенности Ялашев И.А., иск поддержали приведя доводы изложенные в иске, пояснив, что истцы в собраниях участия не принимали, поскольку об их проведении им не было известно. Принятыми на собраниях решениями затрагиваются их права как собственников помещений в многоквартирных домах. О данном голосовании они узнали в ноябре 2013 года, а потому договор заключенный между ТСЖ «Энергетик» и ООО «Энерго» о смене управляющей компании недействительный.

Представитель ТСЖ «Энергетик» выступающий на основании доверенности Мурзин И.Ю. иск не признал, представив возражение по иску, которое он поддержал, просил в иске отказать.

Ответчик Балдин А.А. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель ООО «Энерго» выступающий на основании доверенности Мурзин И.Ю. с иском не согласился, пояснил что оспариваемый договор заключен без нарушений действующего законодательства, при этом права истцов не нарушены, поскольку услуги оказываются в полном объеме. Оплату жилищно-коммунальных услуг истцы производят, знали куда платят а потому сроки пропущены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Арсланова Р.Г., Гребенкина А.С., Рысиной З.И., Шарифуллина Ф.Ш. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников для защиты которых необходимо три условия: 1) решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; 2) собственник не должен был принимать участия в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; 3) решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения иска установлено, что Арсланов Р.Г., Гребенкин А.С., Рысина З.И., Шарифуллин Ф.Ш. является собственником квартир расположенных в домах № и № по ул.<адрес>, при этом в голосовании не участвовали, что не оспаривалось и самим ответчиком. При этом согласно пояснений истцов их права нарушены в том, что деятельность ТСЖ «Энергетик» стала непрозрачной, а им не выдают документы, хотя Рысина и Арсланов входят в ревизионную комиссию, документы частично им не выдают. Из пояснений Рысиной установлено, что она является председателем ревизионной комиссии с марта 2013 года и документы затребованные ею у председателя Т. предоставлены в марте 2013 г., но не в полном объеме, так как по ведомостям врученным ей по расходам и доходам у нее возникли вопросы, в связи с чем она попросила кассовые документы, которые не были ей переданы, хотя они с Арслановым неоднократно требовали эти документы.

Из пояснений Гребенкина А.С. в чем выразилось нарушение его прав, считает что работу ТСЖ проводится ненадлежащим образом, а представитель Шарифуллина Ф.Ш. при выяснении в чем нарушено его право, пояснил что не было его волеизъявления о выборе способа управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Приведенный перечень способов управления многоквартирным домом является исчерпывающим.

Как указано выше, и исходя из представленного устава ТСЖ «Энергетик» и протокола от ДД.ММ.ГГГГ году способ управления данных домов был выбран в форме ТСЖ, а исходя из обжалуемого протокола заседания правления от 17.01.2013г. утверждалась кандидатура председателя правления и ознакомления с новым договором управления с ООО «Энерго» в связи со сменой названия управляющей компании, решено провести голосование заочно. Протоколом от 28.01.2013г. утверждена кандидатура председателя правления Балдина А.А. и решено собственникам заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Энерго».

Согласно представленного протокола общего собрания ТСЖ «Энергетик» от 26.12.2010г. на собрание присутствовали собственники помещений общей площадью 11542, что составляет 55 % от общей площади дома. В п.5 протокола утвержден новый состав Правления до 15.12.2012г., а председателем правления был выбран Балдин А.А.

Следовательно, согласно обжалуемого решения, оформленного собственниками спорных домов в виде протокола от 28.01.2013г. непосредственно способ управления многоквартирным домом не выбирался, а лишь было решено заключить договор с управляющей компанией ООО «Энерго» как обслуживание, при этом из ТСЖ «Энергетик» данные дома не выходили.

При исследовании договора заключенного между ТСЖ «Энергетик» и ООО «Энерго» от 17.01.20013г. факт смены управления не установлен.

Согласно Устава ТСЖ «Энергетик», утвержденного на общем собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, создано с целью обеспечения совместного управления эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом. Предметом деятельности товарищества является - управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом многоквартирных домов, - обеспечение собственников помещений коммунальными и прочими услугами. В соответствие с пунктом 3.1 Устава товарищество имеет право – заключать договоры на управление и (или) обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в т.ч. помещений, находящихся в собственности Товарищества, - устанавливать на основе принятой сметы платежей, сборов и взносов для каждого собственника помещения на основании законодательства РФ, устава и решений Общего собрания в соответствии с его долей участия. Член товарищества имеет право - участвовать в деятельности Товарищества, вносить предложения по совершенствованию деятельности Товарищества, голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания и иные права предусмотренные действующим законодательством.

Высшим органом управления Товарищества является Общее собрание членов товарищества, а руководство текущей деятельности осуществляется правлением, контроль за которой осуществляется Ревизионной комиссией.

Пунктом 7.1 Устава предусмотрено сообщение о проведении Общего собрания объявляется путем вывешивания объявления в каждом подъезде инициативной группой не позднее 10-ти дней до даты проведения голосования. Голосование проводится посредством опроса в письменной форме, и правомочно если на нем присутствуют собственники помещения, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Пунктом 4 ст. 148 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности правления ТСЖ входит заключение договоров на управление.

При таких обстоятельствах дела заключение договора на управление многоквартирным домом не относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ, а потому необходимости рассмотрения данного вопроса на общем собрание не возникло. Следовательно, факт нарушения процедуры ведения общего собрания не могли повлиять на права истцов.

Кроме того, п.2 ст. 181 ГК РФ, установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий составляет один год. При этом течение срока начинается не со дня когда лицо узнало о совершенной сделки, а когда сделка была совершена.

Довод истцов о том, что они узнали только в ноябре 2013 года не подтверждается показаниями истцов, поскольку истцам со стороны ответчика регулярно высылались квитанции об уплате коммунальных услуг, которые ими оплачивались, а исходя из представленных квитанциях об уплате коммунальных услуг установлено, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг сменилась название организации получателя платежа.

При этом истцы пояснили, что оплату они производили, следовательно, о смене получателя платежа знали, что является допустимым доказательства факта о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Истцами доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд по оспариванию договора суду не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих требований и возражении.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ, способ защиты определяется истцами, учитывая, что истцами не заявлялось требование о признании работы ТСЖ некачественной, либо истребования документов у Балдина, то суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит отменить решение общего собрания оформленных в виде протокола от 28.01.2013г., которые являются лишь элементом делопроизводства и в них зафиксированы записи происходившего на собрании с указанием участников и принятых решений, следовательно, в силу ст.46 ЖК РФ, не могут быть оспорены и признаны недействительными.

Свидетель, допрошенный по ходатайству истцов Давлетшин Р.М., свою подпись в листке голосования подтвердил, но указал, что он подписывался не под оспариваемым решением, а под другим, при этом под каким другим, доказательств суду не представлено. Его утверждение, о том, что он новый председатель правления, так же голословен и каких либо документов подтверждающих факт его легитимности суду представлено не было.

Таким образом, исходя из общего числа собственников помещений многоквартирного дома, голос истцов как собственников, не мог повлиять на результаты голосования, при этом, допущенные нарушения при выборе не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Довод представителя ответчика о том, что срок для обжалования истек, который в силу ст. 46 ЖК РФ предусмотрен в 6 месяцев, подлежит принятию судом, так как истцы обратилась в суд 24.03.2014 года, протокол заочного голосования составлен 28.01.2013г., подлежит принятию судом, поскольку доказательств того, что истцы не знали о нарушенном праве не состоятелен. Кроме того, в чем нарушено право при заключении данного договора истцы в суд не предоставили, а исходя из буквального толкования положений ч.4 ст. 46 ЖК РФ, следует, что суд вправе признать решение общего собрания при наличии совокупности одновременно трех условий, голос истцов являются решающими, допущенные нарушения являются существенными, что не доказано на суде, а принятое решение повлекло убытки собственника, что также не доказано на суде истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Арсланова Р.Г., Гребенкина А.С., Рысиной З.И., Шарифуллина Ф.Ш. к ТСЖ "Энергетик", Балдину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления заключенного между ТСЖ "Энергетик" и ООО "Энерго" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ с момента изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.06.2011 года в 17-00 часов.

Судья Е.Н. Проскурякова