Решение по делу № 1-3/2019 от 12.11.2018

Дело № 1-78/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Газимурский Завод 13 декабря 2018 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В.,

подсудимых: К.И.В., Ш.А.Н., О.И.А.,

защитника подсудимого О.И.А. – адвоката Каширина С.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Ш.А.Н. – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого К.И.В. – адвоката Муратова А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

О.И.А., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия К.И.В., Ш.А.Н., О.И.А. обвиняются в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> у К.И.В., находящегося на своем рабочем месте <адрес> и не имеющего выданного в установленном главой №5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке соответствующего разрешения на добычу и отстрел диких животных, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на диких животных – косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы. В то же время, находясь там же К.И.В., предложил О.И.А. совершить незаконную охоту на диких животных – косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, на что О.И.А. ответил согласием, вступив, таким образом, с К.И.В. в предварительный преступный сговор. В тот же день около 19 часов К.И.В., посредством телефонного разговора, предложил своему знакомому Ш.А.Н., совместно с ним и О.И.А. совершить незаконную охоту на диких животных – косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, на что Ш.А.Н. ответил согласием, вступив, таким образом, с К.И.В. и О.И.А. в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на диких животных – косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, в запрещенные сроки охоты, не имея соответствующего разрешения на добычу копытных животных, в нарушении требований ст.9 гл.1, ст.17 гл.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года (в ред. Приказа Минприроды России от 06.08.2015 № 348), п.4 ч.1 ст.22 гл.2, ст.29 гл.5 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба животному миру Российской Федерации, охраняемому Министерством природных ресурсов Забайкальского края, и желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ К.И.В., взяв с собою принадлежащее ему огнестрельное оружие модели <данные изъяты> года выпуска и патроны к нему, О.И.А., взяв с собою принадлежащее ему огнестрельное оружие модели «<данные изъяты> и патроны к нему, а Ш.А.Н., в свою очередь, взяв с собою для выслеживания и добычи диких животных принадлежащую ему собаку породы <данные изъяты>, на автомашине марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением О.И.А. около <адрес> в южном направлении от <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным ролям, с использованием огнестрельного оружия и собаки породы лайка с целью незаконной охоты стали производить выслеживание диких животных-косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, в ходе чего незаконно добыли четыре особи самцов косули сибирской. В результате противоправных действий К.И.В., О.И.А. и Ш.А.Н. животному миру Российской Федерации, охраняемому Министерством природных ресурсов Забайкальского края, причинен крупный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимых К.И.В., Ш.А.Н. и О.И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании подсудимый О.И.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник Каширин С.С., поддерживая ходатайство, заявленное его подзащитным, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Овчинникова И.А. в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Хамируев Д.В. не возражает против прекращения дела по обвинению О.И.А., в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении О.И.А., привлекаемого по ч.2 ст. 258 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования подсудимому О.И.А. судом разъяснены.

Выслушав подсудимого О.И.А., заявившего ходатайство и просившего дело в отношении него по ч. 2 ст. 258 УК РФ прекратить, освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавшего на прекращении дела по нереабилитирующим основаниям после разъяснения им уголовно - процессуальных норм законодательства, защитника подсудимого Каширина С.С., поддержавшего ходатайство подзащитного о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, государственного обвинителя Хамируева Д.В., не возражавшего против прекращения уголовного преследования, суд полагает ходатайство подсудимого О.И.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в котором обвиняется О.И.А. относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с. п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из предъявленного О.И.А. обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент срок привлечения О.И.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ истек.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подсудимого.

Подсудимый О.И.А. после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного преследования по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить О.И.А. от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению О.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в отношении О.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ прекращено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Согласно ст. 131 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 258 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство О.И.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении О.И.А., обвиняемогов совершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению О.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,прекратить.

Избранную в отношении О.И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого О.И.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Цыбенова Д.Б.