Решение по делу № 8Г-16541/2020 от 27.05.2020

                                            Дело № 88-19725/2020

                                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-53/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова В.Б. к индивидуальному предпринимателю Прокопенко А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Про» о защите нарушенных прав патентообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по кассационным жалобам Прокопенко А.Ю. и ООО «Астра-Про» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения истца Погорелова В.Б., его представителя Шуберта А.В., представителя ответчиков Кудрявцева В.Н., судебная коллегия

установила:

    Погорелов В.Б. обратился с иском в суд, указав, что он совместно с Погореловым Б.В. является патентообладателем и автором изобретения «Устройство для изготовления ПЭТ – ТАРЫ». Изобретение в установленном порядке зарегистрировано в 2017 году, используется для производства оборудования – автоматов для выпуска пластиковой тары.

Прокопенко А.Ю., будучи индивидуальным предпринимателем и одновременно руководителем ООО «Астра-Про», занимается изготовлением и сбытом оборудования для изготовления ПЭТ-тары, полностью идентичного производимого истцом, противоправно используя изобретение истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд запретить ответчикам предлагать к продаже и продавать, в том числе через рекламу в сети интернет, автоматы для выдува ПЭТ-тары марки АВ-1 и АВ-5, поскольку в их составе содержится использование технических решений, указанных в патенте РФ на изобретение № «Устройство для изготовления ПЭТ-ТАРЫ», зарегистрированном Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.11.2017, взыскав с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 5 000 000 рублей.

Ответчики против иска возражали.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20.06.2019 года в удовлетворении иска было отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его исключительного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. ИП Прокопенко А.В. и ООО «Астро-Про» запрещено предлагать к продаже и продавать, в том числе через рекламу в сети «Интернет», автоматы для выдува ПЭТ-тары марки АВ-1 и АВ-5, в которых использованы технические решения, указанные в патенте Российской Федерации на изобретение № «Устройство для изготовления ПЭТ-ТАРЫ», зарегистрированном Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.11.2017. С ИП Прокопенко А.Ю. и ООО «Астра-Про» в пользу Погорелова В.Б. с каждого в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на изобретение в размере 1 000 000 рублей и государственная пошлина в размере 13 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки определениям суда о назначении первичной и повторной судебной экспертизы ответчиками экспертам представлялся объект, негодный для исследования с целью ответов на поставленные судом вопросы. Расценив это как уклонение стороны от участия в экспертизе, суд в соответствии с частью 3 ст. 79 ГПК РФ признал обстоятельство, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным.

    В кассационной жалобе ООО «Астра-Про» ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Обосновывая жалобу, заявитель указал, что вопреки требованиям ст. 1358 ГК РФ суд, назначая по делу повторную экспертизу, фактически вменил ответчикам изготовление такого устройства, которое должно содержать специально указанные в данном определении признаки из состава признаков, входящих в формулу по патенту, независимо от того, изготавливают ли ответчики изделия с такими признаками в действительности. Суд для проведения экспертизы истребовал от ответчиков не то устройство, в отношении которого был предъявлен иск. В определении суд обязал предоставить устройство для изготовления ПЭТ-тары, а в иске и в резолютивной части решения указаны автоматы для выдува ПЭТ-тары марки АВ-1 и АВ-5. Ответчики были лишены возможности повлиять на неправильную постановку вопросов судом. Суд обязал представить эксперту необходимое устройство обоих ответчиков, не выяснив вопрос, оба ли они изготавливают подобные устройства, имеются ли они в наличии, каковы взаимоотношения между ответчиками. Судом не были учтены представленные ответчиками доказательства недобросовестного поведения эксперта, вступившего в самостоятельный контакт с истцом. По мнению заявителя, эксперт не обладает необходимой компетенцией, а сделанное им заключение не отвечает требованиям процессуального законодательства. Эксперт не получил у ответчиков паспорт изделия, самостоятельно осуществлял поиск документов, не сообщив суду о недостаточности документов, а судом в приобщении к делу паспорта устройства было отказано. При производстве повторной экспертизы в присутствии сторон были получены экспериментальные бутылки, чем подтверждено, что конструкции устройств по изготовлению бутылок могут быть различны, а не только такими, которое запатентовано истцом. Данное обстоятельство не было отражено в судебном акте. Использованные экспертом интернет-источники не исследовались судом, на обсуждение сторон судом эти вопросы не ставились, в связи с чем не могли быть положены в основу судебного постановления. Абстрактный запрет суда на будущее время не имеет правовых оснований и противоречит материальному закону.

    В кассационной жалобе ИП Прокопенко А.Ю., аналогичной по содержанию жалобе ООО «Астра-Про», дополнительно указано, что указание на причастность Прокопенко А.Ю. в качестве самостоятельно действующего лица к использованию изобретения истца в судебном акте отсутствует. Единственным доказательством введения товара в оборот является договор ООО «Астра-Про», однако в данном документе Прокопенко А.Ю. фигурирует как генеральный директор, а не как индивидуальный предприниматель. Кроме того, данный договор не подписывался второй стороной. Причины этого не выяснялись, вторая сторона договора к делу не привлекалась. Судом не учтено заявление Прокопенко А.Ю., что он не имеет физической возможности изготавливать данное устройство, фактически ему в вину вменено подписание договора от имени ООО «Астро-Про», с которым он состоит в трудовых отношениях.

     В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.

Истец и его представитель против доводов жалобы возражали. Третье лицо Погорелов В.Б. в суд не явился, извещен, возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, в деле не имеется.

При разрешении дела судом применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию, изложенную ответчиками в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда и правомерно отклонены им как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Основанием иска явилось использование ответчиками изобретения истца при производстве оборудования для изготовления пластиковых бутылок.

Действительность патента № от 14.11.2017 со сроком действия до 15.03.2036 и принадлежность его истцу судом проверена. Также судом установлено отсутствие у ответчика согласия правообладателя на использование его изобретения.

В подтверждение изготовления ответчиками оборудования с использованием изобретения истца и его реализации в дело представлен договор поставки №, заключенный 04.05.2018 между ООО «Астра-Про» и ООО «Кронос-Инвест», согласно которому поставщик обязался поставить оборудование для выдува ПЭТ-тары.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела факт изготовления и продажи оборудования для выдува ПЭТ-тары по существу не оспаривался. В этой связи доводы кассационных жалоб о недоказанности производства оборудования индивидуальным предпринимателем Прокопенко А.Ю. правового значения не имеют, соответствующие доводы и доказательства подлежали представлению в суды первой и второй инстанций при рассмотрении дела по существу.

Предметом спора по делу являлся лишь вопрос идентичности оборудования, производимого и сбываемого ответчиками, запатентованному истцом изобретению.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление соответствия изготавливаемого ответчиками оборудования запатентованному изобретению.

Бремя опровержения представленных истцом доказательств использования его изобретения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике.

Поскольку для разрешения этого вопроса требовались познания в области техники, судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обоснованно была назначена по делу патентно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что ответчиками для исследования было представлено недоукоплектованное и неработоспособное устройство, в том числе в отсутствие средства подключения к питающей сети и пресс-формы.

С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно была назначена по делу повторная экспертиза с разъяснением ответчикам последствий, предусмотренных частью 3 ст. 79 ГПК РФ. Суд обязал ответчиков представить для исследования эксперту устройство, для изготовления ПЭТ-тары, производимое ответчиками в работоспособном виде и в полной комплектации, а также паспорт устройства.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд обязал представить устройство, не имеющее отношение к делу, а эксперт не взял у ответчиков паспорт устройства, несостоятельны.

Как следует из заключения повторной экспертизы, вопреки требованиям определения суда, ответчиками на исследование было представлено не то устройство, которое фигурирует в поставленном судом вопросе и в материалах дела. Представленное устройство нельзя считать укомплектованным устройством для изготовления ПЭТ-тары. В связи с предоставлением ненадлежащего устройства результат исследования обстоятельств использования изобретения нельзя считать корректным.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Общий принцип последствий недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений закреплен в статьях 1 и 10 ГК РФ и заключается в праве суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

С учетом фактического противодействия ответчиков производству экспертиз суд, признав поведение ответчиков недобросовестным, с учетом всех обстоятельств дела принял правильное решение о признании в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ установленным того факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, то есть о соответствии производимых ответчиками устройств изобретению истца.

В этой связи доводы ответчика о процессуальных недостатках заключения экспертизы и процедуры ее назначения процессуального значения не имеют, поскольку, по сути, экспертное исследование не состоялось по вине самих ответчиков.

Кроме того, доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны как противоречащие нормам процессуального законодательства. В частности, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Вопреки доводам кассационных жалоб совместная фотография эксперта и истца сама по себе не ставит по сомнение его заинтересованность в исходе дела, принимая во внимание, что при производстве повторной экспертизы присутствовали стороны. Доводы жалобы о том, что эксперт Калиниченко А.Л. исключен из реестра патентных поверенных, не препятствует его возможности стать экспертом. Обращение эксперта к общедоступным источникам в сети интернет самостоятельным сбором материалов по смыслу ст. 85 ГПК РФ, вопреки доводам жалоб, не является. Ссылки жалоб на то, что эксперт забыл взять у ответчиков паспорт устройства, подтверждает вывод суда об их недобросовестном поведении, поскольку обязанность представления паспорта эксперту была возложена определением суда именно на ответчиков. Это же относится к доводу жалобы о неисследованности судом вопроса кто из ответчиков изготавливает спорные устройства, у кого они имеются в наличии, неустановлении характера взаимоотношений между ответчиками при условии, что ИП Прокопенко А.Ю. одновременно является и руководителем и единственным участником ООО «Астро-Про».

При принятии решения судом апелляционной инстанции все вышеуказанные обстоятельства были правомерно учтены, в связи с чем, оценив содержание заключений первичной и повторной экспертиз по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ, суд правильно применил последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, тем самым признав факт нарушения ответчиками исключительного права истца установленным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из вышеуказанной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, должно доказать отсутствие своей вины, принятие всех мер для надлежащего исполнения обязанности или наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, послуживших причиной для ее неисполнения (в настоящем случае, допущения нарушения исключительного права на изобретение, принадлежащего истцу).

В соответствии с вышеуказанной нормой и ст. 56 ГПК РФ ответчиками конструктивных возражений относительно содержания экспертных заключений применительно к уклонению от представления надлежащего объекта исследования суду апелляционной инстанции представлено не было. Обоснованных ходатайств о производстве по делу повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом содержания данной нормы суд правильно удовлетворил иск о взыскании с каждого из ответчиков компенсации в сумме, определенной на усмотрение суда. Размер взысканной судом компенсации мотивирован и значительно уменьшен по сравнению с предельными суммами, установленными вышеуказанным законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из предусмотренных ст.ст. 12 и 1252 ГК РФ способов защиты права судом правомерно удовлетворено требование иска о запрете ответчикам предлагать к продаже и продавать устройства, в которых использованы технические решения, указанные в патенте истца.

Доводы жалоб о противоречии удовлетворения данного требования материальному закону основаны на неправильном понимании закона. Применительно к принятому судом решению и исходя из существа нарушения прав истца, указанный запрет ответчикам не является абстрактным и не обладает признаками неисполнимости. Порядок исполнения решения суда о запрете определенной деятельности (воздержания от определенных действий) предусмотрен Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы кассационных жалоб основанием к отмене апелляционного определения также не являются.

        Доводы жалоб обусловлены несогласием с разрешением спора по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для чего законных оснований не имеется.

        Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменений, а кассационные жалобы Прокопенко А.Ю. и ООО «Астра-Про» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: