Решение по делу № 33-5131/2017 от 30.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

33-5131/2017

Судья Хулханова Е.К. поступило 30 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.

судей коллегии Вагановой Е.С., Круглова В.Г.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буркиной Н.Ю. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Павловской Л.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Буркиной Н.Ю. в пользу ответчика Павловской Л.И. расходы на услуги представителя Меньшикову И.В. и ИП Меньшикова Е.И. в сумме 20000, 00 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, осудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ответчик Павловская Л.И. просила взыскать с истца Буркиной Н.Ю. судебные расходы в размере 38500 руб., которые она понесла в связи с рассмотрением искового заявления Буркиной Н.Ю. о понуждении к освобождению части земельного участка, сносу незаконно возведенных строений на земельном участке, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца Буркиной Н.Ю. от иска.

В судебном заседании ответчик Павловская Л.И. заявление поддержала.

Представитель ответчика Меньшикова И.В. заявление поддержала.

Истец Буркина Н.Ю. возражала против удовлетворения заявления Павловской Л.И., указывая на недоказанность понесенных расходов.

Районный суд постановил указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Буркина Н.Ю. подала частную жалобу, в которой просит об его отмене. Указывает, что в договоре на оказание юридических услуг от 27 марта 2017 г. отсутствует условие о предмете договора. Из указанного договора следует, что исполнителем является ИП Меньшиков Е.И., однако в суде интересы Павловской представляла Меньшикова И.В. Из платежного документа не следует, за какие услуги произведена оплата. Требование о компенсации расходов по договору об оказании юридических услуг от 20 сентября 2017 г. необоснованно, поскольку в договоре отсутствует условие о предмете договора, акт не может являться доказательством оказания услуг, поскольку не подписан.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ваш в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы в виде оплаты расходов на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.03.2017 г., платежным поручением от 22.05.2017 г., а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.09.2017 г., актом приемки выполненных работ от 19.10.2017 г., распиской.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем выполненной работы представителя, категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на представителя в сумме 18 000 руб., а также, учитывая принцип разумности, исходя из несложности вопроса, объема выполненной работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на представителя Меньшикову И.В., понесенных в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что из договора на оказание юридических услуг исполнителем является ИП Меньшиков Е.И., однако в суде интересы Павловской представляла Меньшикова И.В., не принимается во внимание, поскольку это предусмотрено договором от 27.03.2017 г., заключенным между ИП Меньшиковым Е.И. и Меньшиковой И.В., из которого следует, что последняя по заданию ИП Меньшикова Е.И. оказывает юридическую помощь Павловской.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в договорах на оказание юридических услуг условия о предмете договора, поскольку указанные договоры его содержат.

Довод о том, что из платежного документа не следует, за какие услуги произведена оплата, несостоятелен, поскольку в платежном поручении конкретно указано, что оплата произведена «за юридические услуги».

Ссылка в жалобе на отсутствие подписей сторон в акте приемки выполненных работ не принимается во внимание, поскольку услуги по оказанию юридических услуг были выполнены в день рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: