Решение по делу № 2-1614/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1614/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле:

истца Назарова С. В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Назаров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее по тексту ООО «Эксперт») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 30 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Обществом с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» был заключен Договор участия в долевом строительстве №15/01-P. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 50-50-48/017/2013-336 от 27.08.2013 года. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:48:003 03 03:0006, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 325, номер на площадке 1, площадью всех помещений 44,42 кв. м., расположенную на 4 этаже, в корпусе 1, секции 3. 28 апреля 2014 года Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований №Д-087-НК-1-325-28-04 уступил истцу право требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 50-50-48/020/2014-280 от 21.07.2014 года).

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено сторонами не было. Объект долевого строительства, права требования на который, были уступлены истцу в соответствии с Договором уступки прав требований, до сих пор не был передан Застройщиком, т.е. по истечении почти 10-ти месяцев с даты передачи объекта долевого строительства, установленного Договором участия в долевом строительстве.

22 января 2016 года учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, истцом было предложено Ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, оставив претензию без удовлетворения. Следует также отметить, что ранее, 06 августа 2015 года (т.е. после возникновения просрочки в передаче истцу Объекта долевого строительства) истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой, он просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако указанная претензия также была оставлена Застройщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п. 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 701 267 рублей 42 копейки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в его пользу компенсацию за причинённый моральный вред, связанный с систематическим нарушением его прав, как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 100 000 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Назаров С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Эксперт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, 29 апреля 2016 года по электронной почте представитель ответчика Бурова А.Н., действующая на основании доверенности, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила применить статью 333 ГК Российской Федерации снизив размер нестойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Обществом с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» был заключен Договор участия в долевом строительстве №15/01-P. (л.д. 9-18).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 50-50-48/017/2013-336 от 27.08.2013 года (л.д.18).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:48:003 03 03:0006, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 325, номер на площадке 1, площадью всех помещений 44,42 кв. м., расположенную на 4 этаже, в корпусе 1, секции 3.

28 апреля 2014 года ООО «РеутИнжиниринг» на основании Договора уступки прав требований №Д-087-НК-1-325-28-04 уступил истцу право требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №15/01-P от 30 июля 2013 года (л.д.28-32).

Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 50-50-48/020/2014-280 от 21.07.2014 года (л.д.32).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что также соответствует п. 2 Договора уступки прав (цессии).

В статье 11 пункте 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 - Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения №1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 1 024 596 284 руб. 83 коп.

Как следует из п. 1.4 - Договора уступки прав требований и не оспаривается сторонами ООО «РеутИнжиниринг» полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору №15/01-P участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2013 не выполнил.

22 января 2016 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве (л.д.40-42, 43, 44).

Как установлено судом, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, оставив претензию без удовлетворения (л.д.45).

Кроме того, 06 августа 2015 года (т.е. после возникновения просрочки в передаче истцу Объекта долевого строительства) Назаровым С.В. в адрес Ответчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой, истец просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства (л.д.35).

Однако указанная претензия также была оставлена Застройщиком без удовлетворения, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу требований статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как установлено в п. 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан оплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу Назарову С.В. Объекта долевого строительства, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в соответствии с п. 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в пользу истца Назарова С. В. подлежит взысканию неустойка в размере 701267 рублей 42 копейки, согласно следующего расчета: 701267,42 = 3464760 х (11,0/300*2)/100 х 276, где:

11,0 - размер ставки рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»; 3 464760,00 - цена Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) объекта долевого строительства); 276 - количество дней просрочки с 30.06.2015 по 01.04.2016.

В предоставленном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, последствия ненадлежащего исполнения обязательств, и меры предпринятые ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Назарова С.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ООО «Эксперт» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Эксперт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 185 000 рублей, согласно следующего расчета: 350000 + 20000 / 50% = 185000 рублей.

Суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 150 рублей от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Назарова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Назарова С. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2016 года.

Судья И.В.Куликова