Решение по делу № 11-3/2020 от 25.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н, при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гутенева М.С. – Некрасовой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-817/2019 по иску Гутенева ФИО12 к Ли ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гутенев М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ли С.Р., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля и под его управлением и автомобиля под управлением ответчика. Виновным в происшествии признан Ли С.Р., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Его (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв». ООО «СК «СервисРезерв» случай признан страховым, возмещение ущерба произведено путем организации восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ Гутенев М.С. изначально просил взыскать с Ли С.Р. в его пользу материальный ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 38356 руб., указывая, что дополнительно на СТОА страховщика им были оплачены необходимые для восстановления работы на заявленную сумму.

Изменив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать с Ли С.Р. разницу между установленной независимым экспертом ООО «НЭКСТ» величиной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 114500 руб. и с учетом износа – 84800 руб., то есть 29700 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля - 7200 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования - 6500 руб., оформление доверенности – 1993 руб., оплату услуг юриста - 10000 руб., госпошлины - 1350 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области Поротиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года изменённые исковые требования Гутенева М.С. удовлетворены частично, с Ли С.Р. в его пользу взыскано: величина УТС – 7200 руб., расходы по оплате услуг эксперта -6500 руб., юриста - 7000 руб., на освидетельствование копии доверенности – 176 руб. и оплате госпошлины - 400 руб., во взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с его учетом отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Гутенева М.С. – Некрасова Ю.П., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей решение как не законное и не обоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении требования о взыскании разницы между стоимостными значениями ремонта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно не учтена правовая позиция, указанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» о закреплении в рассматриваемом случае правила о возмещении причинителем вреда потерпевшему при причинении такого вреда транспортному средству убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа.

В судебное заседание Гутенев М.С. не явился, также как и его представитель (заявитель жалобы) извещены надлежащим образом.

Ответчик по делу Ли С.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о явке, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права в свою очередь являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками исходя из части 2 этой же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 219470 гос.рег.знак №, владелец Гутенев ФИО14, и ЗАЗ SENS гос.рег.знак №, под управлением Ли ФИО15, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ЗАЗ SENS гос.рег.знак №

Автогражданская ответственность Гутенева М.С. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серия № по виду страхования «Автозащита», направленному на защиту от недобросовестных водителей, в том числе при отсутствии у виновника ДТП полиса «ОСАГО».

Автогражданская ответственность Ли С.Р. не была застрахована.

Согласно сведениям, расположенном в открытом доступе в сети «Интернет» и сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков (далее РСА) приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом как следует из сообщения РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат страховщиком не сданы.

Месте с тем случай ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ Гутеневу М.С. было выдано направление на технический ремонт в Сервисный центр «БестВей» (ИП Ильин Андрей Сергеевич) (л.д.9).

Получив названное направление, Гутенев М.С. обратился за получением в указанной страховщиком форме (ремонт) возмещения.

Согласно представленным Сервисным центром «БестВей» сведениям стоимость кузовного ремонта автомобиля истца Гутенева М.С., произведенного по направлению ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» составила 69641,28 руб.(Т.2 л.д. 25-26).

Из Акта сдачи-приемки работ и заказ-наряда от 30.04.2019 г. следует, что в ходе сдачи–приемки выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком с участием Исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. Акт сдачи-приемки работ подписан Гутеневым М.С., как доверенным лицом Заказчика.

Полагая, что ущерб возмещен не полном объеме, истец обратился в ООО «НЭКСТ» за оценкой стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Согласно Экспертному заключению № 197/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости составляет 7200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114500 рублей, с учетом износа 84800 рублей.

Разницу между названными величинами стоимости ремонта истец и просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Разрешая заявленные требования, мировой судья проверил доводы истца, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе во взыскании разницы стоимостных величин.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Доказательств того, что ремонт автомобиля истца производился с учетом износа комплектующих изделий не представлено.

В представленной сервисным центром «БестВей» калькуляции использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не отражено, в направлении на ремонт в отношении автомобиля истца страховщиком СТОА было указано о лимите ответственности равном 400000 руб.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о необоснованности требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между установленными экспертным учреждением величинами стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с его учетом не имеется.

Указание заявителем жалобы на применение в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» суд полагает ошибочном, как основанном на неправильном применении нормы права, поскольку данная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении случая возмещения потерпевшему ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, тогда как в рассматриваемом случае такого обстоятельства не установлено.

Как следствие к рассматриваемому случаю данная правовая позиция применима быть не может, как к случаю имеющему иные фактические обстоятельства.

В целом выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приводится.

Основываясь на изложенном, суд полагает решение суда законным и обоснованным, постановленном при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки представленных доказательств.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-817/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░