Решение по делу № 12-116/2021 от 26.02.2021

Дело № 12-116/21

25RS0010-01-2021-000998-07

Р Е Ш Е Н И Е

«12» апреля 2021 года             г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Дальмормонтаж» Панченко Михаила Григорьевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 09 февраля 2021 года о привлечении юридического лица – АО «Дальмормонтаж» к административной ответственности по ст. 8.14 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    09 февраля 2021 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Дальмормонтаж», признав виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО «Дальмормонтаж» Панченко Михаил Григорьевич подал жалобу.

В судебном заседании защитник (по ордеру) Вишняков В.В. пояснил, что данным постановлением вменяют нарушение, превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию железа общего растворенного в 7 раз, меди в 7 раз.

Обществом в 2012 году был заключен договор водопользования № МО-20.04.00.004-М-ДЗИВ-Т-2012-00936/00 от 08 августа 2012 года, где указано водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты. То есть Общество не осуществляет сброс в водный объект хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод, что подтверждается актом отбора проб и экспертным заключением № 105 от 16 ноября 2020 года, где указано отсутствие факта сброса в водный объект.

Общество осуществляет водопользование совместно с другими водопользователями, при этом АО «Дальмормонтаж» осуществляет регулярные наблюдения за гидрохимическим режимом водного объекта. Данные результаты ежеквартально направляются в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю.

В протоколе отбора проб № 187-Н от 05 ноября 2020 года и в экспертном заключении № 105 от 16 ноября 2020 года указано, что проба № 1 – природная морская вода б. Находка, отбиралась у причала № 6. И на основании полученных результатов, было установлено превышение содержания железа общего растворенного в 7 раз и меди в 7 раз.

Причал № 6 используется для осуществления швартовых операций при постановке судов к данному причалу, снятии судов с места и проведения погрузо-разгрузочных работ во время стоянки судов у причала.

Ввиду отсутствия с территории Общества сброса в водный объект хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод, отсутствует и воздействие Общества на качество водного объекта.

Кроме того, административным органом нарушены сроки проведения проверки. В материалах дела отсутствуют объективные и неоспоримые доказательства, которыми бы административный орган зафиксировал вменяемое административное правонарушение, факты, указанные в обжалуемом постановлении не доказаны.

Административным органом не доказан факт и проверкой не зафиксирован источник загрязнения, расположенный именно на территории предприятия. Б. Находка имеет различные течения, рядом с АО «ДММ» расположены иные производственные объекты, которые могут оказывать негативное влияние на окружающую среду.

Административным органом виновность привлекаемого лица сделана на основе предположения, без каких-либо зафиксированных объективных данных.

Защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель АО «Дальмормонтаж» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с частью 1 статьи 22, частями 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 69-р от 30 октября 2020 года в отношении АО «Дальмормонтаж» в период с 05 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» был произведен отбор проб природной морской воды возле причала.

Согласно экспертного заключения от 16 ноября 2020 года № 105: в морской воде б. Находка у левого открылка причала № 6 АО «ДММ» зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза от 13 декабря 2016 года № 552) по содержанию железа общего растворенного – в 7 раз, меди – в 7 раз.

26 января 2021 года в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Соловьёвым С.В. в отношении юридического лица - АО «Дальмормонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации, а 09 февраля 2021 юридическое лицо - АО «Дальмормонтаж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела административным органом были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации и должно быть мотивированным (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации).

    Мотивированность постановления предполагает, в том числе наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выводов, в том числе о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

АО «Дальмормонтаж» был заключен договор водопользования № МО-20.04.00.004-М-ДЗИВ-Т-2012-00936/00 от 08 августа 2012 года.

В пункте 3 данного договора указан вид водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.

При рассмотрении дела законный представитель Общества выражал несогласие с событием административного правонарушения, были приведены доводы о том, что на основании договора водопользования, сброс сточных вод в водный объект Обществом не осуществлялся. Факт не доказан и проверкой не зафиксирован источник загрязнения. Рядом с АО «Дальмормонтаж» расположены иные производственные объекты, которые могут оказывать негативное влияние на окружающую среду.

Вместе с тем, оспариваемое постановление ДМУ Росприроднадзора в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации должным образом не мотивировано; административным органом при рассмотрении дела не дана оценка доводам, изложенным в возражениях на протокол. Представленные в деле доказательства с достоверностью не подтверждают нарушение именно АО «Дальмормонтаж» правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект. Сам сброс сточных вод Обществом никакими доказательствами не подтверждены.

При превышении показателей нормативов нарушается правило водопользования, закрепленное в части 1 статьи 44 ВК РФ. Данная статья устанавливает правило, в соответствии с которым водопользователь при осуществлении сброса сточных вод в водный объект обязан соблюдать не только требования водного законодательства, но и требования законодательства об охране окружающей среды, в котором, в свою очередь, и закреплена обязанность соблюдения показателей нормативов сбросов.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, для сброса сточных вод водные объекты предоставляются хозяйствующим субъектам на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. В свою очередь, пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 22 ВК РФ предусматривают, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод дополнительно должно содержать требования к объему допустимых сбросов сточных вод, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сбросы загрязняющих веществ в водные объекты допускаются только на основании выданного уполномоченным государственным органом разрешения. В соответствии с частью 1 данной статьи, для водопользователей также устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

Представленные в дело в качестве доказательств виновности Общества протокол результатов анализа природных вод от 11.11.2020 года, экспертное заключение № 271-Н от 16.11.2020 года содержат лишь информацию о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, в природной морской воде бухты Находка, отобранной у причальной стенки причала № 6, однако не подтверждают факта сброса обществом в водный объект сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, с превышением ПДК.

Кроме того, материалами дела не установлено, что Обществом было допущено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с показателями, установленными для него нормативами допустимых сбросов.

По мнению суда, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств вины Общества в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Что же касается срока проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, о нарушении которого заявлено защитником Павленко П.А., то установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения внеплановой выездной проверки не был нарушен.

В силу положений статьи 12 данного Федерального закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2); выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами контролирующего органа, обязательного ознакомления руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4). Соответственно, именно с данными обстоятельствами законодатель связывает начало исчисления установленного срока выездной проверки, а не со дня вынесения распоряжения, как ошибочно полагает защитник.

Указанная проверка АО «Дальмормонтаж» в соответствии с Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 октября 2020 № 69-р. была проведена в период с 05 ноября 2020 по 02 декабря 2020, что составило 20 рабочих дней. В настоящем случае имело место нарушение срока составления акта, не являющееся грубым нарушением, которое могло бы повлечь признание ничтожными результаты проверки

Составление акта проверки после завершения мероприятий по контролю обусловлено необходимостью получения результатов лабораторных исследований, образцы для которых были отобраны в ходе проверки (ч. 5 ст. 16 Закона N 294). При этом в период между окончанием проверки и составлением акта проверки мероприятия по контролю не осуществлялись.

Поскольку само по себе несвоевременное составление акта проверки не повлекло ущемления прав заявителя, основания считать данный факт грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствуют.

    С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 09 февраля 2021 года о привлечении юридического лица - АО «Дальмормонтаж» к административной ответственности по ст. 8.14 ч. 1 КоАП Российской Федерации - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                 Н.Л. Жила