Решение по делу № 22-4452/2024 от 26.07.2024

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-4452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Князева П.В. в интересах подсудимого С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2024 года, которым приостановлено производство по уголовному делу и подсудимому

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца с момента его задержания, с объявлением его в розыск.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Князева П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

3 июля 2024 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило в Пермский районный суд Пермского края.

8 июля 2024 года постановлением Пермского районного суда Пермского края назначено судебное заседание на 22 июля 2024 года в 14:00 часов.

22 июля 2024 года Пермским районным судом Пермского края вынесено постановление о принудительном приводе С. к 10 часам 24 июля 2024 года, поскольку он будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Согласно рапорту от 24 июля 2024 года судебного пристава, С. по месту жительства не находился, место нахождения не установлено.

24 июля 2024 года постановлением Пермского районного суда Пермского края приостановлено производство по уголовному делу, подсудимый С. объявлен в розыск и в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого С., адвокат Князев П.В. ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает что принятое решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что не имеется оснований полагать, что С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку это не подтверждено доказательствами по делу, что является нарушением презумпции невиновности, так как указанными возможностями обладают все дееспособные лица. Приходит к выводу о том, что избрание С. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявление его в федеральный розыск является преждевременным. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно положениям ст. 238, ч. 3 ст. 255 УПК РФ в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Материалы дела содержат сведения о возможной причастности С. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не изменялась при поступлении уголовного дела в суд.

При назначении судебного заседания по уголовному делу на 22 июля 2024 года С. надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте его рассмотрения, однако в судебное заседание он не прибыл, в связи с чем было вынесено постановление о приводе С.

Меры, принятые судом по его принудительному приводу, положительных результатов не дали. Место нахождения С. не установлено.

Как следует из изложенного, судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению С. о времени и месте судебных заседаний по делу. Однако С., владеющий информацией о производстве по уголовному делу, не явился по вызову суда для рассмотрения уголовного дела по существу, об изменении места жительства и своем месте нахождении не сообщил, а поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что С. нарушил ранее избранную меру процессуального принуждения и намеренно уклонился от явки в суд, чем воспрепятствовал производству по делу и его рассмотрению в разумные сроки.

При этом судом принято во внимание отсутствие сведений о наличии у С. уважительных причин неявки 22 и 24 июля 2024 года в судебные заседания.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют требованиям закона.

При этом следует отметить, что вопрос об объявлении С. в федеральный розыск не подлежит оценке, поскольку не относится к предмету данного судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в части избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2024 года в части избрания подсудимому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись