Решение по делу № 22-891/2021 от 21.04.2021

Судья Цыбикдоржиева О.В.

Дело № 22-891

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                  13 мая 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Ралкова А.В.,

при секретаре Доржиевой О.Р.,

при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Булычева И.В., его защитника – адвоката Скуратовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Булычева И.В. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года, которым

Булычев Иван Валентинович, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый 22 июня 2007 года Кижингинским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 11 февраля 2015 года по отбытию наказания;

- осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания Булычева И.В. под стражей с 13 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Булычева И.В., его защитника – адвоката Скуратову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Булычев И.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а именно гашиша массой не менее 46,3 гр. и вещества растительного происхождения общей массой в высушенном виде не менее 16,24 гр., содержащее в своем составе измельченные частицы табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на высушенное состояние не менее 3,248 гр., путем их передачи Д.В.Ц. для дальнейшей передачи Ц.Б.Б., с которым он заранее договорился о передаче пакета с наркотическими средствами С.Ц.Н., содержащемуся в ИВС МО МВД России «<...>».

Преступление совершено 30 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Булычев И.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Булычев И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, поскольку свидетель Ц. показал, что давал показания под давлением сотрудников полиции, подписал изготовленное участковым Б.А.Ю. заявление. Кроме того, из показаний данного свидетеля также следует, что ему звонил адвокат М.Б.Б. и просил дать показания против Булычева. Ходатайство о приобщении записи разговора между адвокатом и свидетелем Ц. судом безосновательно было отклонено. При этом судом приняты во внимание показания сотрудников полиции, которые, по его мнению, содержат противоречия. Все заявленные им ходатайства судом были отклонены, тем самым суд не предоставил ему возможности защищать себя.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <...> Республики Бурятия О.Ю.Ю., не оспаривая доказанность вины Булычева, правильность юридической квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, суд при назначении Булычеву наказания признал обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив преступлений, в то время как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Булычева в совершении инкриминируемого ему деяния, основанным на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности, в первую очередь, являются его, данные на стадии предварительного следствия, показания, где он показывал, что ... в <...> на поле он собрал листья дикорастущей конопли, которые сложил в пакет. Затем в лесном массиве, недалеко от <...>, он изготовил гашишное масло, которые слил в целлофановый пакет, у него получилось около восьми свертков готового гашишного масла. Когда он изготавливал гашишное масло, в три свертка добавил табак. ... на маршрутном автобусе он уехал до <...>, затем в <...>. Приехав к себе домой, спрятал наркотические вещества на верхней части печки. В тот же день, находясь дома, он решил передать указанное наркотическое средство своему другу С.Ц.Н., который содержится в ИВС МО МВД России «<...>», с которым он знаком на протяжении двух лет. Примерно ..., находясь около магазина «<...>» в <...>, он договорился с Ц., который работает в ИВС МО МВД России «<...>», о том, что тот передаст приготовленную им передачу для С.Ц.Н. Ц. он говорил, что хочет передать наркотическое средство, а также сотовые телефоны для С.Ц.Н.. На его предложение Ц. согласился. Денег за передачу наркотических средств он Ц. не предлагал, тот согласился передать, так как был знаком с С.Ц.Н.. ... около 19 часов в ограде автовокзала встретил своего знакомого Д.М., который является другом Ц., которого он попросил передать пакет Ц.. Д.В.Ц. он не говорил, что находится в указанном пакете, тот и не спрашивал. Отметил, что С.Ц.Н. не просил его передать ему наркотическое средство, он сам решил передать ему указанное наркотическое средство.

... к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, Ц. добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства, который он передал ... через Д.В.Ц. Ц. для последующей их передачи С.Ц.Н.. В ходе разбирательства он признался в том, что он передал через Д.В.Ц. Ц. наркотическое средство и три сотовых телефона для передачи их С.Ц.Н..

     В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Булычев указал на поле, на котором он собрал дикорастущую коноплю, на его месторасположение, где он изготовил наркотическое средство, указал на дом, в котором он хранил наркотическое средство, и указал на территорию автовокзала <...> Республики Бурятия, где он передал наркотическое средство Д.В.Ц..

    Оглашенные показания Булычев подтвердил, пояснив, что давал такие показания добровольно по договоренности с сотрудником полиции Н.Э.Ж.. В ходе допроса присутствовал адвокат, права и обязанности перед допросами ему разъяснялись.

    Доводы о признании показаний Булычева, данных им на предварительном следствии, недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколам допросы Булычева были проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний или уточнений, свидетельствующих об оказании на допрашиваемое лицо какого-либо давления или воздействия, ни от Булычева, ни от его защитника не поступало. До начала проведения допросов Булычеву также разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Оснований полагать, что Булычев себя оговорил, не имеется.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о признании показаний Булычева, данных им на предварительном следствии, недопустимым доказательством в силу того, что защищавший его интересы адвокат М.Б.Б. был отведен органом следствия по заявлению обвиняемого, признаются несостоятельными.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокат М.Б.Б. осуществлял защиту Булычева с момента задержания последнего. В ходе неоднократных допросов и проведения проверки показаний на месте, иных следственных и процессуальных действий каких-либо замечаний, жалоб на действия защитника от Булычева не поступало. Адвокат М.Б.Б. осуществлял защиту обвиняемого и в то время, когда тот отказался от своих первоначальных признательных показаний. Каких-либо достоверных и объективных данных, подтверждающих, что адвокат действовал вопреки позиции своего подзащитного, не имеется.

Согласно заявлению от ..., обвиняемый Булычев отказался от услуг адвоката М.Б.Б. в связи с тем, что пожелал пригласить другого для защиты его прав и интересов (том 2 л.д. 223). Указанное заявление органом следствия было удовлетворено. При этом каких-либо данных о том, что указанный защитник ненадлежащим образом осуществлял свои профессиональные обязанности либо нарушал права своего подзащитного, ни в заявлении Булычева, ни в постановлении следователя об удовлетворении заявления обвиняемого об отказе от услуг защитника не приведено.

Кроме того, вина Булычева в совершении преступления, обстоятельства которого описаны в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Н.Э.Ж., согласно которым ... был проведен контрольный обыск камер и личный обыск подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МО МВД России «<...>», в ходе которых при проведении личного обыска осужденного С.Ц.Н. в трусах последнего были обнаружены два сотовых телефона и сим-карта Теле2. ... к нему в кабинет пришел начальник ИВС Ж.А.Б., который привел Ц., и сообщил, что сотовые телефоны, которые они обнаружили у С.Ц.Н., передал Ц.. Кроме того у Ц. при себе имелся пакет с наркотическим средством, которое тот добровольно выдал в присутствии понятых, пояснив, что должен был передать их С.Ц.Н.. После этого В.В.Г. составил рапорт о том, что Ц. добровольно выдал им наркотическое средство. До начала проведения осмотра места происшествия никто в добровольно выданные Ц. свертки ничего не ложил и ничего не убирал из них. Он участия в осмотре места происшествия не принимал, но периодически заглядывал в кабинет, в котором проводили осмотр места происшествия. По окончании осмотра места происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции Б.А.Ю., который получил от Ц. объяснение по поводу добровольной выдачи последним наркотического вещества. Когда Ц. прибыл к ним в кабинет, на вид выглядел спокойным, не нервничал. В ходе беседы с Ц. ни он, ни В.В.Г., ни Ж.А.Б. какого-либо морального, психического и физического давления на Ц. не оказывали. Ж.А.П. и Б.А.Ю. в его присутствии также на Ц. давления не оказывали. Неприязненных отношений у него с Ц. не было, поводов оговаривать его у него нет;

- показаниями свидетеля Д.В.Ц., согласно которым с Ц. он стал общаться после армии, между ними были дружеские отношения. С Булычевым был просто знаком. Примерно год назад в сентябре он встретился на автовокзале в <...> с Булычевым, тот попросил передать Ц. пакет, что было в пакете, он не знал. Он сразу пошел к Ц. домой, и передал ему данный пакет, сказав, что он от Булычева. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что в пакете находилось наркотическое вещество. Во время следствия какое-либо давление на него при допросе и проверки показаний на месте со стороны сотрудников не оказывалось, показания он давал добровольно. Булычев и адвокат М.Б.Б. не принуждали его давать какие- либо показания. С подсудимым неприязненных отношений нет, оснований оговаривать Булычева у него также не имеется;

- показаниями свидетеля Ж.А.П., из которых следует, что ... в дежурную часть поступил рапорт оперуполномоченного В.В.Г. о добровольной выдаче Ц. наркотических средств. Когда он зашел в кабинет ..., Ц. держал в руках пакет. Перед следственными действиями ему разъясняли права и обязанности, при изъятии присутствовали двое понятых. У Ц. был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились 8 круглых свертков с характерным запахом конопли. Какое-либо давление со стороны его, В.В.Г. и Н.Э.Ж. на Ц. не оказывалось. После этого Н.Э.Ж. вышел, а он стал производить осмотр места происшествия совместно с В.В.Г. и Ц.. С подсудимым лично не знаком, неприязненных отношений не имеется, оснований оговаривать Булычева у него также не имеется;

- показаниями свидетеля Б.А.Ю., согласно которым ... он находился в составе следственно-оперативной группы и брал объяснение у Ц.. Объяснение Ц. давал добровольно, в спокойной форме, какое-либо давление ни им, ни Н.Э.Ж. на Ц. не оказывалось. Какие-либо замечания от Ц. не поступали. Перед тем как отобрать объяснение, Ц. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями свидетеля Ж.А.Б., согласно которым ... в камере ИВС был проведен контрольный обыск, во время которого у С.Ц.Н. были обнаружены и изъяты два сотовых телефона. С.Ц.Н. от дачи объяснений отказался. В ходе разговора с Ц. тот пояснил, что это он передал телефоны С.Ц.Н., а также признался, что у него есть с собой наркотическое средство, которое он желает выдать добровольно. Ц. добровольно выдал наркотическое вещество, которое находилось в кармане его джинсов в полиэтиленовом пакете. Считает, что Ц. не мог себя оговорить, поскольку для сотрудников это чревато. В каких отношениях Ц. находился с С.Ц.Н., не знает. Конфликтов между ним и Ц. не было, отношения были рабочие. Какое-либо давление на Ц. не оказывалось;

- показания свидетеля В.В.Г., согласно которым в октябре 2019 года в ходе контрольного обыска у осужденного С.Ц.Н. были изъяты два сотовых телефона. На следующий день от Н.Э.Ж. узнал, что данные телефоны передал сотрудник Ц.. ... в кабинете полиции Ц. признался, что передал телефоны С.Ц.Н., а затем из заднего кармана джинсов вытащил наркотическое вещество и добровольно их выдал, о чем им был составлен рапорт о добровольной выдаче наркотического средства. Затем пришел дознаватель Ж.А.П. для проведения осмотра места происшествия, он пригласил двух понятых И.Р.Л. и К.К.П., в присутствии которых проводился осмотр места происшествия. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на Ц. не оказывалось, пояснения тот давал добровольно;

- показаниями свидетеля М.А.Н., согласно которым ... около 12-13 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого. Перед началом проверки показаний на месте всем участникам проверки показаний на месте следователем были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения проверки показаний на месте. Находясь в отделе полиции, Булычев пояснил, что желает добровольно показать место, где он собрал дикорастущую коноплю и изготовил из нее наркотики, что необходимо выехать в <...> Республики Бурятия. Выехав по указанному адресу, прибыли на участок местности, на который указал Булычев, пояснив, что в указанном месте собрал дикорастущую коноплю. После этого был проведен осмотр данного места происшествия. Также по указанию Булычева проследовали в лесной массив, где тот указал на место, где он изготовил наркотические средства. В указанном месте находились 4 пустых прозрачных бутылки из полимерного материала, в которых, как пояснил Булычев, он привез растворитель. Затем все участники по указанию Булычева прибыли на территорию автовокзала <...>, где Булычев пояснил что на данной территории он передал изготовленное наркотическое средство и сотовые телефоны какому-то человеку по имени Б.. Со слов Булычева он понял, что наркотическое средство и сотовые телефоны должны поступить осужденному С.Ц.Н.. В ходе проверки показаний на месте Булычев лично все показывал и рассказывал, хорошо ориентировался на месте. Никакого морального, психического и физического давления на Булычева во время проведения проверки показаний на месте не оказывалось. С Булычевым он лично не знаком, неприязненных отношений у него с Булычевым и поводов его оговаривать у него нет;

- показаниями свидетеля В.Г.Д., из которых следует, что подсудимого Булычева он знает, неприязненных отношений с ним нет. В октябре, когда он находился вместе с С.Ц.Н. в одной камере ИВС <...> отдела, в ходе обыска у С.Ц.Н. изъяли два сотовых телефона. Данные телефоны 3 или 4 октября С.Ц.Н. передал Ц. через окно передачи пищи, который тот спрятал в шорты. Также ему известно, что С.Ц.Н. разговаривал с Ц., чтобы тот дошел до Булычева по кличке «<...>» и забрал у него наркотические вещества. С.Ц.Н. обещал Ц. «Мерседес» за то, что тот ему помогал. Какое-либо давление при допросах со стороны следователя и других сотрудников полиции на него не оказывалось; Н.Э.Ж. не принуждал его давать показания против Булычева, С.Ц.Н., Ц.;

- показаниями свидетеля К.К.П., согласно которым ... его и его друга И.Р.Л. сотрудник полиции В.В.Г. попросил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. В кабинете полиции ... находились дознаватель Ж.А.П. и Ц.. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель Ж.А.П. разъяснил им права и обязанности понятых, также разъяснили права Ц.. Далее Ц. добровольно вытащил из заднего кармана джинсов полиэтиленовый пакет, в котором находились 8 свертков с массой растительного происхождения. Ц. пояснил, что пакет ему передал знакомый по кличке «<...>» для передачи осужденным, которые находились в ИВС. Данные свертки были опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались. Никакого давления со стороны сотрудников на Ц. не оказывалось. Показания в ходе следствия он давал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников не оказывалось;

- показаниями свидетеля Г.Д.В., согласно которым ... перед этапированием был проведен контрольный обыск камер в ИВС и личный обыск подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Обыск проводился с применением видеофиксации. При проведении личного обыска при помощи металлоискателя у осужденного С.Ц.Н. в трусах были обнаружены два сотовых телефона и сим-карта Теле2. По поводу обнаруженных вещей С.Ц.Н. какие-либо объяснения давать отказался. Он данные вещи С.Ц.Н. до проведения обыска не передавал;

- показаниями свидетеля Ц.Т.Ц.-Е., согласно которым год назад, точное число не помнит, в ИВС МО МВД <...> проводили обыскные мероприятия в связи с тем, что появилась оперативная информация о проносе запрещенных предметов осужденным. Перед тем как провести в камере обыск, было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, если таковые были у осужденного С.Ц.Н. и В.Г.Д.. В ходе обыска у осужденного С.Ц.Н. из трусов были изъяты два сотовых телефона. При обыске присутствовали он, начальник ИВС Ж.А.Б., оперуполномоченный Н.Э.Ж. и два конвоира. В последующем от оперативников ему стало известно, что данные телефоны С.Ц.Н. передал стажер ИВС Ц.;

- показаниями свидетеля К.С.Б., согласно которым ... его попросили принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Булычева, на что он добровольно и без каких-либо условий со стороны сотрудников полиции согласился. При проведении проверки присутствовали также защитник, конвоиры, второй понятой М.А.Н.. Булычева он видел впервые, лично с ним незнаком. Перед началом проверки показаний всем участникам следователем были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения проверки. Булычев сказал, что желает добровольно показать места, где он собирал дикорастущую коноплю, изготовил из нее наркотики, что необходимо выехать в <...> Республики Бурятия. После этого все участники проверки прибыли в <...>, где Булычев указал в южную сторону, и по его указанию прибыли на участок местности, расположенный южнее от <...> на расстоянии около 4 км., где, как он пояснил, собрал дикорастущую коноплю. Следователь провел осмотр данного места, на котором среди травы произрастала дикорастущая конопля. Затем Булычев пояснил, что перенес собранную коноплю в лесной массив, где изготовил наркотическое средство. По указанию Булычева все проследовали в лесной массив, пройдя около 500 м. в южную сторону. В указанном месте находились четыре пустых пластиковых бутылки, и Булычев пояснил, что в них находился растворитель, который он привез с собой. В указанном месте также было место от кострища. Следователь также осмотрел указанное место. Затем все участники проверки показаний выехали в <...>, где по приезду Булычев указал на <...>, где, как он пояснил, хранил изготовленное наркотическое средство. Затем все участники проверки по указанию Булычева прибыли на территорию автовокзала в <...>, где Булычев пояснил, что на территории автовокзала он передал изготовленное наркотическое средство и сотовые телефоны какому-то человеку для их передачи осужденному С.Ц.Н.. При проведении проверки показаний Булычев лично все показывал, рассказывал, хорошо ориентировался на месте, тому никто ничего не подсказывал, никакого морального, психического и физического давления на Булычева никто во время проведения проверки не оказывал. С Булычевым он лично не знаком, поводов оговаривать его у него нет;

- показаниями свидетеля И.Р.Л., из которых следует, что примерно 10 или ... оперуполномоченный В.В.Г. попросил принять участие в качестве понятого. В кабинете ... полиции ему и второму понятому разъяснили права. Также присутствовали дознаватель Ж.А.П. и Ц.. Когда он подошел к столу, на столе лежало 8 свертков; Ц. пояснил, что в этих свертках наркотические вещества, которые ему передал «<...>» для передачи кому-то в <...> ИВС. Какое-либо давление на Ц. не оказывалось, тот все добровольно выдал;

- показаниями свидетеля Ф.М.Ц., согласно которым ... около 21 часа был проведен контрольный обыск камер в ИВС МО МВД России «<...>» и личный обыск подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ИВС. Обыск проводили он, начальник ОУР Ц.Т.Ц., начальник ИВС Ж.А.Б., оперуполномоченный Н.Э.Ж. и полицейский Г.Д.В.. Перед началом обыска С.Ц.Н. и В.Г.Д. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что те пояснили, что у них ничего из вышеперечисленного нет. В ходе обыска с применением видеофиксации у осужденного С.Ц.Н. в трусах было обнаружено два сотовых телефона и сим-карта Теле2, которые были изъяты. С.Ц.Н. по поводу изъятых вещей ничего не пояснял. Он данные вещи С.Ц.Н. до проведения обыска не передавал.

Свои показания в суде о том, что сотовые телефоны были обнаружены в вентиляционной трубе, объяснил тем, что прошло достаточно времени с момента их изъятия;

- показаниями свидетеля С.Ц.Н., который суду показал, что находился в ИВС МО МВД РФ <...> по подозрению в совершении преступления, в данное время отбывает наказание. Когда находился в ИВС, у него изъяли сотовые телефоны. На вопрос, каким образом они у него оказались, отвечать отказался.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.Ц.Н., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ИВС МО МВД России «<...>» он познакомился со всеми сотрудниками ИВС, в том числе с Ц., с которым он поддерживал приятельские отношения, так как у них было много общих знакомых. В начале октября 2019 года он попросил Ц. принести ему сотовые телефоны, при этом он Ц. ничего не обещал и не просил, чтобы тот забрал у кого–либо эти телефоны. На его просьбу Ц. ему ничего не ответил. ... около 11 часов Ц. через окно для подачи пищи передал ему сверток, в котором он обнаружил два сотовых телефона и сим-карту. При этом Ц. спрашивал, есть ли у него автомобиль, на что он ответил что у него есть автомобиль Мерседес, который находится на ремонте, хотя на самом деле у него автомобиля не было. Он Ц. автомобиль не предлагал, больше с ним ни о чем не разговаривал, наркотики не просил, не говорил Ц., чтобы тот взял у Булычева наркотики и передал их ему. Булычева знает 3 года, поддерживает с тем дружеские отношения. Наркотики не употребляет. ... сотрудники полиции проводили обыск в камере ..., в ходе которого обнаружили у него два сотовых телефона и сим-карту;

- рапортом оперуполномоченного МО МВД РФ «<...>» В.В.Г. о том, что ... Ц.Б.Б.., находясь в кабинете ... МО МВД России «<...>», добровольно выдал вещество с характерным запахом конопли, которое ему передал Д.В.Ц. с целью дальнейшего сбыта осужденному С.Ц.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет ... МО МВД России «<...>», где Ц.Б.Б. добровольно выдал 8 полиэтиленовых свертков круглой формы, находящиеся в полиэтиленовом пакете;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 4 км. в южном направлении от <...> Республики Бурятия, на котором обнаружены растения, похожие на дикорастущую коноплю;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 4,5 км. в южном направлении от <...> Республики Бурятия, где обнаружены 4 пластиковых бутылки;

- заключением судебной физико-химической экспертизы ... от ..., согласно которому вещество растительного происхождения, общей массой 46,3 г. (массами 9,8 г., 5,3 г., 6,8 г., 13,1 г., 11,3 г.), добровольное выданное Ц.Б.Б., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Вещество растительного происхождения, общей массой 20,3 г. (массами 5,9 г., 6,8 г., 7,6 г.), добровольное выданное Ц.Б.Б., является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 3,248 г. (массами 0,944 г., 1,088 г., 1,216 г.). Общая масса смесей высушенных в полном объеме составила 16,24 г. (массами 4,72 г., 5,44 г., 6,08 г.);

- заключением судебной физико-химической экспертизы ... от ..., согласно которому вещество растительного происхождения, общей массой 45,8 г. (массами об.1 - 9,7 г., об.2 - 5,2 г., об.3 - 6,7 г., об.4 - 13,0 г., об.5 - 11,2 г.) является наркотическим средством – гашиш, которое получают путем обработки соответствующих наркотикосодержащих растений (конопля) с целью выделения наркотических средств (гашиш) в готовом к использованию и потреблению виде.

Представленное на исследование вещество растительного происхождения общей массой 19,4 г. (массами об.6 - 5,6 г., об.7 - 6,5 г., об.8 - 7,3 г.) в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние 15,52 г. (массами 4,48 г., 5,2 г., 5,84 г.), является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 3,104 г. (массами 0,896 г., 1,04 г., 1,168 г.). Данное наркотическое средство получают путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения конопля химическими реактивами, растворителями и т.п. с целью выделения наркотического средства (гашишное масло) в готовом к использованию и потреблению виде;

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Ж.А.Б. изъята видеозапись по факту обнаружения и изъятия ... у С.Ц.Н. двух сотовых телефонов и сим-карты, и протоколом просмотра данной видеозаписи;

- и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Булычева в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия Булычева судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что свидетель Ц.Б.Б.., являющийся на момент проведения с ним следственных действий сотрудником полиции, давал показания под давлением сотрудников полиции, сослуживцев, подписал изготовленное заранее участковым уполномоченным полиции Б.А.Ю. объяснение, признаются несостоятельными. В суде первой инстанции данные доводы были проверены тщательным образом и опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, в том числе понятых К.К.П. и И.Р.Л., присутствовавших при добровольной выдаче Ц.Б.Б. наркотических средств, оснований оговаривать Ц.Б.Б. или Булычева у кого-либо не имелось.

Не имеется также оснований полагать, что на кого-либо из иных свидетелей, а именно на свидетеля В.Г.Д., понятых, принимавших участие в проверке показаний обвиняемого Булычева на месте и присутствующих в ходе добровольной выдаче Ц.Б.Б. наркотических средств, сотрудниками полиции оказывалось давление. Свидетели данные факты в суде первой инстанции не подтвердили.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях допрошенных в суде свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, несостоятельны. Напротив, показания данных свидетелей не противоречивы, а имеющиеся в их показаниях противоречия, которые не являются существенными, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Противоречия в показаниях свидетеля Ф.М.Ц. о месте обнаружения сотовых телефонов были устранены в суде путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые полностью согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, о производстве обыска в камере ИВС.

Отсутствие отпечатков пальцев на изъятых наркотических средствах и изъятых с места осмотра пластиковых бутылках не опровергают выводы суда о виновности Булычева в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Проверялись и доводы об оказании, по версии осужденного, адвокатом М.Б.Б. давления на свидетеля Ц.Б.Б. с целью дать показания против него (Булычева). Представленная свидетелем Ц.Г.Ц. аудиозапись состоявшегося между Ц.Б.Б. и защитником разговора была прослушана в суде первой инстанции и в ее приобщении к материалам уголовного дела обоснованно отказано.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Булычева в незаконном сбыте наркотических средств сослался, что отражено в приговоре, на показания допрошенного в качестве свидетеля Н.Э.Ж., Ж.А.П., Б.А.Ю., Ж.А.Б., В.В.Г., являющихся сотрудниками МО МВД России «<...>», о том, что в ходе общения с Булычевым тот пояснял, где он собирал наркотические средства, для кого они предназначались и кто должен был их передать.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания указанных выше свидетелей (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из опроса осужденного Булычева, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетелей Н.Э.Ж., Ж.А.П., Б.А.Ю., Ж.А.Б., В.В.Г., являющихся сотрудниками МО МВД России «<...>», о том, что пояснял Булычев - где он насобирал наркотические средства, для кого они предназначались и кто должен был их передать.

При этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного Булычева в незаконном сбыте наркотических средств.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что физико-химическая экспертиза по делу проводилась до того, как были изъяты наркотические средства.

Несмотря на то обстоятельство, что эксперт Г.Е.В., допрошенная ..., показала, что проводила физико-химическую экспертизу с 11 часов 00 минут ... до 12 часов 00 минут ..., согласно заключению эксперта ... от ... производство данной экспертизы было начато указанным экспертом ... в 22 часа 00 минут, то есть после изъятия у Ц.Б.Б. наркотических средств (... в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут).

Безосновательны и доводы осужденного о том, что с материалами уголовного дела следователь его ознакамливал посредством телефонной связи, поставив в протоколе не ту дату.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от ..., обвиняемый Булычев пожелал ознакомиться с материалами уголовного дела отдельно от защитника Ц.1. Из представленного графика ознакомления следует, что с материалами уголовного дела обвиняемый Булычев ознакамливался в период с ... по ..., о чем впоследствии ... следователем составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором Булычев собственноручно указал, что ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, не делая при этом каких-либо замечаний по процедуре его ознакомления.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Булычевым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающее и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих были признаны все установленные судом обстоятельства, приведенные в приговоре, а именно: полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, болезненное состояние здоровья, наличие больной родной сестры.

Отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством следовало признать рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, указав о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, что не влечет смягчение назначенного Булычеву наказания, поскольку никоим образом не улучшает его положение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд признал указанные выше обстоятельствами смягчающими наказание, однако, несмотря на их совокупность, сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Булычеву наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не мотивировав должным образом данное решение.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Булычеву обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе вид наркотического средства, незаконные действия с которыми были совершены последним, его размер, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное наказание справедливым, а потому считает возможным применить при назначении Булычеву наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности виновного, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года в отношении Булычева Ивана Валентиновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Н.Э.Ж., Ж.А.П., Б.А.Ю., Ж.А.Б., В.В.Г., являющихся сотрудниками МО МВД России «<...>», в части сведений, ставших им известными из опроса подозреваемого Булычева И.В., и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о признании отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений, который является особо опасным.

Смягчить наказание, назначенное Булычеву И.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 7 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Булычева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________