Решение по делу № 33-6137/2017 от 28.08.2017

Судья Кислая М.В. Дело № 33- 6137/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Карповца А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2017 года, по которому

Исковые требования Карповца А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о признании незаконными и отмене приказов, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» № 379-к от 7 декабря 2016 года об увольнении Карповца А.А..

Признан незаконным и отменен приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» № 1 от 9 января 2017 года о внесении изменений в приказ № 379-к от 7 декабря 2016 года об увольнении Карповца А.А..

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» обязано изменить дату увольнения Карповца А.А. с «30 декабря 2016 года» на «21 июня 2017 года» и формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» в пользу Карповца А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197 909,06 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., а всего 202 909 (Двести две тысячи девятьсот девять) руб. 06 коп.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5 458 (Пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 18 коп.

В удовлетворения заявления Карповца А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

По частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2017 года, по которому

в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о принятии дополнительного решения по делу № 2-5680/2017 по иску Карповца А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о признании незаконными и отмене приказов, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Карповца А.А., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» Мелехиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карповец А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании Карповец А.А. заявил об изменении искового требования, просил об изменение даты увольнения на 21 июня 2017 года и формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, указав на то, что последствия изменения иска в данной части ему известны и понятны, что Карповец А.А. и его представитель подтвердили личными подписями в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика признал исковые требования.

Судом постановлены приведенные выше решение.

03.07.2017 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № 2-5680/2017 по иску Карповца А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о признании незаконными и отмене приказов, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требование мотивировано отсутствием указания в резолютивной части решения суда на то, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 197909,06 руб. исчислена с учетом НДФЛ. Указано на то, что решение суда исполнено путем выплаты истцу взысканной судом компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме за вычетом НДФЛ.

Определением суда в вынесении дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

В частной жалобе ответчик не согласен с постановленным определением, об отмене которого просит по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для изменения решения и отмены определения суда не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, Карповец А.А. состоял с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» в трудовых отношениях с 06.07.2007, замещая с 01.03.2016 должность главного юрисконсульта.

07.12.2016 Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» издан приказ № 379-к об увольнении Карповца А.А. 08.12.2016 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

В период с 08.12.2016 по 30.12.2016 Карповец А.А. находился на листке нетрудоспособности.

09.01.2017 ответчиком издан приказ № 1-к, которым в приказе № 379-к от 07.12.2016 об увольнении Карповца А.А. изменена дата увольнения на 30.12.2016.

Разрешая требования истца в части признания незаконными и отмене приказов, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что требования являются обоснованными.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что права истца были нарушены, в том числе с учетом их характера и степени вины ответчика, длительности невыплаты денежных средств, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанном размере, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований к увеличению определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, все заявленные требования были рассмотрены судом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был вынести дополнительное решение, в котором указав о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом вычета НДФЛ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповца А.А. - без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи