Решение по делу № 2-196/2017 от 16.02.2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 10.07.2017

с учетом выходных дней

Дело №2-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                03 июля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

истца Нелюбина А.В. и его представителя Грозных Е.В., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Уралинвестстрой» Михалева О.Ю., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУ «УГХ» Напольских Д.Т., действующей на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Качканарского городского округа Турта В.В., действующего на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП КГО «Городские энергосистемы» Напольских А.А., действующего на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Нелюбина Алексея Владимировича к ООО «Уралинвестстрой», МУ «УГХ», администрации Качканарского городского округа, МУП КГО «Городские энергосистемы» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Нелюбин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Уралинвестстрой» ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), третьими лицами указаны МУ «УГХ», администрация Качканарского городского округа.

В обоснование иска указано, что 09.12.2016 в 17:20 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением истца Нелюбина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ООО «Уралинвестстрой», поскольку в месте проведения строительных работ не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении (открыт люк колодца). Работник ООО «Уралинвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключению ИП Локшина М.А. №241 от 27.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 366 169,26 руб., услуги автоэксперта оплачены истцом в размере 5000 рублей. Кроме этого, автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, за услуги автоэвакуатора истец заплатил 4500 рублей. 10.01.2017 истец направил ответчику претензию о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, однако, выплат не последовало.

Истец Нелюбин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ООО «Уралинвестстрой» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 366 169,26 руб., оплату услуг эксперта - 5000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 4500 руб., расходы на оплату лекарств - 1057,90 руб., почтовые расходы - 331,90 руб., компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью - 100 000 руб., судебные расходы по оплату госпошлины - 6971 руб. и оплате услуг представителя - 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства определениями суда от 27.03.2017 (л.д.75-76), от 26.05.2017 (л.д.128-129) в качестве соответчиков по делу были привлечены МУ «УГХ», Администрация Качканарского городского округа, МУП «Городские энергосистемы».

В настоящем судебном заседании истец Нелюбин А.В. и его представитель Грозных Е.В., уточнив исковые требования, просили суд взыскать суммы, указанные в иске, с МУ «УГХ». По обстоятельствам дела истец Нелюбин А.В. суду пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле марки № по ул. Свердлова со стороны поликлиники в сторону магазина «Универсам», при этом, скорость движения его автомобиля была не выше 50 км/час. Каких-либо знаков о проведении ремонтных дорог на данном участке не было. В районе <адрес> на 5 микрорайоне, двигаясь по левой полосе своего направления движения, увидев впереди открытый люк колодца, попытался его объехать, однако, левое заднее колесо его автомобиля попало в колодец, произошел удар и автомобиль начало крутить на дороге, сработали подушки безопасности. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые все зафиксировали и установили, что причиной ДТП явился не закрепленный люк колодца. После ДТП он за медицинской помощью не обращался, однако, на следующий день ему стало хуже, он проходил лечение в больнице, ему выписывали лекарства, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания. Также пояснил, что до ДТП его автомобиль был выставлен на продажу за 880 000 руб., продал он его по договору 15.01.2017 без ремонта за 525 000 руб.

Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании пояснила, что ущерб и моральный вред должны быть взысканы именно с МУ «УГХ», поскольку в их ведении находится содержание и обслуживание дорог в городе, наличие муниципального контракта не освобождает их от ответственности.

Представитель ответчика ООО «Уралинвестстрой» Михалев О.Ю. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что работы по муниципальному контракту были сданы 30.10.2016, т.е. до ДТП, в связи с чем, ответственности за данное ДТП они не несут. Также пояснил, что Абашкин Р.В. не является их работником, а являлся работником субподрядчика.

Представитель ответчика МУ «УГХ» Напольских Д.Т. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что на момент ДТП между МУ «УГХ» и ООО «Уралинвестстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции участка автодороги от дома №30 по ул. Свердлова до перекрестка с ул. Таежная. До настоящего времени данный участок автодороги по акту приема-передачи объекта не передан, т.к. не осуществлен ввод объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем, юридическим владельцем участка автодороги, где произошло ДТП, являлось ООО «Уралинвестстрой», которое и должно нести ответственность за вред, причинный в результате ДТП. Также пояснила, что после ДТП, предписание об устранении нарушений было выписано сотрудниками ГИБДД именно ООО «Уралинвестстрой» в лице его работника Абашкина Р.В., который незамедлительно устранил нарушения.

Представитель ответчика администрации Качканарского городского округа Турта В.В. иск не признал в полном объеме, суду показал, что все дороги переданы в оперативное управление МУ «УГХ», а колодцы, расположенные по ул. Свердлова, находятся в аренде у МУП КГО «Городские энергосистемы». Кроме этого пояснил, что в действиях Нелюбина А.В. имелась грубая неосторожность, поскольку он превысил скоростной режим, разрешенный на данном участке в 40 км/час, предоставив расчет предполагаемой скорости, в связи с чем, в иске истцу должно быть отказано.

Представитель ответчика МУП КГО «Городские энергосистемы» Напольских А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что принадлежность колодца, на который наехал автомобиль истца, к их организации не установлена. Также считает, что в действиях Нелюбина А.В. имела место грубая неосторожность. Кроме этого, считает, что со стороны истца имеется неосновательное обогащение, т.к. продавал он автомобиль за 880 000 руб., продал за 525 000 руб., в связи с чем, его убытки составили 355 000 руб., т.е. меньше, чем заявлено в иске.                          

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела и материалы ГИБДД по фактам ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2016 в 17:20 в районе <адрес> на 5 микрорайоне по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай IX 35 г.р.з. Р030УХ/96, принадлежащего истцу Нелюбину А.В. и под его управлением (л.д.7-10), вследствие наличия на данном участке дороги открытого люка колодца и снежного наката.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, лобового стекла, левого заднего колеса, а самому истцу Нелюбину А.В. был причинен легкий вред здоровью (отказной материал ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ).

По экспертному заключению №241 от 27.12.2016, составленному экспертом-техником ИП Локшиным М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет 538 217 руб., с учетом износа - 366 169,26 руб., за составление отчета истцом уплачено 5000 руб. (л.д.15-35).

У суда не имеется оснований для сомнений в правильности данной оценки, поскольку указанное заключение соответствует требованиям закона.

Ссылка представителя МУП КГОК «Городские энергосистемы» Напольских А.А. на ДТП с участием автомобиля истца, произошедшее 11.07.2016, не состоятельна, поскольку в указанном ДТП был поврежден задний бампер автомобиля, однако, после указанного ДТП он был отремонтирован, что подтверждается фотографиями (л.д.91).      

При рассмотрении дела представителями ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность и недействительность указанных в заключение эксперта-техника работ, которые необходимо произвести, объем и стоимость необходимых для ремонта материалов, несмотря на то, что ответчикам судом была разъяснена ст. 56 ГПК РФ и разъяснено право представления доказательств, подтверждающих возражения. Ответчики не воспользовались данным правом и не представили своих доказательств иной оценки стоимости ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Оценивая заявленные истцом требования по праву, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона №196-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11,10.1993 №221.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 210, 296 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу МУ «УГХ» (л.д.99-104), Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных Уставом Качканарского городского округа полномочий органов местного самоуправления в сфере содержания и управления объектами городского хозяйства, включая транспортную инфраструктуру, муниципальным жилищным и нежилым фондом, организации благоустройства и пр. К основным видам деятельности Учреждения относится обеспечение выполнения работ по содержанию, строительству и ремонту дорог и тротуаров и объектов инженерной инфраструктуры городского округа. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, что на балансе МУ «УГХ» в оперативном управлении находится автодорога по ул. Свердлова.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2016 между МУ «УГХ» (заказчик) и ООО «Уралинвестстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №63-09/16 на реконструкцию участка автодороги по ул. Свердлова (от дома №30 по ул. Свердлова до перекрестка с ул. Таежная) в гор. Качканаре Свердловской области, срок выполнения работ определен с 12.09.2016 по 30.10.2016, виды работ указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (л.д.106).

Согласно Приложению №1 к данному контракту, указанный выше участок автодороги по ул. Свердлова, на котором произошло ДТП, подлежал указанному ремонту в установленный муниципальным контрактом срок.

Согласно акту от 30.10.2016 по муниципальному контракту работы сданы в указанный срок (л.д.108-109).

Из схемы места ДТП и актов выявленных недостатков в содержании дорог от 09.12.2016 следует, что на дороге по ул. Свердлова в района <адрес> на 5 микрорайоне, где произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, открыт люк смотрового колодца, имеется снежный накат, включая середину проезжей части (л.д. 4,5,6 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пп. 13, 14 Правил дорожного движения вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как уже было выше указано, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Соответствие состояния дороги по ул. Свердлова (от дома №30 по ул. Свердлова до перекрестка с ул. Таежная) в гор. Качканаре Свердловской области правилам, стандартам и техническим нормам установлено актом приемки работ от 30.10.2016, следовательно, данный участок дороги безопасен для движения и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств не было необходимости.

Вместе с тем, из отказного материала №1158 от 18.01.2017 следует, что 09.12.2016 на указанном участке автодороги был не закреплен люк колодца и имелся снеженный накат в середине проезжей части. Кроме этого, из фотоматериалов от 09.12.2016, составленных сотрудниками ГИБДД, также следует, что на указанном участке дороги после ДТП отсутствует люк колодца, в середине проезжей части имеется снежный накат, и отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки и таблички.

Согласно ст. 9, чч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны МУ «УГХ» обязанности по содержанию дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай, принадлежащего истцу Нелюбину А.В. и под его управлением, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также недобросовестное осуществление прав по приемке выполненных работ данного участка дороги и сдаваемого в эксплуатацию, свидетельствующие о его безопасности для движения и, как следствие, отсутствие необходимости в информировании участников дорожного движения о наличии дорожных работ, а также необходимости введения ограничений при движении на данном участке дороги, повлекло нарушение прав истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком МУ «УГХ» автомобильной дороги, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу в результате данного ДТП, должен быть возложен на указанного ответчика.

Размер причиненного истцу Нелюбину А.В. материального ущерба определяется судом на основании представленных истцом документов и составляет 377 059,06 руб., из которых: 366 169,26 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5000 руб. - услуги оценщика, 4500 руб. - услуги автоэвакуатора, 1057,90 руб. - оплата лекарств, 331,90 руб. - почтовые расходы на осмотр автомобиля и проведение оценки.

При этом, суд признает расходы истца Нелюбина А.В. на эвакуатор, лекарства и почтовые расходы необходимыми для восстановления его нарушенного права, в связи с ДТП, необходимость эвакуатора была вызвана механическими повреждения автомобиля, вследствие которых автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, необходимость в покупке лекарства по назначению врача была вызвана получением истцом телесных повреждений в результате ДТП, что подтверждается отказным материалом.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, нсли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что в действиях истца Нелюбина А.В. имелась грубая неосторожность, поскольку им был нарушен скоростной режим на данном участке автодороги. В судебном заседании истец Нелюбин А.В. подтвердил, что двигался со скоростью не более 50 км/час, однако, на данном участке автодороги разрешенная скорость не более 40 км/час. Также из объяснений истца Нелюбина А.В. следует, что увидев открытый люк колодца, он попытался его объехать, однако, левое заднее колесо автомобиля попало в люк колодца, в связи с чем, произошло ДТП.

Из постановления ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 18.01.2017 также следует, что Нелюбин А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожных условий - наличие снежного наката, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, какие-либо специальные познания для таких выводов не требуются, такие выводы следуют из правильного толкования положений п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд усматривает в действиях Нелюбина А.В. грубую неосторожность, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить степень вины водителя Нелюбина А.В. в указанном ДТП в размере 30%, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 263 941,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Учитывая, что Нелюбину А.В. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность истца Нелюбина А.В. в ДТП, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также фактические обстоятельства дела. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д.42,43), свидетельствующие об оказании истцу юридических услуг ИП Грозных Е.В., также участвующей в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, представителями ответчиков в судебное заседание не представлено. В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, взысканию с МУ «УГХ» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5600 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежат взысканию с МУ «УГХ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4879,70 руб. (л.д.6) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нелюбина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства» в пользу Нелюбина Алексея Владимировича: 263 941,34 руб. - убытки, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 10 479,70 руб. - судебные расходы, всего - 279 421 (двести семьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева