Решение по делу № 1-342/2021 от 12.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават

Наркулова Д.Д.,

защитника - адвоката Гафуровой Ф.М.,

подсудимого Блинникова В.А.,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Блинникова Владислава Алексеевича, родившегося 00.00.0000 в (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блинников В.А. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени до 11 часов 50 минут Блинников В.А., реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно незаконно хранил без цели сбыта имеющийся у него полимерный пакетик с клипсой с наркотическим веществом, являющимся в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством, содержащим в своем составе метамфетамин (первитин) массой 0,444 г. в значительном размере, спрятав в левом переднем кармане трико, в которые был одет.

00.00.0000 в 11 часов 50 минут возле (адрес) сотрудниками полиции Блинников В.А. был задержан и доставлен для производства личного досмотра в ОНК Отдела МВД России по (адрес). 00.00.0000 в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 10 минут в служебном кабинете ... ОНК Отдела МВД России по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), в ходе личного досмотра Блинникова В.А. в левом переднем кармане трико, в которые он был одет, обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с данным наркотическим веществом массой 0,444 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» количество наркотического средства, изъятого у Блинникова В.А., содержащим в своем составе метамфетамин (первитин) массой 0,444 г. относится к значительному размеру.

Подсудимый Блинников В.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 00.00.0000 ночью через приложение «Телеграмм» приобрел наркотическое средство «скорость» массой 0,3 г. за 1 000 рублей. Поскольку у него нет автомобиля, утром позвонил знакомому ПКО, чтобы он подъехал к нему и они съездили за закладкой. Приехали на (адрес) и он начал искать наркотики. Затем подъехала машина с сотрудниками полиции и их задержали. На их вопрос, что они делают, он ответил, что ищут закладку, которую не нашли. Сотрудник полиции сказал, что: «Будет». Его отвезли в помещение по адресу: (адрес). Где в ходе беседы сказали, что если он не возьмет на себя хранение, то «пойдет» курьером. Он согласился и ему в карман положили пакетик. Затем вызвали понятых и при них изъяли его у него. При понятых ничего не заявлял об этом, так как боялся, был в шоке. На улице шел дождь, наркотик он не нашел, что подтверждается тем, что он заказывал «скорость» массой 0,3 г., и закладка должна была быть в сером скотче, вид наркотика не совпадает.

Допросив подсудимого, свидетелей, суд считает вину Блинникова В.А. в совершении преступления установленной. Показания подсудимого о том, что наркотические средства положили ему в карман сотрудники полиции перед его личным досмотром, суд признает недостоверными, вызванными стремлением уйти от установленной законом уголовной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании свидетель ВПА показал, что он является сотрудником полиции. 00.00.0000 в дневное время по (адрес), по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Блинников В.А. Затем он был доставлен в здание ОНК Отдела МВД России по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), для проведения досмотра, поскольку на месте из-за дождливой погоды нельзя было его досмотреть. Блинников В.А. в присутствии понятых был досмотрен, у него в левом переднем кармане трико был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят. В ходе досмотра Блинников В.А. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое приобрел через интернет-магазин для личного употребления. Также был изъят у него сотовый телефон, сделаны смывы с рук и срез кармана. Физического и морального давления на него не оказывалось. При досмотре велась видеозапись, но по техническим причинам она была утеряна. Также вместе с Блинниковым В.А. был задержан ПКО, который являлся водителем в автомашине.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелями ГДС, СНВ, который также показал, что никаких заявлений Блинников В.А. по поводу того, что наркотики не его не заявлял. Задержка в досмотре была вызвана поиском понятых. Кроме того аналогичные по содержанию показания свидетеля НТШ были оглашены с согласия сторон (том № 1 л.д. 25-27).

Свои показания свидетели ВПА, ГДС, НТШ также подтвердили в ходе очных ставок с Блинниковым В.А. и наставали на них, последний показания свидетелей подтвердил частично, указав, что наркотическое средство ему положил в карман сотрудник полиции по имени В (ГДС) перед его досмотром и под угрозами он признал хранение наркотиков (том № 1 л.д. 119-121,125-127, 122-124).

Из показаний свидетеля ВРС, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 в дневное время он по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при личном досмотре Блинникова В.А. В ходе досмотра Блинникова В.А. был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Блинников В.А. на вопрос сотрудника полиции сообщил, что в изъятом пакетике наркотическое средство, которое приобрел для личного потребления. Также был изъят сотовый телефон, сделан срез с кармана и взяты смывы с рук (том № 1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля КАМ в судебном заседании следует, что он работает водителем на машине скорой медицинской помощи. 00.00.0000 он приехал по вызовы по адресу: (адрес). Был дождь. Когда ждал в машине к нему подошел сотрудник полиции и попросил участвовать в качестве понятого. При нем досмотрели молодого человека, у которого были обнаружены сигареты, сотовый телефон, еще что-то, но что он не помнит. При досмотре участвовал еще один понятой и три сотрудника полиции, велась видеозапись. По окончании он расписался документах и на конвертах с изъятыми предметами. Все происходило в спокойной обстановке, давление сотрудники полиции не оказывали. Когда его допрашивали ему сказали, что видеозапись стерлась. Больше он ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля КАМ, данные на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 00.00.0000 в дневное время по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при личном досмотре Блинникова В.А. В ходе досмотра Блинникова В.А. был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Блинников В.А. на вопрос сотрудника полиции сообщил, что в изъятом пакетике наркотическое средство, которое приобрел для личного потребления. Также был изъят сотовый телефон, сделан срез с кармана и взяты смывы с рук (том № 1 л.д. 79-80).

Свои показания свидетель КАМ также подтвердил в ходе очной ставки с Блинниковым В.А. указав, что в тот день шел дождь, при досмотре был изъят сверток, который упаковали в конверт. Досматриваемый пояснил, что в свертке находится наркотик, который заказал через интернет. Никаких заявлений, что наркотики ему подкинули не говорил. Свидетель КАМ наставали на своих показания, Блинников В.А. показания свидетеля подтвердил частично, указав, что права ему не зачитывали (том № 1 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля ВРР, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 около 11 часов 15 минут выйдя на крыльцо своего дома, увидела, как двое парней приехали на автомобиле ВАЗ 2112 и что-то ищут в траве на углу (адрес). Зная, что таким образом приобретают наркотики она позвонила в полицию и рассказала об этом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции в гражданской одежде и задержали данных парней возле автомобиля. Нашли ли они что-то в траве она не знает и не видела (Том № 1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля ПКО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него имеется знакомый Блинников В.А. В середине 00.00.0000 Блинников В.А. попросил его съездить вместе с ним за закладкой с наркотическим средством. Каким образом Блинников В.А. приобрел наркотик и как оплачивал, он не знает. Заехав за Блинниковым В.А. на своем личном автомобиле ВАЗ 2112, они поехали в частный сектор. Приехав на место, Блинников В.А. вышел из машины и ушел за закладкой, он остался сидеть за рулем. Когда Блинников В.А. вернулся обратно, то сказал, что не нашел наркотики. Он знает, что Блинников В.А. употребляет наркотики, какой-либо конкретный вид он не употребляет, употреблял все виды. Карманы Блинникова В.А. он не проверял, но, когда наблюдал за ним, то видел, что тот наркотик не нашел. Затем к ним подъехала машина с сотрудниками полиции и их задержали (Том № 1 л.д. 169-170).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель БАМ в судебном заседании показала, что Блинников В.А. является ее сыном. 00.00.0000 года он рассказал ей, что сотрудники полиции подкинули ему наркотики. Ранее в других случаях, когда его привлекали, он так не говорил. В 00.00.0000 они проходили лечение от наркотиков. Он осознает, что надо лечиться в частных клиниках.

Кроме показаний свидетелей, вина Блинникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

- актом досмотра Блинникова В.А., согласно которому следует, что 00.00.0000 в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 10 минут в служебном кабинете ... ОНК Отдела МВД России по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), в присутствии понятых был произведен личный досмотр Блинникова В.А. В ходе досмотра в левом переднем кармане трико был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. Блинников В.А. пояснил, что изъятое порошкообразное вещество является наркотическим средством, приобрел для личного употребления через интернет-магазин. Также был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор» (том № 1 л.д. 7-8);

-согласно справке об исследовании ... от 00.00.0000, следует, что изъятое у Блинникова В.А. вещество, является наркотическим средством, содержащим в своем составе метамфетамин (первитин) массой 0,444 г. В ходе исследования израсходовано 0,020 г. наркотического средства (том №1 л.д. 15);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством, содержащим в своем составе метамфетамин (первитин) на момент проведения экспертизы массой 0,424 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,020 г. наркотического средства (том № 1 л.д.109-110).

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому дознавателем в присутствии понятых был осмотрен бумажный пакет с наркотическим средством (том №1 л.д. 36-37). Указанный предмет признан вещественным доказательством по делу (том № 1 л.д.38) и передан на хранение в ОМВД России по (адрес) (том № 1 л.д. 39-40).

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому дознавателем с участием Блинникова В.А. и его защитника был осмотрен сотовый телефон марки «Хонор». В приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с интернет магазинами «Король специй», «Фома», «Дарвин», «Князь упячкин». При открытии чата «Дед Фомич» имеется переписка о приобретении наркотического средства, а также сообщение Блинникова В.А. о не нахождении закладки с наркотиком. В ходе осмотра Блинников В.А. пояснил, что телефон принадлежит ему, с помощью данного телефона он пытался приобрести наркотическое средство «соль» массой 0,3 г. за 1 000 рублей, но наркотическое средство не нашел, о чем написал в чате интернет-магазина и сфотографировал место. К протоколу прилагается фототаблица (том №1 л.д. 128-131). Указанный предмет признан вещественным доказательством по делу (том № 1 л.д. 132) и передан на хранение в ОМВД России по (адрес) (том № 1 л.д. 133-134).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Блинникова В.А. в совершении 00.00.0000 незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Виновность Блинникова В.А. подтверждается показаниями свидетелей, актом досмотра, протоколами осмотра предметов, заключением физико-химического исследования, заключением эксперта.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела. Свидетели в ходе допросов пояснили, что неприязненных отношений к Блинникову В.А. не имеют, оснований для оговора в судебном заседании не установлено и Блинниковым В.А. также не указаны.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Блинникова В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Как видно из постановления о привлечении лица к уголовной ответственности и обвинительного заключения время, место и способ совершения незаконного приобретения наркотического средства не указаны. Поскольку обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и связанные с незаконным приобретением наркотического средства, по делу не установлены, суд полагает необходимым исключить из обвинения незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Доводы Блинникова В.А. об оказании на него давления сотрудниками полиции полностью опровергнуты результатами проведенной по его доводам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Кроме того, при проведении в досмотра, от Блинникова В.А. каких-либо замечаний и заявлений не поступало, он был согласен с содержанием акта, подписал его. Свидетель КАМ также показал, что досмотр происходил в спокойной обстановке, от Блинникова В.А. каких-либо заявлений, что ему подкинули наркотики не поступало.

Довод Блинникова В.А. о том, что вес, вид и упаковка изъятого наркотика не совпадает с заказанным им, суд находит не состоятельным, поскольку ему не вменяется приобретение и хранение указанного наркотика, который был им заказан и при поиске которого он был задержан. Также указанные обстоятельства не свидетельствует о его невиновности по инкриминируемому ему преступлению.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами акта досмотра и последующих следственных действий, суд считает не обоснованными, поскольку указанные действия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ в присутствии понятых. Перед началом, в ходе, либо по окончании досмотра и других следственных действий от участвующих лиц каких-либо заявлений или замечаний не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами. В судебном заседании свидетель КАМ также подтвердил свое участие в досмотре и порядке его проведения. Неточности в показаниях свидетеля в судебном заседании по поводу проведённого досмотра суд считает связанным с длительность прошедшего уже времени, на что также указано и свидетелем.

При назначении наказания Блинникову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Блинникову В.А. являются трудовая занятость.

Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимого Блинникова В.А. от 00.00.0000 (том № 1 л.д.11-12), так как оно дано им до возбуждения уголовного дела и в нём подробно он рассказал о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Блинникову В.А., суд не находит.

Блинников В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 00.00.0000 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: пагубное употребление психостимуляторов, привлекался к административной ответственности, что суд учитывает в качестве данных о его личности. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 ... Блинников В.А. обнаруживает признаки Синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, воздержание. В лечении не нуждается, но учитывая непродолжительность воздержания, рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация от наркомании, что суд также учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Блинникову В.А. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При этом суд считает возможным исправление Блинникова В.А. без изоляции от общества, в связи с чем, с учетом требований статьи 73 УК РФ, считает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены.

При назначении наказания Блинникову В.А. суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Блинникова Владислава Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении Блинникова В.А. условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Блинникова В.А. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Начальнику уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания Блинникова В.А. организовать проведение его лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Меру пресечения в отношении Блинникова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 40 бумажный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе метамфетамин (первитин) после проведения экспертизы массой 0,404 г., переданный в камеру хранения Отдела МВД России по (адрес) – уничтожить после вступления приговора в законную силу; на л.д. 134 сотовый телефон марки «Хонор», переданный на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по (адрес), возвратить законному владельцу Блинникову В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-342/2021 (УИД № 03RS0015-01-2021-002585-90) Салаватского городского суда РБ