Решение по делу № 22-3201/2022 от 29.11.2022

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-3201/2022

                                                                Судья Сокрашкина А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А., Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

адвоката Гайнуллина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайнуллина М.М. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года в отношении

Салеева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года Салеев Р.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 105 тысяч рублей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Постановлено прекратить производство по гражданскому иску прокурора Ядринского района Чувашской Республики.

Салеев Р.С. признан виновным в том, что он, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, во время выполнения муниципального контракта, путем обмана, ввел в заблуждение главу Хочашевского сельского поселения ФИО1 относительно объема фактически выполненных работ, в результате чего похитил 165729 рублей 80 копеек, причинив на эту сумму материальный ущерб бюджету Хочашевского сельского поселения.

Преступление было совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллин М.М. приводит доводы о том, что суд не опроверг утверждения Салеева Р.С. об осведомленности главы сельского поселения ФИО1 относительно объемов фактически выполненных работ и об их договоренности о том, что работы будут выполнены позднее, после окончания зимнего периода. Суд необоснованно вынес приговор только на данных предварительного расследования и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствами уголовного дела. Просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Виновность осужденного Салеева Р.С. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Их содержание подробно приведено в приговоре, и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кроме признательных показаний Салеева Р.С., данных им в ходе предварительного следствия, фактические обстоятельства дела установлены судом показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других лиц. Этими показаниями достоверно установлена заведомая ложность составленных и подписанных Салеевым Р.С. отчетных документов относительно реальных объемов работ, исполненных в рамках контракта ООО «<данные изъяты>». Заключением эксперта, исследовавшего сметную документацию и реально выполненные объемы работы установлено, что Салеев Р.С. путем представления заведомо для него ложных актов выполненных работ похитил свыше 165 тысяч бюджетных средств.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду принять обоснованное решение о виновности Салеева Р.С. в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Салеева Р.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку его признательные показания, данные в ходе следствия и положенные в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи с остальными доказательствами, приведенными судом в приговоре и не противоречат им.

В любом случае Салеев Р.С. знал о том, что ООО «<данные изъяты>» не выполняло работы по очистке пруда, однако, несмотря на это, внес их в акты выполненных работ. Поскольку ему достоверно было известно о сметной стоимости этих работ, его умыслом охватывалось хищение денежных средств в сумме 165729 рублей 80 копеек, и он реализовал этот умысел в полном объеме.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание в виде штрафа соответствующим требованиям уголовного закона.

В отношении осужденного суд в полном объеме проанализировал и привел в приговоре сведения о личности. Учел все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Указал мотивы, по которым суд не считает возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года в отношении Салеева Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: