Решение по делу № 1-16/2021 (1-385/2020;) от 24.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года            г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретарях судебного заседания Абаевой Е.В., Кривенко Ю.С., помощнике судьи Барановой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Розенберга Е.Л., Рекуса В.В., Куляевой Г.А.,

представителя потерпевшего Н.В.В.

защитника – адвоката Белинского С.А.,

подсудимого Степанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Александра Николаевича, <данные изъяты> гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенка инвалида 1 группы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, ч.6 ст.204, ч.1 ст.174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Н. два раза совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере; четыре раза совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; один раз совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере; совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при следующих обстоятельствах.

Степанов А.Н. в соответствии с трудовым договором № 914лс от 01.12.2003 года и приказом директора по персоналу № 914лс от 01.12.2003 года с 01.12.2003 года принят на работу мастером по ремонту оборудования турбинного цеха ТЭЦ ООО «Уральская Сталь». На основании трудового договора и приказа директора по персоналу ОАО «Уральская Сталь» №1371кд от 20.03.2013 года переведен энергетиком электросталеплавильного цеха открытого акционерного общества «Уральская Сталь» (с 10.12.2015 АО «Уральская Сталь»), расположенного в Оренбургской области г.Новотроицк ул.Заводская,1 (далее ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь»). ОАО (АО) «Уральская Сталь» является коммерческой организацией, поскольку основной целью деятельности, согласно п.2.1 Устава, является получение прибыли. Степанов А.Н., состоя в должности энергетика ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», являлся лицом, выполняющим в соответствии с перечнем конкретных должностных обязанностей №7927, утвержденным 10.07.2012 года директором по производству ОАО «Уральская Сталь», перечнем конкретных должностных обязанностей №275, утвержденным 10.07.2017 года директором по производству АО «Уральская Сталь», перечнем конкретных должностных обязанностей №499, утвержденным 01.02.2018 года исполняющим обязанности директора по производству АО «Уральская Сталь», административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, имел в подчинении мастера по ремонту оборудования и был вправе и выполнял обязанности по организации правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования; обеспечению высокопроизводительной и бесперебойной работы энергооборудования; обеспечению проведения централизованных профилактических текущих и капитальных ремонтов, планово-предупредительных осмотров энергооборудования; проведению анализа результатов эксплуатации оборудования и разработке мероприятий по повышению его надежности; разработке организационно-технических мероприятий по увеличению производительности агрегатов, использованию новейших достижений в науке и технике; составлению заявок и расчетов на приобретение оборудования, материалов, запчастей, необходимых для эксплуатации энергетического хозяйства цеха; составлению и согласовыванию с начальником цеха годовых графиков профилактических, текущих и капитальных ремонтов энергооборудования; руководству организацией и проведением ремонтов энергооборудования; составлению ведомостей дефектов на капитальный ремонт энергооборудования и оформлению их в установленном порядке, не позднее чем за шесть месяцев до начала ремонта агрегата; оформлению выдачи заказов цехам – исполнителям на производство ремонтов энергооборудования; контролю выполнения и качества работ по ремонту, испытанию, наладке энергооборудования и ввода его в эксплуатацию; проведению паспортизации и инвентаризации запчастей и материалов; участию в технической приемке энергооборудования и запасных частей, поступающих на склад ЦПП по заявкам цеха; обеспечению правильного ведения установленного учета и отчетности по энергооборудованию и представлению отчетных сведений в установленные сроки; обеспечению сохранности и учета закрепленных за участком «Ремонт и содержание энергооборудования» материально-технических ценностей, оборудования.

А также Степанов А.Н., в силу занимаемой должности и, пользуясь имеющимся у него в АО «Уральская сталь» авторитетом грамотного специалиста, давал заключение вышестоящему должностному лицу – начальнику ЭСПЦ АО «Уральская сталь», либо лицу его замещающему, о соответствии оборудования, материалов и запасных частей, предлагаемых организациями, указанными в конкурентном листе, заявленным требованиям, для заключения (продления действия) договора поставки.

А также Степанов А.Н. давал заключение вышестоящему должностному лицу - начальнику ЭСПЦ АО «Уральская сталь» либо лицу его замещающему о результатах эксплуатации поставленных и эксплуатируемых в ЭСПЦ АО «Уральская сталь» оборудования, материалов и запасных частей с целью решения вопроса о необходимости продления действия ранее заключенного договора поставки либо его расторжения.

Кроме того, в соответствии с доверенностями, выданными ОАО (АО) «Уральская Сталь», №14-160/УС от 20.12.2013 года, №15-210/УС от 26.12.2014 года, №16-112/УС от 25.12.2015 года, №17-128/УС от 26.12.2017 года, Степанов А.Н. был наделен правом оформления и подписания документов на ввоз, вывоз и утилизацию материалов и оборудования.

1. Так, Степанов А.Н., являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», т.е. являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенных между ОАО «Уральская Сталь» и ООО «ХЮДАК Интернешнл» договорах поставки продукции №УС/13-923 от 13.06.2013 года, №УС/15-636 от 21.04.2015 года, №УС/15-1495 от 11.09.2015 года, №УС/17-67 от 25.01.2017 года, в соответствии с которыми ООО «ХЮДАК Интернешнл» обязуется передать в собственность (поставить) товар, а ОАО «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договоров и приложений к ним, являющихся их неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от ведущего инженера ООО «ХЮДАК Интернешнл» Н.О.В. денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО «ХЮДАК Интернешнл» в рамках исполнения обязательств по договорам.

Степанов А.Н. занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 21.07.2014 года, сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «ХЮДАК Интернешнл», при взаимодействии с представителем ООО «ХЮДАК Интернешнл» Н.О.В., демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использовании оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил Н.О.В. что, в силу занимаемой должности, может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «ХЮДАК Интернешнл», в том числе путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным ООО.

Реализуя свой преступный умысел, Степанов А.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 21.07.2014 года, высказал ведущему инженеру ООО «ХЮДАК Интернешнл» Н.О.В. требования о передаче ему, то есть Степанову А.Н., денег за дальнейшее общее покровительство ООО «ХЮДАК Интернешнл» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «ХЮДАК Интернешнл» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом Степанов А.Н. указал Н.О.В. о необходимости передачи денег, посредством перечисления их на банковские карты № и №, открытые в ПАО «Сбербанк» на его, то есть Степанова А.Н., имя.

Так, Н.О.В. для Степанова А.Н. перечислены следующие суммы денежных средств: на карту № - 21.07.2014 года зачислено 99 000 рублей, 23.07.2014 года - 7 000 рублей; 20.05.2017 года на карту № зачислено 18 500 рублей, которыми Степанов А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Степанов А.Н. получил от Н.О.В. денежные средства в общей сумме 124 500 рублей, то есть в значительном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «ХЮДАК Интернешнл» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

2. Так, Степанов А.Н., являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», т.е. являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенном между АО «Уральская Сталь» и ООО «Промснаб 74» договоре поставки продукции №УС/16-140 от 05.02.2016 года, в соответствии с которым ООО «Промснаб 74» обязуется поставить товар, а АО «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от менеджера ООО «Промснаб 74» Г.С.С. денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО «Промснаб 74» в рамках исполнения обязательств по договору.

Степанов А.Н., занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 12.05.2016 года, сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «Промснаб 74», при взаимодействии с представителем ООО «Промснаб 74» Г.С.С., демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использования оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил Г.С.С. что может, в силу занимаемой должности, оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «Промснаб 74», в том числе путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным ООО.

Реализуя свой преступный умысел, Степанов А.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 12.05.2016 года, высказал менеджеру ООО «Промснаб 74» Г.С.С. требования о передаче ему, то есть Степанову А.Н., денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Промснаб 74» в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Промснаб 74» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом Степанов А.Н. указал Г.С.С. о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на его, то есть Степанова А.Н., имя.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты, по просьбе Г.С.С., К.Е.А., не осведомленным о договоренности Степанова А.Н. и Г.С.С., для Степанова А.Н. 12.05.2016 года перечислено 9 900 рублей, а также Г.В.В., не осведомленной о договоренности Степанова А.Н. и Г.С.С., по просьбе последнего, для Степанова А.Н. 24.06.2017 года перечислено 50 000 рублей; 25.06.2017 года - 50 000 рублей, 26.06.2017 года - 50 000 рублей, которыми Степанов А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Степанов А.Н. получил от Г.С.С. денежные средства в общей сумме 159 900 рублей, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Промснаб 74» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

3. Так, Степанов А.Н., являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», т.е. являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенном между АО «Уральская Сталь» и ООО «ПромЭксперт-Экспорт» договоре поставки продукции №УС/15-1843 от 10.12.2015 года в соответствии с которым ООО «ПромЭксперт-Экспорт» обязуется поставить товар, а АО «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а также о заключенном между АО «Уральская Сталь» и ИП П.С.Ю. договоре поставки продукции №УС/15-1823 от 27.12.2017 года в соответствии с которым ИП П.С.Ю. обязуется поставить товар, а АО «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от П.С.Ю. денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП П.С.Ю. в рамках исполнения обязательств по договорам.

Степанов А.Н., занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 23.05.2015 года, сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП П.С.Ю., при взаимодействии с ИП П.С.Ю. и представителем ООО «ПромЭксперт-Экспорт» П.С.Ю., демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использования оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил П.С.Ю., что может, в силу занимаемой должности, оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «ПромЭксперт-Экспорт», ИП П.С.Ю., в том числе, путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данными ООО и ИП.

Реализуя свой преступный умысел, Степанов А.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 23.05.2015 года, высказал П.С.Ю. требования о передаче ему, то есть Степанову А.Н., денег за дальнейшее общее покровительство ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП П.С.Ю. в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенному с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП П.С.Ю. при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом Степанов А.Н. указал П.С.Ю. о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковские карты №, №, открытые в ПАО «Сбербанк» на его, то есть Степанова А.Н., имя и на карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя С.И.Н., не осведомленной о преступном умысле Степанова А.Н.

Так, П.С.Ю., для Степанова А.Н. на карту № 23.05.2015 года перечислено 23 375 рублей, 29.05.2015 года - 40 450 рублей, 15.06.2015 года - 48 900 рублей, 27.07.2015 года - 100 000 рублей, 28.07.2015 года - 65 000 рублей, 03.04.2017 года - 61 600 рублей, 05.10.2017 года - 76 700 рублей; на карту № 03.02.2016 года перечислено 20 000 рублей, 08.02.2016 года - 8 440 рублей, 20.02.2016 года - 30 000 рублей, 26.02.2016 года - 50 000 рублей, 02.03.2016 года - 10 910 рублей, а также К.Н.В., не осведомленной о договоренности Степанова А.Н. и П.С.Ю., по просьбе последнего для Степанова А.Н. на карту № 01.03.2018 года перечислено 66 250 рублей, 23.03.2018 года - 20 800 рублей, 27.04.2018 года - 54 850 рублей, 27.04.2018 года - 68 200 рублей, 19.05.2018 года - 7 950 рублей, 09.06.2018 года - 70 272 рублей, 25.06.2018 года - 9 250 рублей, 31.07.2018 года - 30 000 рублей, 02.08.2018 года - 30 000 рублей, 20.09.2018 года - 30 000 рублей, которыми Степанов А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Степанов А.Н. получил от П.С.Ю. денежные средства в общей сумме 922 947 рублей, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП П.С.Ю. при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

4. Так, Степанов А.Н., являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», т.е. являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенных между АО «Уральская Сталь» и ООО СП «Витценманн-Руссия» договорах поставки продукции №УС/09-670 от 29.05.2009 года, №УС/09-1672 от 07.12.2009 года, №УС/15-1925 от 29.12.2015 года и №УС/17-1024 от 06.07.2017 года, в соответствии с которыми ООО СП «Витценманн-Руссия» обязуется поставить товар, а ОАО (АО) «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договоров и приложений к ним, являющихся их неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от директора по продажам и планированию ООО СП «Витценманн-Руссия» Д.К.В. денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО СП «Витценманн-Руссия» в рамках исполнения обязательств по договорам.

Степанов А.Н., занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 01.06.2015 года, сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО СП «Витценманн-Руссия», при взаимодействии с представителем ООО СП «Витценманн-Руссия» Д.К.В., демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использования оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил Д.К.В., что в силу занимаемой должности, может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО СП «Витценманн-Руссия», в том числе, путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным ООО.

Реализуя свой преступный умысел, Степанов А.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 01.06.2015 года, высказал директору по продажам и планированию ООО СП «Витценманн-Руссия» Д.К.В. требования о передаче ему, то есть Степанову А.Н., денег за дальнейшее общее покровительство ООО СП «Витценманн-Руссия» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО СП «Витценманн-Руссия» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом Степанов А.Н. указал Д.К.В. о необходимости передачи денег посредством зачисления их на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на его, то есть Степанова А.Н., имя.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты, Д.К.В. для Степанова А.Н. 01.06.2015 года зачислил 24 700 рублей, 17.06.2017 года -2 350 000 рублей, а также, по просьбе Д.К.В., А.Ю.И, не осведомленный о договоренности Степанова А.Н. и Д.К.В., для Степанова А.Н. 14.07.2015 года зачислил 79 000 рублей, 27.08.2015 года - 55 300 рублей; 26.11.2015 года - 50 370,37 рублей, 14.01.2016 года - 249 000 рублей, 06.05.2016 года - 49 350 рублей, 16.02.2017 года - 49 380 рублей, 29.03.2017 года - 24 690 рублей, 14.08.2017 года - 29 630 рублей, 18.04.2018 года - 199 000 рублей, 19.06.2018 года - 34 568 рублей, 03.07.2018 года - 159 000 рублей, 08.08.2018 года - 34 465 рублей, 12.10.2018 года - 65 480 рублей, которыми Степанов А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Степанов А.Н. получил от Д.К.В. денежные средства в общей сумме 3 453 933,37 рублей, то есть в особо крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО СП «Витценманн-Руссия» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

5. Так, Степанов А.Н., являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», т.е. являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенных между АО «Уральская Сталь» и ООО «Белвен» договорах поставки продукции №УС/12-1890 от 27.11.2012 года, №УС/15-279 от 03.03.2015 года и №УС/16-738 от 09.06.2016 года, в соответствии с которым ООО «Белвен» обязуется поставить товар, а АО «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договоров и приложений к ним, являющихся их неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от технического менеджера ООО «Белвен» Б.В.А. денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО «Белвен» в рамках исполнения обязательств по договорам.

Степанов А.Н., занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 30.06.2015 года, сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «Белвен», при взаимодействии с представителем ООО «Белвен» Б.В.А., демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использования оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил Б.В.А., что, в силу занимаемой должности, может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «Белвен», в том числе, путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным ООО.

Реализуя свой преступный умысел, Степанов А.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 30.06.2015 года, высказал техническому менеджеру ООО «Белвен» Б.В.А. требования о передаче ему, то есть Степанову А.Н., денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Белвен» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Белвен» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом Степанов А.Н. указал Б.В.А. о необходимости передачи денег посредством зачисления их на счет №, открытый в ПАО «НИКО-БАНК» на имя С.И.Н., не осведомленной о преступном умысле Степанова А.Н., а также на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на его, то есть Степанова А.Н., имя.

Так, Б.В.А. для Степанова А.Н. на счет № 30.06.2015 года зачислил 250 000 рублей, на счет № 18.08.2016 года - 63 700 рублей, 07.11.2016 года - 48 800 рублей, которыми Степанов А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Степанов А.Н. получил от Б.В.А. денежные средства в общей сумме 362 500 рублей, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Белвен» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

6. Так, Степанов А.Н., являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», т.е. являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенных между АО «Уральская Сталь» и ООО «Синклит» договорах поставки продукции №УС/14-880 от 23.05.2014 года, №УС/15-320 от 10.03.2015 года, №УС/16-208 от 16.02.2016 года и №УС/17-1243 от 05.09.2017 года, в соответствии с которыми ООО «Синклит» обязуется поставить товар, а ОАО (АО) «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договоров и приложений к ним, являющихся их неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от менеджера ООО «Синклит» Б.А.В. денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО «Синклит» в рамках исполнения обязательств по договорам.

Степанов А.Н., занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 19.06.2017 года, сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «Синклит», при взаимодействии с представителем ООО «Синклит» Б.А.В., демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использования оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил Б.А.В., что, в силу занимаемой должности, может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «Синклит», в том числе путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным ООО.

Реализуя свой преступный умысел, Степанов А.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 19.06.2017 года, высказал менеджеру ООО «Синклит» Б.А.В. требования о передаче ему, то есть Степанову А.Н., денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Синклит» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Синклит» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом Степанов А.Н. указал Б.А.В. о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на его, то есть Степанова А.Н., имя.

Так, на счет указанной карты Б.А.В. для Степанова А.Н. 19.06.2017 года перечислил 100 000 рублей, 20.06.2017 года - 150 000 рублей, 24.06.2017 года - 200 000 рублей и 50 000 рублей, которыми Степанов А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Степанов А.Н. получил от Б.А.В. денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Синклит» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

7. Так, Степанов А.Н., являясь энергетиком цеха ЭСПЦ ОАО (АО) «Уральская Сталь», т.е. являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, достоверно зная, с учетом занимаемой им должности, о заключенном между АО «Уральская Сталь» и ООО «Рутектор» договоре поставки продукции №УС/16-1088 от 23.08.2016 года, в соответствии с которым ООО «Рутектор» обязуется поставить товар, а АО «Уральская Сталь» принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, сформировал преступный умысел на незаконное получение от менеджера ООО «Рутектор» М.А.Ю. денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, за дальнейшее общее покровительство ООО «Рутектор» в рамках исполнения обязательств по договору.

Занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период до 09.06.2018 года, Степанов А.Н., сформировав преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «Рутектор», при взаимодействии с представителем ООО «Рутектор» М.А.Ю., демонстрируя последнему осведомленность в сфере эксплуатации и использования оборудования, материалов и запасных частей в ЭСПЦ АО «Уральская сталь», разъяснил М.А.Ю., что, в силу занимаемой должности, может оказать содействие по заключению (продлению действия) договора поставки между АО «Уральская сталь» и ООО «Рутектор», в том числе путем включения либо невключения в заявку продукции, технические характеристики которой соответствуют продукции, поставляемой данным ООО.

Реализуя свой преступный умысел, Степанов А.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, в период до 09.06.2018 года, высказал менеджеру ООО «Рутектор» М.А.Ю. требования о передаче ему, то есть Степанову А.Н., денег за дальнейшее общее покровительство ООО «Рутектор» в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с АО «Уральская Сталь» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Рутектор» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом Степанов А.Н. указал М.А.Ю. о необходимости передачи денег посредством перечисления их на карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя С.И.Н., не осведомленной о преступном умысле Степанова А.Н.

Так, на счет вышеуказанной банковской карты М.Д.А., не осведомленный о договоренности Степанова А.Н. и М.А.Ю., по просьбе последнего для Степанова А.Н. 09.06.2018 года перечислил 199 000 рублей, из которых Степанов А.Н. 10.06.2018 года вернул М.А.Ю. 50 000 рублей, как излишне перечисленные, а оставшимися денежными средствами Степанов А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Степанов А.Н. получил от М.А.Ю. денежные средства в общей сумме 149 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «Рутектор» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

8. Степанов А.Н. в период осуществления вышеуказанной преступной деятельности, связанной с незаконным получением от представителей контрагентов ОАО (АО) «Уральская Сталь» денежных средств в качестве коммерческого подкупа, находясь на территории г.Новотроицка Оренбургской области умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, разработал преступную схему легализации (отмывания) денежных средств, полученных в результате совершаемых им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, путем совершения последовательных финансовых операций, направленных на сокрытие и маскировку источника их происхождения, обеспечения возможности их использования под видом собственных легальных доходов, согласно которой денежные средства, получаемые в качестве коммерческого подкупа, поступали ему, то есть Степанову А.Н. на различные счета в банках, в том числе оформленные на других лиц, из которых Степанов А.Н., с целью избежать процедуры банковского контроля, осуществлял международные переводы на банковские счета в Испании, при этом в основном в течение одного операционного дня через один уполномоченный банк в сумме, не превышающей 5000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату проведения операции, после чего, рассматривал вопрос приобретения на указанные денежные средства, полученные в результате совершенного преступления, недвижимого имущества в Испании.

Так в период с 23.05.2015 до 02.10.2018 года Степанов А.Н., находясь на территории г.Новотроицка Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в качестве коммерческого подкупа от представителей ООО «ПромЭксперт-Экспорт» в сумме 387572 рубля, ООО СП «Витценманн-Руссия» в сумме 492513 рублей, ООО «Рутектор» в сумме 149000 рублей, совершал финансовые операции с данными денежными средствами и по заявлениям о переводе в иностранной валюте через ПАО «Сбербанк России» переводил их на счета в банк Испании, а именно: на счет № в банк BANCO SABADELL 20.06.2018 года 4100 евро, 21.06.2018 года 4100 евро, 22.06.2018 года 4100 евро, 23.06.2018 года 4100 евро, 25.06.2018 года 2700 евро, 06.07.2018 года 4250 евро, 07.07.2018 года 4250 евро и 09.07.2018 года 1700 евро; на счет № в банк LEGAKMED ASESOREC перевел 09.07.2018 года 1000 евро; на счет № в банк FIO BANKA перевел 18.08.2018 года 4350 евро, 24.08.2018 года 4300 евро и 02.10.2018 года 4300 евро; а также 12.07.2018 года со своего счета № на свой счет в Испании № перевел 8825 евро и 30.07.2018 года с этого же счета на свой счет № перевел еще 30000 евро.

Всего же Степанов А.Н. с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами на общую сумму 1029085 рублей, полученными в качестве коммерческого подкупа, в период с 23.05.2015 до 02.10.2018 года осуществил переводы денежных средств на общую сумму 82075 евро.

С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, и сокрытию совершенных преступлений, Степанов А.Н. изготовил подложные документы, а именно:

- справку от имени руководителя дополнительного офиса №0506 Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк» К.О.В, о работе его супруги - С.И.Н. с января 2018 года в должности заместителя руководителя указанного дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» со среднемесячным заработком 254000 рублей;

- справку о доходах физического лица №634 от 01.08.2018 года о получении его супругой - С.И.Н. как работником ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893 за 2018 год дохода в общей сумме 2044000 рублей;

- справку от имени начальника отела кадров ООО СП «Витценманн-Руссия» К.И.С. №0318/2744-ВР от 26.03.2018 года о работе Степанов А.Н. с января 2017 года в должности инженера-технолога высшей категории ООО СП «Витценманн-Руссия» со среднемесячным заработком 474993 рубля;

- справку о доходах физического лица №31 от 06.03.2018 года о получении Степановым А.Н., как работником ООО СП «Витценманн-Руссия» ИНН 0245012444, за 2017 год дохода в общей сумме 5668131,48 руб.

В результате указанных финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности, Степанов А.Н., используя в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими заведомо подложные документы, легализовал денежные средства на общую сумму 1029085 рублей, посредством перевода их на свои счета в банки Испании, включив их в общую обезличенную денежную массу.     

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Степанов А.Н. вину не признал по всем преступлениям. Пояснил, что являлся энергетиком ЭСПЦ АО «Уральская Сталь». Данная должность не относится к управленческой, в связи с чем у него не было административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. В его обязанности входило составление заявок на приобретение оборудования, материалов, запчастей, однако он не мог влиять на выбор поставщиков, на заключение договоров с поставщиками, поскольку этим занимается коммерческая дирекция. Приемка продукции осуществляется ЦПП. Не знал об имеющихся на его имя доверенностях, действовать в интересах АО «Уральская Сталь», и не использовал их. Письма, за подписью начальника цеха, где исполнителем указан он (Степанов А.Н.) не составлял. Его компьютер на рабочем месте находился в открытом доступе. Не был ознакомлен с политикой информационной безопасности предприятия, в заявке на подключение устройства к корпоративной сети передач данных не расписывался, подпись не его. Пароль от его компьютера знали многие, в связи с чем кто угодно мог изготовить и изменить документы на его компьютере. С Н.О.В., Г.С.С., П.С.Ю., Д.К.В., Б.В.А., Б.А.В., М.А.Ю. знаком, они перечисляли ему деньги, но только в рамках займа, либо оплаты его консультаций, как специалиста. Н.О.В., Г.С.С. и П.С.Ю. в судебном заседании пояснили, что в ходе предварительного расследования на них было оказано давление. Показания Д.К.В., Б.В.А., Б.А.В., М.А.Ю. основаны на предположениях. Деньги на банковские счета за границей переводил со своих заемных средств, брал кредиты в банках. Переводы совершал открыто, при этом предъявлял только свой паспорт. Никакие подложные справки не использовал.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показывал, что вину в предъявленном обвинении, в части коммерческого подкупа, признает в полном объеме по всем преступлениям. С 2013 года работал в должности энергетика электросталеплавильного цеха ОАО (АО) «Уральская Сталь» и в отношении шести мастеров по ремонту оборудования участка «Ремонт и содержание энергооборудования» обладал организационно-распорядительными функциями, мог выдавать им задания по работе, решать вопросы, связанные с их поощрением либо наказанием. Также в его должностные обязанности входили административно-хозяйственные функции: оформление и подписание документов на ввоз, вывоз и утилизацию материалов и оборудования, организация правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования, обеспечение высокопроизводительной и бесперебойной работы энергооборудования, обеспечение проведения централизованных профилактических текущих и капитальных ремонтов, обеспечение проведения централизованных профилактических текущих и капитальных ремонтов. Также занимался руководством организации и проведения ремонтов энергооборудования, оформлял выдачу заказов цехам – исполнителям на производство ремонтов энергооборудования, контролировал выполнение и качество работ по ремонту, испытанию, наладке энергооборудования и ввода его в эксплуатацию, проводил паспортизацию и инвентаризацию запчастей и материалов, обеспечивал сохранность и учет закрепленных за его участком материально-технических ценностей.

В 2014 году представители ООО «ПромЭксперт-Экспорт» прислали на его рабочую электронную почту информацию о своей продукции, которая была актуальна для его рабочей деятельности, предлагаемые рукава необходимы для электросталеплавильных печей его участка и поэтому его заинтересовали. В 2015 году, после того, как продукция прошла испытание, П.С.Ю. приехал в г.Новотроицк и он с ним встретился. В ходе разговора выдвинул П.С.Ю. требование о перечислении ему 10% от суммы заключаемого договора, пояснив, что иначе он может забраковать продукцию и между ОАО (АО) «Уральская Сталь» и ООО «ПромЭксперт-Экспорт» договор поставки заключен не будет. Дал понять П.С.Ю., что занимается контролем качества продукции и может повлиять на решение о необходимости закупки данной продукции, а также занимается составлением заявок и указывает необходимое количество продукции, либо может воспрепятствовать поставкам их продукции. П.С.Ю. согласился на выдвинутые им условия, договорились, что П. будет перечислять Степанову денежные средства - 10% от суммы, заплаченной АО «Уральская Сталь», на банковскую карту, реквизиты которой он (Степанов А.Н.) сообщил П.С.Ю. П.С.Ю. поставлял на ОАО (АО) «Уральская Сталь» определенное количество продукции и затем перечислял ему 10% от выплаченной предприятием суммы. Указанные поставки начались в начале 2016 года. После каждого перевода денежных средств П.С.Ю. направлял ему смс-сообщение, что перечислил деньги. О том, что поступила продукция от ООО «ПромЭксперт-Экспорт» он узнавал, так как данная продукция приходовалась на складе, и он получал ее. В 2018 году понял, что перечисления от П.С.Ю. на его банковскую карту могут выглядеть подозрительно, поэтому попросил П.С.Ю. перечислять денежные средства на банковскую карту своей жены, которая не знала от кого и за что поступали денежные средства. Всего получил от П.С.Ю. около 350000 рублей.         

В 2017 году познакомился с представителем фирмы ООО «Промснаб 74» Г.С.С., который приехал в АО «Уральская Сталь» по рабочим вопросам. Г.С.С. сказал, что ООО «Промснаб 74» занимается производством пневматического оборудования и оставил каталог с продукцией. Он заинтересовался некоторой продукцией, о чем сообщил Г.. Примерно через несколько дней начал составлять заявку на включение в поставки для цеха продукции от ООО «Промснаб 74». Процедура составления и утверждения заявки занимает около одного месяца. После начала поставок утвержденного оборудования ООО «Промснаб 74» написал Г.С.С. смс-сообщение, чтобы последний ему перечислил 200000 рублей за то, что он оказал содействие ООО «Промснаб 74» в организации поставок оборудования для цеха в АО «Уральская Сталь», указал реквизиты своей банковской карты. Г.С.С. понимал, что должен перечислить ему денежные средства за то, что Степанов помог организовать поставки оборудования, иначе же Степанов сможет забраковать продукцию ООО «Промснаб 74» и поставки прекратятся. В ходе встречи с Г.С.С. говорил ему, что может повлиять на заключение договоров поставок, поскольку проверяет качество продукции и в его силах ее забраковать. Г.С.С. написал, что не сможет перечислить ему 200000 рублей, а сможет перечислить только 150000 рублей. Данный ответ его устроил. От Г.С.С. на свою банковскую карту получил 150000 рублей тремя переводами.

В 2015 году познакомился с представителем ООО «Синклит» Б.А.В., который сам позвонил ему и сказал, что занимается поставками запорно-регулирующей арматуры для производственного оборудования. При встрече Б.А.В. передал ему каталоги производимого оборудования, рассказал о достоинствах оборудования. Изучил предложенную Б.А.В. продукцию и в начале 2017 года начал составлять заявку на включение в поставки для цеха продукции от ООО «Синклит». После первой поставки оборудования от ООО «Синклит» Б.А.В. пришел к нему в кабинет и сообщил, что привез первую партию оборудования. В ходе разговора сказал Б.А.В., что тот должен платить ему 10% за заключенный договор поставки, поскольку именно он поспособствовал заключению договора с ООО «Синклит», а в случае отказа он сможет повлиять на расторжение договора, поскольку именно он занимается проверкой качества поставляемого оборудования в его цех и в любой момент сможет забраковать его. Б.А.В. согласился перечислять ему 10% от суммы, заплаченной АО «Уральская Сталь». В ходе встречи сообщил Б.А.В. реквизиты своей банковской карты, на которую необходимо перечислять денежные средства. В последующем Б.А.В. поставлял на АО «Уральская Сталь» определенное количество продукции и затем перечислял Степанову 10% от заплаченной комбинатом суммы. Поставки начались в 2017 году. О том, что поступила продукция от ООО «Синклит» он узнавал в связи с тем, что продукция приходовалась на складе, и он получал ее. Всего от Б.А.В. на свою банковскую карту получил около 500000 рублей.

В 2015 году познакомился с представителем ООО СП «Витценнманн-Руссия» Д.К.В., находящимся в командировке в г.Новотроицке. В ходе общения, находясь в своем рабочем кабинете, сообщил Д.К.В., что для дальнейшего продолжения сотрудничества с ООО СП «Витценнманн-Руссия» Д.К.В. должен будет платить ему 10% от стоимости поставляемой продукции, иначе он забракует поставляемую продукцию, либо их цех выберет другого поставщика аналогичной продукции. Д.К.В. принял его предложение, и он сообщил Д.К.В. реквизиты своих банковских карт, куда Д.К.В. необходимо будет перечислять для него денежные средства. В последующем Д.К.В. периодически перечислял ему денежные средства на указанные им банковские карты, но делал это не всегда сам. Иногда деньги от имени Д.К.В. ему перечисляли другие люди. О том, что перечисления шли от имени Д.К.В. понимал, так как Д.К.В. сам сообщал ему в ходе телефонных разговоров о данных операциях. За все время с 2015 года по октябрь 2018 года Д.К.В. перечислил ему более 1000000 рублей.

В 2014 года познакомился с Б.В.А. - представителем ООО «Белвен», которое занималось поставками запорной арматуры. Б.В.А. приехал в ОАО (АО) «Уральская Сталь» с презентацией продукции ООО «Белвен», предоставил каталоги продукции ООО «Белвен» и оставил свою визитку. Изучив представленную в каталогах продукцию, включил 3 позиции из запорной арматуры в годовую заявку на 2015 год. ООО «Белвен» начало поставлять запорную арматуру в начале 2015 года. Примерно в июне 2015 года направил смс-сообщение Б.В.А. с просьбой перевести на его банковскую карту 250000 рублей, указав, что только в данном случае продолжится дальнейшее сотрудничество с ООО «Белвен», а в обратном случае АО «Уральская Сталь» может отказаться от поставок их арматуры, т.к. именно Степанов занимается приемкой качества продукции. В этом же смс-сообщении отправил Б.В.А. реквизиты своей банковской карты. Б.В.А. перезвонил ему и сообщил, что согласен с его требованием и через несколько дней перечислил ему 250000 рублей.

В конце 2017 года при поиске возможного поставщика необходимого для цеха оборудования, нашел в сети Интернет ООО «Рутектор». В январе 2018 года созвонился с представителем данной фирмы М.А.Ю., сообщил ему, что является энергетиком ЭСПЦ АО «Уральская Сталь». М.А.Ю. сказал, что может поставить в цех необходимое оборудование. В феврале 2018 года начал заниматься оформлением заявки для поставки вышеуказанного оборудования в цех и продолжал общение с М.А.Ю., в ходе которого дал М.А.Ю. понять, что может повлиять на принятие решения поставки аппарата в АО «Уральская Сталь», так как занимается проверкой качества поставляемой продукции в цех, и в любой момент может эту поставку забраковать. Также высказал М.А.Ю. просьбу о передаче ему 10% денежных средств от стоимости данного аппарата, которую перечислят из АО «Уральская Сталь», и дал понять, что в случае отказа М.А.Ю., АО «Уральская Сталь» может отказаться от услуг ООО «Рутектор». М.А.Ю. принял его предложение, и он сообщил М.А.Ю. реквизиты банковской карты своей супруги. В последующем М.А.Ю. в июне 2018 года на счет этой банковской карты перевел 200000 рублей. Однако сумма перевода была ошибочно завышена и М.А.Ю. попросил его перечислить 50000 рублей обратно, что он и сделал.

Представителя ООО «ХЮДАК Интернешнл» Н.О.В. также смог убедить передать ему денежные средства за содействие в заключении между АО «Уральская Сталь» и ООО «ХЮДАК Интернешнл» договоров поставки, за что Н.О.В. передал ему денежные средства. Его способствование заключению договоров заключалось в даче рекомендаций путем написания и направления служебных писем в коммерческую дирекцию о преимуществах продукции организаций, представители которых передавали ему деньги (т.17 л.д.23-27, 40-44, 53-57, 89-91, 131-134).

Оценивая показания подсудимого Степанова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен Степанов А.Н. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ему разъяснены. Длительность допросов не превышает нормы, установленные УПК РФ, при этом суд учитывает, что после заявления Степанова А.Н. о том, что он устал, допрос был окончен и продолжен на следующий день.

Доводы Степанова А.Н. о самооговоре под давлением сотрудника ОУЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области К.Н.А. и сотрудника АО «Уральская Сталь» Б.В.В. проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Постановлением следователя СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области от 28 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ в действиях К.Н.А.

Суд признает указанное постановление законным, поскольку из материалов проверки следует, что доводы Степанова А.Н. об оказании на него психологического давления с целью дачи показаний подтверждения не нашли. Не подтвердились эти доводы и в ходе судебного следствия. Вопреки доводам Степанова А.Н., отсутствие подписи следователя в поступившем в суд по электронной почте документе, не свидетельствует об его незаконности.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенных преступлениях.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и представителя потерпевшего, свидетелей, а также других материалов уголовного дела.

    Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Н.В.В. Степанов А.Н. в силу занимаемой должности энергетика ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, мог влиять на заключение договоров с тем или иным поставщиком, поскольку в его обязанности входило составление заявок на приобретение оборудования, материалов, запчастей для нужд цеха, куда он мог включить оборудование организации, интересы которой лоббировал. Кроме того, Степанов А.Н. давал заключения для коммерческой дирекции, где указывал о преимуществах оборудования той организации, от представителя которой получал вознаграждение. При приемке поступающей продукции Степанов А.Н. не инициировал претензионную работу в случаях выявления срывов сроков поставки оборудования, поставки некачественного оборудования. Так, Степановым А.Н. сделаны заявки на клапаны, поставляемые ООО «Промснаб 74», производства Японии, хотя ранее закупались клапаны производства Италии. Всего было поставлено клапанов на сумму свыше 12 млн. рублей, но в связи с непригодностью их не смогли установить и использовать в производстве. О том, что клапаны не подходят, было сообщено энергетику цеха Степанову А.Н., который, однако, никакую претензионную работу в связи с возникшей ситуацией не инициировал, а наоборот направил заявки на покупку еще 1100 штук таких клапанов, зная, что они не могут быть использованы для ремонта. По условиям договора возврат данных клапанов невозможен, в связи с чем действиями Степанова АО «Уральская Сталь» причинен ущерб на сумму 12 063 339,60 руб. на исковых требованиях настаивают. По ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП П. - при поставке продукции выявлялись факты недопоставки, нарушения условий договора, но Степановым не инициировано выставление неустойки по качеству товара и срокам поставки. По ООО «Рутектор» - Степановым была направлена заявка не на запчасти, а на целый агрегат, что увеличило стоимость поставки. Со стороны ООО СП «Витценманн-Руссия» и ООО «Синклит» не соответствовала комплектация, ООО «Белвен» нарушались сроки поставки, по ООО «ХЮДАК Интернешнл» была выявлена неучтенная продукция, которую Степанов списал без фактического использования, но она так и осталась на хранении. При проверке было установлено, что от представителей всех указанных организаций Степанов А.Н. незаконно получал денежные средства, чем также причинил вред деловой репутации предприятия.

Свидетель Н.А.В., в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.4 л.д.7-10) показал, что в период работы в цехе Степанова А.Н. в должности энергетика сам занимал должность заместителя начальника цеха и Степанов находился в его непосредственном подчинении. В должностные обязанности Степанова А.Н. входило обеспечение бесперебойной работы энергооборудования цеха, согласование с поставщиками и коммерческой дирекцией вопросов закупки и поставки в цех оборудования. Изначально подчиненные руководители служб по направлениям, в том числе энергетик, совместно со своими мастерами составляли заявки необходимого оборудования по позициям, которые передавали ему. Поступившие заявки составлялись в единую большую заявку от цеха. Каждая позиция в заявке содержит необходимые требования и характеристики продукции. После составления единой заявки на следующий год коммерческий отдел ставил ограничения по сумме заявки, и заявка корректировалась с учетом приоритетов, затем возвращалась в коммерческий отдел. Составлялся конкурентный лист, т.е. список организаций, которые могут предоставить необходимое оборудование. Указанные конкурентные листы отправлялись к руководителю служб, чтобы оценить коммерческие предложения и, исходя из качества и характеристик продукта, выбрать более подходящую продукцию. Руководитель службы, исходя из качества и характеристик продукта выбирает наиболее подходящее предложение и направляет в коммерческую дирекцию ответ со своими комментариями, а коммерческая дирекция на основании этого ответа в последующем занимается заключением договоров непосредственно с поставщиками. В части энергетического оборудования такие заключения готовил Степанов А.Н., ни он (Н.А.В.), исполняя обязанности начальника цеха, ни начальник цеха данные заключения не проверяли, поскольку не являются специалистами в данной области, это входило в обязанности Степанова А.Н. Кроме того, Степанов А.Н. организовал свой рабочий процесс таким образом, что исключил участие мастеров при составлении заявок и решения, и как правило, принимал единолично, ни с кем не советуясь. Сам Степанов неоднократно заявлял, что подчиненные ему мастера не могут участвовать в составлении заявок. Степанов А.Н. при составлении технического согласования закупаемого оборудования мог повлиять на результаты выбора поставщика и сделать выбор в пользу конкретной поставки, так как коммерческая служба по техническим вопросам прислушивается к мнениям специалистов цеха. Также, при составлении заявок, в качественных характеристиках продукции Степанов мог указывать такие параметры, что определенный производитель становился эксклюзивным, и никто кроме него не подпадал под заявленные требования. В случаях, когда заявленное оборудование мог поставить только один поставщик, руководитель службы составлял письмо о безальтернативной закупке, так как по Уставу АО «Уральская Сталь» коммерческая дирекция не может проработать одного поставщика и для возможности осуществления поставки требуется от цеха указанное письмо. Когда представители коммерческих организаций приезжали на АО «Уральская Сталь», то приходили в цех и рассказывали о предлагаемой продукции руководителям служб. В том числе с такими представителями напрямую контактировал и Степанов А.Н. В случае выявления поставок некачественной продукции, должна собираться комиссия и составляться акт о ненадлежащем качестве оборудования. Однако по инициативе энергетика цеха Степанова А.Н. комиссия для фиксации выявленных недостатков продукции не собиралась. Были случаи, когда он узнавал о каких-либо неисправностях оборудования в цехе от мастеров, которые поясняли, что Степанов А.Н. уже вызывал специалистов, которые в ближайшие дни должны приехать и устранить неисправность оборудования. Он несколько раз общался со Степановым А.Н. и пытался выяснить, почему поставлено некачественное оборудование, но Степанов А.Н. сообщал, что представитель поставщика самостоятельно за свой счет готов исправить выявленные недостатки. После увольнения Степанова А.Н. были выявлены факты закупки по заявкам, которые инициировал Степанов А.Н., оборудования, не подходившего для использования в условиях их производства, в том числе пневмоклапаны на газоочистку, шланги и другое.

Из показаний свидетеля М.Р.С., данных в судебном заседании следует, что с 2018 года работает мастером в ЭСПЦ АО «Уральская Сталь». Степанов А.Н. был энергетиком цеха и он находился у него в подчинении. Степанов А.Н. контролировал процесс составления заявок на необходимое оборудование, но каким образом, уже не помнит. В период работы Степанова А.Н. было выявлено оборудование, не подлежащее использованию, но кем оно было заказано, не знает. Не может утверждать, что именно Степанов А.Н. исключал из заявок какое-либо оборудование.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания М.Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с января 2018 года он работает мастером ЭСПЦ в АО «Уральская Сталь». Его непосредственным руководителем являлся энергетик цеха Степанов А.Н., который по должности решал вопросы обеспечения работоспособности всего энергетического оборудования ЭСПЦ, закупки запчастей для ремонта и обслуживания оборудования. Степанов А.Н. формировал заявки для закупок запчастей для ремонта и обслуживания оборудования с указанием конкретных позиций по всем видам оборудования и их количество. Дальнейшая работа по подбору потенциальных поставщиков осуществляется специалистами коммерческой дирекции, которые направляли потенциальным поставщикам запросы на предоставление технико-коммерческого предложения. Рассмотрением же поступивших технико-коммерческих предложений по энергооборудованию ЭСПЦ занимался Степанов А.Н., который принимал решение о соответствии предлагаемого поставщиками оборудования требованиям ЭСПЦ. При формировании заявки на 2019 год он сообщил Степанову А.Н. о необходимости закупки определенных позиций оборудования и запчастей для поддержания работоспособности газового хозяйство ЭСПЦ, но в ноябре 2018 года в ходе работы обнаружил, что часть позиций, которые он заявлял, в заявке отсутствует. В то же время Степановым включены позиции, которые оказались не востребованными. Также в остатках в цехе выявили оборудование, не подлежащее использованию, в том числе пневматические шкафы. При составлении конечной заявки оборудования Степанов А.Н. с ним не советовался и решения принимал сам (т.4 л.д.11-13).

В судебном заседании свидетель М.Р.С. частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что не может утверждать, что именно Степанов А.Н. занимался тем, о чем указано в протоколе допроса. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в протоколе указаны его предположения, а в настоящее время он все осмыслил.

Согласно показаниям свидетеля К.Л.С., данных в судебном заседании, она работает менеджером коммерческой дирекции в АО «Уральская Сталь». Заявка на закупку материально технических ресурсов (МТР) в АО «Уральская Сталь» изначально формируется представителем цеха, вносится в специализированную электронную систему учета МТР (САП), в соответствии с которой формируется потребность на определенный период с учетом остатка на складе. В заявке указываются технические характеристики заказываемой продукции, необходимое количество. После поступления заявки в коммерческий отдел, в соответствии с имеющимся на предприятии перечнем потенциальных поставщиков, в указанные организации направляются письма на предоставление технико-коммерческих предложений, с указанием наименования продукции, количества, сроков поставки и нормативно-технологических документов на поставляемую продукцию. В случае поступления от потенциальных поставщиков технико-коммерческих предложений с указанием различных аналогов, заказываемых цехом МТР, данные технико-коммерческие предложения направляются в цех для согласования и выбора цехом требуемой им продукции. Специалисты цеха указывают, какие из предлагаемых аналогов лучше приобрести, а от каких отказаться, так как они не подходят. Также возможен выбор поставщика на безальтернативной основе в случае заявки цехом МТР с характеристиками, которые может поставить единственный поставщик, или при заказе опытной продукции. Затем формируется конкурентный лист с отражением стоимости, периода поставки и других значимых данных. Конкурентный лист служит основанием для заключения двухстороннего договора поставки, однако без заявки специалистов цеха МТР вообще не будет внесено в данный лист. Также, в случае расхождения технических характеристик предлагаемого оборудования, вопрос его закупки обязательно согласуется со специалистами цеха.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.4 л.д.20-22) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Л.С.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.Н. (С.И.Н.), данных на предварительном следствии (т.4 л.д.1-3) и в судебном заседании, Степанов А.Н. ее супруг. Он работал в АО «Уральская Сталь» энергетиком цеха, обеспечивал семью, участвовал в воспитании четверых детей. Денежные средства Степанов Н.А. давал наличными и перечислял на ее банковскую карту, которая иногда находилась в пользовании Степанова А.Н. Все их банковские карты находились дома, и они со Степановым А.Н. в любом момент могли брать банковские карты друг друга, знали их пин-коды. С 2016 года она периодически проживала за пределами Российской Федерации, где хорошо зарабатывала. Заработанные денежные средства хранила дома в г.Новотроицке. В последующем, когда уезжала обратно из г.Новотроицка, то Степанов А.Н. периодически перечислял ей на банковскую карту денежные средства в разных суммах, в том числе и в крупных, о чем сам ей сообщал. От кого именно поступали денежные средства на ее банковские карты, до возбуждения уголовного дела не задумывалась и думала, что денежные средства ей перечислял Степанов А.Н.

Из п. 2.1 Устава ОАО «Уральская сталь», утвержденного 03.12.2013 года, Уставов АО «Уральская сталь», утвержденных 02.12.2015 года и 18.04.2017 года следует, что основной целью деятельности Общества является получение прибыли (т.2 л.д.191-210, 211-230, 231-252).

Из трудового договора №914лс от 01.12.2003 года с приложениями и дополнениями, приказа №1371кд от 20.03.2013 года следует, что Степанов А.Н. с 01.12.2003 года принят на работу мастером по ремонту оборудования турбинного цеха ТЭЦ ООО «Уральская Сталь», с 01.03.2013 года переведен энергетиком цеха электросталеплавильного цеха ОАО «Уральская Сталь» (т.3 л.д.1, 2-3, 4-30).

Согласно перечню конкретных должностных обязанностей энергетика ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь»: №7927, утвержденному 10.07.2012 года, №275, утвержденному 10.07.2017 года, №499, утвержденному 01.02.2018 года, энергетик ЭСПЦ ОАО «Уральская сталь» Степанов А.Н. обладает организационно распорядительными функциями в отношении мастера по ремонту оборудования, и обязан организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического оборудования; обеспечивать высокопроизводительную и бесперебойную работу энергооборудования; обеспечивать проведение централизованных профилактических текущих и капитальных ремонтов, планово-предупредительных осмотров энергооборудования, согласно утвержденному графику; проводить анализ результатов эксплуатации оборудования и разработку мероприятий по повышению его надежности; разрабатывать организационно-технические мероприятия по увеличению производительности агрегатов, использовать новейшие достижения в науке и технике; составлять заявки и расчеты на приобретение оборудования, материалов, запчастей, необходимых для эксплуатации энергетического хозяйства цеха; составлять и согласовывать с начальником цеха годовые графики профилактических, текущих и капитальных ремонтов энергооборудования; руководить организацией и проведением ремонтов энергооборудования; составлять ведомости дефектов на капитальный ремонт энергооборудования и оформлять их в установленном порядке, не позднее чем за шесть месяцев до начала ремонта агрегата; оформлять выдачу заказов цехам – исполнителям на производство ремонтов энергооборудования; контролировать выполнение и качество работ по ремонту, испытанию, наладке энергооборудования и ввода его в эксплуатацию; обеспечивать своевременное и качественное представление установленной документации для внесения данных в Интегрированную Систему Управления; проводить паспортизацию и инвентаризацию запчастей и материалов; участвовать в технической приемке энергооборудования и запасных частей, поступающих на склад ЦПП по заявкам цеха; обеспечить правильное ведение установленного учета и отчетности по энергооборудованию и представление отчетных сведений в установленные сроки; обеспечивать сохранность и учет закрепленных за участком «Ремонт и содержание энергооборудования» материально-технических ценностей, оборудования (т.16 л.д.2-4, 5-7, 8-10).

Из доверенностей №14-160/ус от 20.12.2013 года, №15-210/ус от 26.12.2014 года, №16-112/ус от 25.12.2015 года, №17-128/ус от 26.12.2016 года следует, что Степанов А.Н. наделен правом от имени и в интересах АО «Уральская сталь» оформления и подписания документов на ввоз, вывоз и утилизацию материалов и оборудования (т.2 л.д.181-190, т.20 л.д.169-174).

Согласно Стандартам предприятия СТП СМ-11-2013 «Порядок организации закупок материально-производственных запасов (МПЗ)», СТО ИСМ 8.1-04-2016 «Планирование и управление процессами. Закупки материально-производственных запасов» АО (ОАО) «Уральская сталь» с приложениями, изменениями и приказами следует, что заявочная компания на планируемый год начинается с того, что структурные подразделения формируют и предоставляют в управление сводного планирования и анализа заявки на списание МПЗ и расчет потребности на планируемый период с точным указанием наименования, номенклатурного номера, единиц измерения, типа, сорта и т.д. При подготовке заявки структурное подразделение - заказчик указывает срок списания (поставки) требуемых МПЗ, который рассчитывается с учетом нуждаемости и рыночной ситуации (т.20 л.д.7-64, 65-142)

Письмом АО «Уральская сталь», заявками, коммерческими предложениями, протоколом технического совещания и письмами начальника (и.о.начальника) ЭСПЦ АО (ОАО) «Уральская сталь» на имя заместителя коммерческого директора – начальника управления снабжения оборудованием Общества подтверждается, что договоры поставки ОАО (АО) «Уральская сталь» с ООО «ХЮДАК Интернешнл», ООО «Промснаб 74», ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП П.С.Ю., ООО СП «Витценманн-Руссия», ООО «Белвен», ООО «Синклит», ООО «Рутектор» заключались на поставку оборудования и запасных частей для нужд электросталеплавильного цеха АО «Уральская сталь». Технические специалисты ЭСПЦ в указанных документах высказывают свое мнение о категорической невозможности установки и использования отдельных видов МПЗ в ЭСПЦ или о готовности согласовать другие аналоги такого оборудования, с указанием наименования конкретного поставщика. Указанные письма, помимо начальника (и.о.начальника) цеха, завизированы энергетиком ЭСПЦ Степановым А.Н., который в документах указан как исполнитель (т.20 л.д.143-164, т.21 л.д.19, 20-43).

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого Степанова А.Н. также подтверждается следующими доказательствами:

по факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «ХЮДАК Интеренешнл» Н.О.В.

Согласно показаниям свидетеля Н.О.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.105-108), он работал ведущим инженером в ООО «ХЮДАК Интеренешнл», в его обязанности входило проведение презентаций на предприятиях, с которыми заключались договоры поставки продукции, подготовка коммерческих предложений. Между АО «Уральская Сталь» и ООО «ХЮДАК Интеренешнл» были заключены договоры поставки. Находясь в 2014 году в командировке в г.Новотроицке в АО «Уральская Сталь», познакомился с энергетиком ЭСПЦ Степановым А.Н., который при согласовании вопросов поставки сказал ему, что если ООО «ХЮДАК Интеренешнл» в дальнейшем желает поставлять оборудование для АО «Уральская Сталь», то Н. необходимо перечислить на банковскую карту Степанова А.Н. денежные средства, поскольку именно от Степанова А.Н. зависит составление заявок от цеха на закупку оборудования, а также рассмотрение технико-коммерческих предложений, поступающих от потенциальных поставщиков. В случае отказа передавать деньги, Степанов не будет подавать заявки на закупку оборудования, либо не будет одобрять предложения ООО «ХЮДАК Интеренешнл», а одобрит предложения на поставку от конкурентов. Сначала не согласился с требованиями Степанова А.Н., и направляемые ООО «ХЮДАК Интеренешнл» коммерческие предложения поставок перестали согласовываться, закупки оборудования прекратились. В ходе телефонного разговора Степанов А.Н. снова высказал требования о передаче ему денежные средств в качестве вознаграждение за составление заявок на закупку оборудования и согласование предложений поставки ООО «ХЮДАК Интеренешнл». Убедившись, что согласование поставок зависит от Степанова, был вынужден согласиться с выдвинутыми требованиями. Степанов А.Н. озвучил требуемую сумму, указал номер банковской карты, на которую было необходимо перевести денежные средства. В июле 2014 года сам с банковской карты Г.Н.И. перечислил на указанную Степановым А.Н. банковскую карту денежные средства в общей сумме 106000 рублей. После перевода денег Степанову работа по согласованию их поставок сразу ускорилась. Кроме того, в 2017 году со своей банковской карты перечислил Степанову А.Н. еще 18500 рублей. Всего в период с 2014 по 2017 годы перевел Степанову А.Н. 124500 рублей.

Из показаний свидетеля Н.О.В., данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.100-102) следует, что у ее умершей матери Г.Н.И. имелась банковская карта ПАО «Сбербанк».

Согласно договорам №УС/13-923 от 13.06.2013 года, №УС/15-636 от 21.04.2015 года, №УС/15-1495 от 11.09.2015 года, № УС/17-67 от 25.01.2017 года (с приложениями) между ОАО «Уральская Сталь» и ООО «ХЮДАК Интеренешнл» заключены соглашения о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара (т.4 л.д.110-115, 116-123, 124-131, 135-212)

Протоколами осмотра предметов установлен факт перечисления на счет банковской карты №, зарегистрированной на Степанова А.Н., с банковской карты № Г.Н.И. 21.07.2014 года 99000 рублей и 23.07.2014 года 7000 рублей, а 20.05.2017 года на счет банковской карты №, зарегистрированной на Степанова А.Н., с банковской карты № Н.О.В. - 18500 рублей (т.8 л.д. 210-230, 244-250).

Сведениям о полученных и списанных МТР от «ХЮДАК Интернешнл» в ЭСПЦ за 2017-2019 годы, согласно которым одним из лиц, составлявших акты на списание, был Степанов А.Н. (приобщены в ходе судебного заседания).

по факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «Промснаб 74» Г.С.С.

Согласно показаниям свидетеля Г.С.С., данным в судебном заседании, он работает инженером в ООО «Промснаб 74», у которого с АО «Уральская сталь» были заключены договоры поставок продукции. В 2016 году познакомился с энергетиком ЭСПЦ Степановым А.Н. Узнав, что его умерший друг занимал у Степанова 150 000 рублей и не отдал, решил вернуть за него Степанову долг. Номер банковской карты ему сообщил сам Степанов А.Н. В 2017 году по его просьбе мама перевела трижды со своей карты на карту Степанова по 50 000 рублей. Также К.Е.А. в рамках возврата указанного долга переводил по его просьбе деньги на карту Степанову А.Н. примерно 15-30 тысяч рублей.

Свидетель Г.В.В. на предварительном следствии (т.5 л.д.7-8) показала, что ее сын Г.С.С. работает менеджером в ООО «Промснаб 74». В 2017 году по его просьбе она со своей банковской карты №, 25 и 26 июня перевела по 50 000 рублей на счет, переданный сыном - № №. Денежные средства, которые переводила, принадлежат ей и супругу. Зная о тяжелом материальном положении сына, долг ему простили.

Свидетель С.А.Н. в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.17-19) пояснил, что является директором ООО «Промснаб 74». С АО «Уральская Сталь» имеются договорные отношения, которые с 2015 года курирует менеджер Г.С.С. При начислении работникам заработной платы всегда учитывал объем оплаченных поставок, который они выполнили, о чем все уведомлены.

Свидетель К.Е.А. в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.30-32) пояснил, что вместе с Г.С.С. работает в ООО «Промснаб 74». 12.05.2016 года по просьбе Г.С.С. с банковской карты своей супруги (на тот момент сожительницы Ф.Е.Р.) № перевел переданные ему Г.С.С. 10000 рублей на банковскую карту № которую указал Г.С.С. При переводе удержали 100 рублей в качестве процентов. Кому предназначались данные денежные средства, не знает. По роду работы знает, что при заключении договоров на поставку продукции от ООО «Промснаб 74» выдаются премии в зависимости от объемов поставки.     Ему самому за проданную продукцию руководитель начисляет к зарплате 3% от суммы поступившей оплаты поставки.

Свидетель К.Е.Р. в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.26-29) пояснила, что ее супруг К.Е.А. работает менеджером в ООО «Промснаб 74». У нее имелась карта ПАО «Сбербанк», но обстоятельства перевода с нее 12.05.2016 года 9900 рублей она не помнит. Не исключает, что ее картой мог пользоваться супруг или его знакомые. 06.11.2019 года к ней приезжал директор ООО «Промснаб 74» С.А.Н., который искал К.Е.А. и спрашивал, не давала ли она ему свою карту.

Согласно показаниям свидетеля Т.М.П., данным в судебном заседании, с 2019 года работает энергетиком ЭСПЦ АО «Уральская Сталь», знает, что ранее на этой должности работал Степанов А.Н. Знает, что на складе находятся клапаны газоочистки производства SMC, которые оказались непригодными для установки и использования на производстве цеха, поскольку у них не соответствуют крепления.

Из показаний свидетеля С.Л.В., данных в судебном заседании, следует, что она работает главным специалистом по обеспечению ремонтов ЭСПЦ в АО «Уральская Сталь». Заявку на поставку клапанов для газоочистки в 2018 году подавал энергетик цеха Степанов А.Н., который ее обосновал, но клапаны не подошли из-за несоответствия крепления. Степанов А.Н. участвовал в подаче заявок для ремонта оборудования ЭСПЦ. Если специалисты цеха дают отрицательное заключение по предлагаемым к поставке ТМЦ, то такие товары закуплены не будут и им коммерческая служба начнет искать замену. Степанов А.Н. как энергетик цеха был грамотный специалист, рекомендации которого по вопросам закупки были актуальны, к ним прислушивались, поэтому отказа в закупке ТМЦ, которые делал Степанов, не было. Охарактеризовала Степанова А.Н. с положительной стороны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилище Г.В.В. обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на ее имя (т.5 л.д.13-16).

Согласно договору №УС/16-140 от 05.02.2016 года (с приложениями) между АО «Уральская Сталь» и ООО «Промснаб 74» заключены соглашения о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара (т.3 л.д.213-220, 224, 226).

Из счетов-фактур и платежных поручений №922, №1163, №7608, №1028, №9726, №3139 следует, что АО «Уральская Сталь» произвело в адрес ООО «Промснаб 74» за поставленное оборудование (клапаны марки VXF23AA-PS14937-Z2AA) оплаты в сумме 3 797 240 рублей, 3 716 790 рублей, 2 316 960 рублей, 1 508 299,60 рублей, 72 891,60 рубль и 432 438,12 рублей (т.3 л.д.221-223, 225, 227, 228-234).

Протоколами осмотра места происшествия и предметов установлено, что в модуле №9 цеха подготовки производства АО «Уральская Сталь» обнаружены коробки с 700 клапанами марки VXF23AA-PS14937-Z2AA производства SMC, поставленными ООО «Промснаб 74» по заявке, составленной Степановым А.Н. В помещении холодного склада ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» в коробках обнаружены 400 вышеуказанных клапанов, поставленных ООО «Промснаб 74» по заявке, составленной Степановым А.Н. В помещении газо-анализаторной ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» обнаружены коробки со 132 вышеуказанными клапанами, поставленными ООО «Промснаб 74» по заявке, составленной Степановым А.Н. (т.5 л.д.53-64, 65-69).

Из акта обследования следует, что 18.03.2019 года комиссией в составе начальника ЭСПЦ Ш.Е.В., энергетика ЭСПЦ Т.М.П. и главного специалиста по энергоснабжению и эксплуатации энергетического оборудования АО «Уральская сталь» В.Ю.В. установлено, что клапаны VXF23AA-PS14937-Z2AA (№15045247) в количестве 1183 штук, которые поступали в цех партиями в мае 2018 – 158 штук, декабре 2018 – 400 штук, январе 2019 – 385 штук, феврале 2019 года – 240 штук, конструктивно не соответствуют оборудованию системы газораспределения воздуха газоочистки ЭСПЦ АО «Уральская Сталь», на котором планировались к замене и не могут быть использованы по назначению, их закупка произведена не обосновано (т.5 л.д.52).

Протоколами осмотра предметов установлен факт перечисления на счет банковской карты №, зарегистрированной на Степанова А.Н., с банковской карты К.Е.Р. 12.05.2016 года 9900 рублей, с банковской карты Г.В.В. 24, 25 и 26 июня 2017 года по 50000 рублей, (т.8 л.д. 210-230, 244-250).

по факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП П.Ю.С.

Согласно показаниям свидетеля П.Ю.С., данным в ходе судебного заседания, он являлся директором ООО «ПромЭксперт-Экспорт», а также индивидуальным предпринимателем. С АО «Уральская Сталь» заключал договоры на поставку продукции. Степанова А.Н. знал, перечислял ему денежные средства, но только за консультации, связанные с его деятельностью, которые Степанов А.Н. давал в нерабочее время.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания П.Ю.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2014 году им в АО «Уральская сталь» было направлено коммерческое предложение приобретать продукцию ООО «ПромЭксперт-Экспорт» - резиновые рукава. В июле 2014 года резиновые рукава были испытаны и началась их поставка. 28.07.2014 года был составлен Акт №88/15Э «Об испытании рукавов резиновых», который был подписан работниками АО «Уральская сталь», в том числе, Степановым А.Н. В дальнейшем его заместитель К.Н.В. сообщила, что звонил энергетик ЭСПЦ АО «Уральская сталь» Степанов А.Н. и подтвердил, что его заинтересовало приобретение у них резиновых рукавов, но одновременно спросил про процент отчисления денежных средств в качестве вознаграждения для него в зависимости от суммы заключенного договора. Степанов А.Н. оставил номер своего телефона №, что бы ему позвонили. В августе 2014 года в телефонном разговоре Степанов А.Н. пояснил, что готов за денежное вознаграждение в сумме 10% от стоимости поставленной продукции оказать содействие по приобретению у ООО «ПромЭксперт-Экспорт» резиновых рукавов, заключению договора поставки и решению иных рабочих вопросов, которые могут возникнуть при их эксплуатации. В связи с тем, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ПромЭксперт-Экспорт», выплаты заработной платы работникам и сбыта изготовляемой продукции необходимы были заказы на изготовление резинотехнических изделий, был вынужден согласится с предложением Степанова А.Н., хотя и понимал, что его действия не законны. Было достигнуто соглашение о переводе 10% от суммы поступившей оплаты за продукцию от АО «Уральская сталь» по договору поставки №15-1843 от 10.12.2015 года на банковскую карту Степанова А.Н. №. Договор поставки №15-1843 ежегодно пролонгировался. Количество, наименование и цена поставляемой продукции указывалось в приложениях к договору. В период исполнения указанного договора, после получения денежных средств от АО «Уральская сталь» в счет оплаты поставленной продукции, он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществил переводы на банковскую карту Степанова А.Н.: 20000 рублей 03.02.2016 года, 8440 рублей 08.02.2016 года, 30000 рублей 20.02.2016 года, 50000 рублей 26.02.2016 года и 10910 рублей 02.03.2016 года. Кроме того, у него был заключен договор в качестве ИП П.С.Ю. с АО «Уральская Сталь» №17-1823 от 27.12.2017 года на поставки резиновых рукавов. В процессе исполнения этого договора Степанов А.Н. сообщил ему новый номер банковской карты №, на которую нужно было перечислять Степанову вознаграждение за его содействие. Попросил своего заместителя К.Н.В. переводить денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту, указанную ему Степановым А.Н. На кого была оформлена данная карта не знал. С банковской карты К.Н.В. в зависимости от сумм, поступавших в качестве оплаты резиновых рукавов от АО «Уральская сталь», осуществил следующие переводы денежных средств на указанную Степановым карту №: 66250 рублей 01.03.2018 года, 20800 рублей 23.03.2018 года, 54850 рублей 27.04.2018 года, 68200 рублей 27.04.2018 года, 7950 рублей 19.05.2018 года, 70272 рублей 09.06.2018 года, 9250 рублей 25.06.2018 года, 30000 рублей 31.07.2018 года, 30000 рублей 02.08.2018 года и 30000 рублей 20.09.2018 года. При перечислениях говорил К.Н.В., чтобы она основание перечисления указывала как «возврат долга». Долговых обязательств перед С.И.Н. и Степановым А.Н. у него нет и не было. С.И.Н. лично не знает. В телефонных разговорах и при встрече Степанов А.Н. убедил его, что может повлиять на решение вопросов о заключении договора между ним и АО «Уральская Сталь», связанных с его исполнением, пролонгацией и расторжением, что явилось определяющим фактором, чтобы пойти на условия Степанова А.Н. о выплате ему вознаграждения (т.5 л.д.87-91).

После оглашения показаний не подтвердил их, пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, с целью получения изобличающих Степанова А.Н. показаний, протокол допроса, который был заранее напечатан следователем, подписал не читая.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.В., данных в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии (т.5 л.д.92-96), она работала в ООО «ПромЭксперт-Экспорт» заместителем директора по производству. П.С.Ю. В 2013 году в адрес АО «Уральская сталь» было направлено коммерческое предложение на поставку резиновых рукавов, производимых ООО «ПромЭксперт-Экспорт», а затем их образцы для испытаний. В июле 2014 года был составлен Акт испытаний №88/15Э, который был подписан работниками АО «Уральская сталь», в том числе, Степановым А.Н. После этого им на рабочий телефон позвонил человек, который представился как энергетик ЭСПЦ АО «Уральская сталь» Степанов А.Н., и сообщил, что их продукция его заинтересовала, и он готов ее приобрести на сумму около 1500000 рублей. Спросил, какой будет процент отчисления ему от суммы заключенного договора. Она ответила Степанову А.Н., что на данный вопрос может ответить только руководитель. Степанов А.Н. продиктовал номер своего телефона и сказал, чтобы директор ему позвонил. Разговор и номер телефона передала П.С.Ю. В дальнейшем от П.С.Ю. узнала, что для заключения договора поставки резиновых рукавов для АО «Уральская сталь» и дальнейшего сотрудничества необходимо будет Степнову А.Н. отдавать в качестве вознаграждения 10% от стоимости поставленных резиновых рукавов. 10.12.2015 года между ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и АО «Уральская сталь» был заключен договор поставки резиновых рукавов №15-1843, который ежегодно пролонгировался. Также ИП П.С.Ю. производил и поставлял резиновые рукава на АО «Уральская сталь» по договору поставки №17-1823 от 27.12.2017 года. В марте 2018 года П.С.Ю. попросил ее со своей банковской карты перевести на указанный им номер карты 4276****4577 деньги, сумму которых он внесет на ее счет. Она перевела 66250 рублей, указав как основание «возврат долга». При проведении платежа увидела, что перевод осуществляется на банковскую карту «И.Н. С.». Аналогичным образом по просьбе П.С.Ю. еще перечисляла 20800 рублей 23.03.2018 года, 54850 рублей 27.04.2018 года, 68200 рублей 27.04.2018 года, 7950 рублей 19.05.2018 года, 70272 рублей 09.06.2018 года, 9250 рублей 25.06.2018 года, 30000 рублей 31.07.2018 года, 30000 рублей 02.08.2018 года и 30000 рублей 20.09.2018 года. При перечислении данных денежных средств поняла, что это перечисляется 10% вознаграждения Степанову А.Н. по договорам поставки резиновых изделий для АО «Уральская сталь», так как суммы были равны 10% от сумм оплаты за поставленные резиновые рукава, поступавших от АО «Уральская сталь». Долговых обязательств перед С.И.Н. и Степановым А.Н. у нее и у ООО «ПромЭсперт-Экспорт» нет и не было. Степанова А.Н. и С.И.Н. лично она не знает.

Показания в ходе следствия давала добровольно, П.Ю.С. не говорил, чтобы на него оказывали какое-либо давление.

Согласно договору №УС/15-1843 от 10.12.2015 года (с приложениями) между ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и АО «Уральская Сталь» заключено соглашение о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара    (т.5 л.д.115-125).

Согласно договору №УС/17-1823 от 27.12.2017 года (с приложениями) между ИП П.С.Ю. и АО «Уральская Сталь» заключено соглашение о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара (т.5 л.д.126-136).

Протоколами осмотра предметов установлен факт перечисления П.С.Ю. с его банковской карты на счет банковской карты №, зарегистрированной на Степанова А.Н., 03.02.2016 года 20000 рублей, 08.02.2016 года 8440 рублей, 20.02.2016 года 30000 рублей, 26.02.2016 года 50000 рублей, 02.03.2016 года 10910 рублей, а также П.С.Ю. на счет банковской карты №, зарегистрированной на Степанова А.Н., перечислено 23.05.2015 года 23375 рублей, 29.05.2015 года 40450 рублей, 15.06.2015 года 48900 рублей, 27.07.2015 года 100000 рублей, 28.07.2015 года 65000 рублей, 03.04.2017 года 61600 рублей, 05.10.2017 года 76700 рублей (т.8 л.д. 210-230, 234-241).

Протоколом осмотра предметов установлен факт перечисления К.Н.В. на счет банковский карты С.И.Н. № 01.03.2018 года 66250 рублей, 23.03.2018 года 20800 рублей, 27.04.2018 года 54850 рублей, 27.04.2018 года 68200 рублей, 19.05.2018 года 7950 рублей, 09.06.2018 года 70272 рубля, 25.06.2018 года 9250 рублей, 31.07.2018 года 30000 рублей, 02.08.2018 года 30000 рублей, 20.09.2018 года 30000 рублей (т.8 л.д.244-250).

по факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО СП «Витценманн-Руссия» Д.К.В.

Как следует из показаний свидетеля Д.К.В., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.5 л.д.157-159, 229-232), с 2008 года между АО «Уральская Сталь» и ООО СП «Витценманн-Руссия» имеются договорные отношения. В 2012 году в ходе командировки в г.Новотроицке он познакомился со Степановым А.Н., который на тот момент работал в АО «Уральская Сталь» в ЭСПЦ энергетиком или механиком. Со Степановым А.Н. у него сложились приятельские отношения. Несколько раз давал Степанову в долг деньги, которые Степанов возвращал. Вел со Степановым различную переписку через электронную почту. В том числе отправлял сообщения на электронную почту супруги Степанова А.Н. В 2015 году Степанов А.Н. сказал, что ему нужны деньги и потребовал вознаграждение в размере 10% от стоимости контрактов, пообещав взамен беспроблемное сотрудничество с АО «Уральская Сталь», в случае отказа угрожал искусственно браковать продукцию ООО СП «Витценманн-Руссия», и в дальнейшем заменить поставщика их продукции на другого. Понимал, что Степанов А.Н. занимался эксплуатацией их продукции, имел отношение к оценке качества продукции и его технического соответствия, поэтому мог искусственно забраковать продукцию их предприятия. Реально опасался, что Степанов А.Н. может отказаться от их продукции. Вынужден был выполнить условия Степанова А.Н., так как прекращение сотрудничества их предприятия с АО «Уральская Сталь» могло негативно сказаться на его показателях в работе. Позвонил Степанову А.Н. и сказал, что согласен с его требованием, но предложил Степанову А.Н. высылать денежные средства по мере своей возможности, на что Степанов А.Н. согласился. 01.06.2015 года лично отправился в отделение ПАО «Сбербанк России», созвонился со Степановым А.Н., который продиктовал ему реквизиты банковской карты, на которую он и перечислил 24700 рублей из личных сбережений. 17.06.2017 года перечислил на счет Степанова А.Н. еще 2350000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием личного времени, денежные средства по его просьбе на счет Степанова А.Н. перечислял водитель А.Ю.И, Получая от него деньги, Степанов не стал мешать поставкам продукции их предприятия, которые продолжались регулярно. Чуть позже Степанов А.Н. попросил переслать электронной почтой копию справки 2-НДФЛ, которую выдают в ООО СП «Витценманн-Руссия». Зачем, Степанов не пояснял, но он ему образец такой справки отправил.

Согласно договоров №УС/09-670 от 29.05.2009 года, №УС/09-1672 от 07.12.2009 года, №УС/15-1925 от 29.12.2015 года и №УС/17-1024 от 06.07.2017 года (с изменениями, дополнениями и приложениями) между ООО СП «Витценманн-Руссия» и ОАО «Уральская Сталь» заключены соглашения о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара (т.6 л.д.2-42,43-100,101-107,108-125).

Письмом ПАО «Сбербанк России» и выпиской по банковскому счету о том, что на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Степанова А.Н., перечислены денежные средства: Д.К.В. 01.06.2015 года 24700 рублей, 17.06.2017 года 2350000 рублей; А.Ю.И, 14.07.2015 года 79000 рублей, 27.08.2015 года 55300 рублей, 26.11.2015 года 50370,37 рублей, 14.01.2016 года 249000 рублей, 06.05.2016 года 49350 рублей, 16.02.2017 года 49380 рублей, 29.03.2017 года 24690 рублей, 14.08.2017 года 29630 рублей, 18.04.2018 года 199000 рублей, 19.06.2018 года 34568 рублей, 03.07.2018 года 159000 рублей, 08.08.2018 года 34465 рублей, 12.10.2018 года 65480 рублей (т.5 л.д.247-248).

по факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «Белвен» Б.В.А.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.145-147, 150-151), он работает техническим менеджером в ООО «Белвен» и периодически в АО «Уральская Сталь» проводил презентации продукции, где и познакомился со Степановым А.Н. В 2012 году был заключен договор с АО «Уральская Сталь» на поставку запорной арматуры. В 2015 году от АО «Уральская Сталь» поступил запрос на технико-коммерческое предложение по большой поставке запорной арматуры для нужд ЭСПЦ. Для согласования прибыл в АО «Уральская Сталь», где вопросы технических характеристик оборудования обсуждал со Степановым А.Н. Последний при личном разговоре на территории АО «Уральская сталь» ему пояснил, что в его полномочия входит рассмотрение поступающих технико-коммерческих предложений от потенциальных поставщиков и выбор поставщика арматуры, и что его мнение гарантирует заключение договора с выбранным им поставщиком. Также Степанов А.Н. пояснил, что если Б.В.А. хочет, чтобы была одобрена именно поставка арматуры ООО «Белвен», то должен будет передать Степанову А.Н. 250000 рублей. Степанов угрожал, что если Б.В.А. не заплатит ему деньги, то он перекроет поставки оборудования от ООО «Белвен» на АО «Уральская сталь». Понимал, что требования Степанова незаконные, но боялся потерять контракт на поставку и работу, и сам рассчитывал на получение премии за заключение договора с таким большим предприятием как АО «Уральская Сталь», поэтому согласился с требованиями Степанова А.Н. Позже Степанов А.Н. сообщил, что одобрил их технико-коммерческое предложение и между АО «Уральская Сталь» и ООО «Белвен» был заключен договор поставки, поэтому в июне 2015 года перевел Степанову А.Н. 250000 рублей на счет банковской карты, номер которого ему указал Степанов А.Н. В ходе последующей работы в 2016 году от Степанова А.Н. поступило требование о перечислении на указанную им ранее карту ПАО «Сбербанк» еще денежных средств. Понимая, что согласование технико-коммерческих предложений поставки зависит исключительно от Степанова А.Н., был вынужден согласиться с его требованиями и 18.08.2016 года перечислил Степанову А.Н. 63700 рублей, 07.11.2016 года еще 48 800 рублей.

Согласно договоров №УС/12-1890 от 27.11.2012 года, №УС/15-279 от 03.03.2015 года, №УС/16-738 от 09.06.2016 года (с приложениями) между ОАО (АО) «Уральская Сталь» и ООО «Белвен» заключены соглашения о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара    (т.6 л.д.154-173, 174-186, 187-193).

Протоколами осмотра предметов и документов установлено, что Б.В.А. на счет №, открытый в ПАО «НИКО-БАНК» на имя С.И.Н., зачислил 30.06.2015 года 250000 рублей; на счет банковской карты №, зарегистрированной на имя Степанова А.Н., зачислил 18.08.2016 года 63700 рублей и 07.11.2016 года 48800 рублей (т.8 л.д. 210-230, 234-241, 244-250).

по факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «Синклит» Б.А.В.

Из показания свидетеля Б.А.В., данных в судебном заседании, следует, что с 2014 года между ООО «Синклит» и АО «Уральская Сталь» постоянно заключались договоры поставки, в связи с которыми он по служебной необходимости познакомился с энергетиком ЭСПЦ АО «Уральская сталь» Степановым А.Н. В июне 2017 года Степанов А.Н. позвонил ему и потребовал перечислить ему на карту 500000 рублей. Отказался выполнить требование Степанова. Последний стал грубить и требовал немедленно перечислить ему деньги, говорил, что ООО «Синклит» - это не единственный поставщик. Понял, что Степанов А.Н. ставит под угрозу договор поставки между ООО «Синклит» и АО «Уральская Сталь». Знал, что Степанов А.Н. принимает участие в формировании заявок на поставку оборудования и может оказать отрицательное влияние на возможность заключения договора поставки от ООО «Синклит» на АО «Уральская сталь», может просто не включить в планы закупки цеха необходимое цеху оборудование, которое поставляет ООО «Синклит», либо дать отрицательный отзыв о поставленном оборудовании, поскольку Степанов А.Н. принимал участие в приемке работ ООО «Синклит». Оценив, высказанные Степановым А.Н. угрозы, а также, зная реальные должностные полномочия Степанова А.Н., способные оказать негативное влияние на отношения между ООО «Синклит» и АО «Уральская сталь», что повлекло бы негативные экономические последствия для ООО «Синклит», согласился о передаче 500000 рублей Степанову А.Н., который убедил его, что именно от него зависит выбор контрагентов для АО «Уральская сталь». Перечислил Степанову А.Н. за несколько дней платежами по 100000 рублей, 150000 рублей, 50000 рублей в общей сумме 500000 рублей. Деньги перечислял со своей банковской карты на счет банковской карты, который ему назвал Степанов. Долговых обязательств у него перед Степановым не было.

Согласно договоров №УС/14-880 от 23.05.2014 года, №УС/15-320 от 10.03.2015 года, №УС/16-208 от 16.02.2016 года и №УС/17-1243 от 05.09.2017 года (с дополнениями и приложениями) между ОАО «Уральская Сталь» и ООО «Синклит» заключены соглашения о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара (т.7 л.д.2-46, 47-63, 64-72, 73-81).

Протоколами осмотра предметов установлено, что Б.А.В. на карту №, зарегистрированную на имя Степанова А.Н., перечислил 19.06.2017 года 100000 рублей, 20.06.2017 года 150000 рублей, 24.06.2017 года 200000 рублей и 50000 рублей    (т.8 л.д.210-230, 234-241, 244-250).

по факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «Рутектор» М.А.Ю.

Согласно показаниям свидетеля М.А.Ю., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.84-87), между ООО «Рутектор» и АО «Уральская Сталь» был заключен договор на поставку запасных частей для промышленного моечного оборудования. В период заключения договора он по телефону разговаривал с представителем АО «Уральская Сталь» Степановым А.Н., который представлялся заместителем начальника цеха АО «Уральская Сталь». Обсуждали вопросы заявки на поставку запасных частей в АО «Уральская Сталь». В ходе телефонного разговора в 2017 году Степанов А.Н. пояснил, что хочет получать денежные средства за то, что он будет способствовать решению вопроса о заключении договора с ООО «Рутектор» и будет подавать заявку на закупку оборудования именно у ООО «Рутектор». Степанов А.Н. его убедил, что решение такого вопроса входит исключительно в его полномочия, поскольку заявки проходят через Степанова. Сам также видел, что Степанов обсуждает изменения условий заявки, которая была подписана сторонами только после согласования со Степановым, поэтому решил согласиться с его требованиями, так как объемы поставки влияют на его премиальные. Если бы Степанов заявку не согласовал, то поставка не состоялась бы. Степанов А.Н. сказал перечислять денежные средства на банковскую карту его супруги и отправил М.А.Ю. фотографию карты электронной почтой. Сумму денежных средств, которую ему нужно передавать, Степанов А.Н. определял сам. В 2018 году, после того, как от АО «Уральская Сталь» поступила заявка на поставку и прошла оплата, Степанов А.Н. напомнил о необходимости перечислить ему 150000 рублей и снова отправил фото банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства. Контракт был заключен на сумму около 3 миллионов рублей, от которых Степанову предназначалось 5%. Так как у него на тот момент не было требуемой суммы денег, попросил своего начальника М.Д.А. дать деньги в долг и перечислить их на указанную Степановым А.Н. карту. М.Д.А. по ошибке перечислил 200000 рублей, поэтому сам позвонил Степанову и попросил вернуть 50000 рублей, что Степанов на следующий день и сделал.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.Д.А. следует, что в июне 2018 года занял М.А.Ю. 200000 рублей, которые по просьбе последнего перечислил на указанный им счет (т.7 л.д.89-91).

Согласно договору №УС/16-1088 от 23.08.2016 года (с приложениями) между АО «Уральская Сталь» и ООО «Рутектор» заключено соглашение о поставке продукции, согласованы качество, количество и цена поставляемого товара (т.7 л.д.94-115).

Протоколами осмотра предметов установлен факт перечисления 09.06.2018 года с карты М.Д.А. № на банковский счет карты №, зарегистрированной на С.И.Н., 199000 рублей, а 10.06.2018 года с банковского счета карты №, зарегистрированной на С.И.Н., переведено 50000 рублей на счет банковской карты М.А.Ю. № (т.8 л.д.234-241, 244-250).

По факту легализации денежных средств:

из показаний свидетеля М.Т.В., данных в судебном заседании следует, что согласно действующему законодательству перевод денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, возможен в течение одного дня в сумме, равной в эквиваленте 5000 долларов США. В случае переводов в сумме более 5000 долларов США необходимо открытие расчетного счета и дополнительные условия с предоставлением подтверждающих документов, а именно: покупка или аренда недвижимости; приобретение ценных бумаг; оплата товаров и услуг и т.д. Степанов А.Н. неоднократно перечислял около двух лет назад деньги в Испанию, каждый раз в евро и сумма не превышала эквивалент 5000 долларов США. При таком перечислении отсутствует необходимость в открытии расчетного счета, требуется только паспорт.

Согласно показаниям свидетеля К.О.В,, данных в судебном заседании, она является руководителем офиса №0506 отделения ПАО «Сбербанк России» в г.Новотроицке и как руководитель офиса не подписывала справку от 01.08.2018 года о том, что С.И.Н. являлась сотрудником сбербанка и получала зарплату. Степанова А.Н. и его супругу С.И.Н. не знает, они в их организации не работали.

Ответом руководителя группы НЦБ Интерпола УМВД России по Оренбургской области о том, что имеется информация о наличии по состоянию на 05.06.2019 года в собственности у Степанова А.Н. и С.И.Н. в провинции Аликанте (Испания) у каждого по 50% доли в праве собственности на недвижимость: площадью участка 588 кв.м., площадью застройки 42 кв.м.; площадью участка 2,425 кв.м., площадью застройки 77 кв.м.; площадью участка 2,408 кв.м., площадью застройки 40 кв.м.     (т.16 л.д.157-168).

Протоколами обыска и осмотра предметов и документов установлено, что в жилище Степанова А.Н. по адресу г.Новотроицк, ул.Зеленая, д.65А-8 обнаружены и изъяты: заграничный паспорт на имя Степанова А.Н.; папка с документами, в том числе заявления Степанова А.Н. о переводе денежных средств в иностранной валюте на банковские счета в Испании; сам Степанов А.Н. выдал ноутбук, в котором обнаружены электронные документы, в том числе:

- копия справки подтверждения о том, что Степанов А.Н. 01.11.2017 года в ПАО «НИКО-БАНК» произвел обмен 999812 рублей на 14660 евро;

- копия договора о предоставлении услуг от 23.10.2017 года, согласно которому Степанову А.Н. и С.И.Н. должны быть оказаны услуги по оформлению вида на жительства в Испании;

- справки о работе Степанова А.Н. в ООО СП «Витценманн-Руссия» в должности инженера-технолога высшей категории и о работе С.И.Н. в ПАО «Сбербанк России» в должности заместителя руководителя дополнительного офиса 0506 Орского отделения Оренбургского отделения №8623 с окладом 254000 рублей;

- справки по форме 2-НДФЛ о наличии у Степанова А.Н. дохода в ООО СП «Витценманн-Руссия» за 2017 год в размере 5688131,48 рубля и за 2 месяца 2018 года 954523,43 рубля, а также у С.И.Н. дохода за 8 месяцев 2018 года в ПАО «Сбербанк России» в размере 2044000 рублей;

- скан-копии заявлений Степанова А.Н. о переводе в иностранной валюте и кассовых чеков;

- скан-копии контрактов о намерении приобретения Степановым А.Н. и С.И.Н. 03.03.2017 года недвижимости в Испании (т.7 л.д.160-164, 243-250, т.8 л.д.70-171).

Письмом ПАО «Сбербанк России» и платежными поручениями о том, что Степанов А.Н. в ПАО «Сбербанк России» без открытия счета на банковские счета за пределами Российской Федерации осуществил переводы денежных средств: в банк BANCO SABADELL <данные изъяты>

Кроме того, в банк BANCO SABADELL на счет № П.Л.П. были переведены деньги в сумме: 07.07.2018 года 4250 евро, 06.07.2018 года 4250 евро, 20.06.2018 года 4100 евро, 22.06.2018 года 4100 евро, 23.06.2018 года 4100 евро, 21.06.2018 года 4100 евро и 28.06.2018 года 3000 евро (т.21 л.д.236-257).

Протоколами обыска, выемки в ООО «Мэйл.ру» и осмотра предметов и документов о том, что в служебном кабинете энергетика ЭСПЦ АО «Уральская сталь» обнаружены и изъяты: служебные документы на 54 листах; персональный служебный компьютер, системный блок которого с инвентаризационным номером 25020871 изъят. В системном блоке компьютера в папке электронной почты обнаружены электронные письма, в которых от имени Степанова А.Н. обсуждается покупка недвижимости в Испании, а также от имени Степанова А.Н. пересылаются справки по форме 2-НДФЛ о наличии у Степанова А.Н. от работы в ООО СП «Витценманн-Руссия» дохода за 2017 год в размере 5688131,48 рубля и за 2 месяца 2018 года 954523,43 рубля, а в копиях документов на иностранном языке содержатся сведения, соответствующие данным, указанным в справке 2-НДФЛ о доходах Степанова А.Н. в ООО СП «Витценманн-Руссия». Также имеются скан-копии заявлений Степанова А.Н. о переводе в иностранной валюте и кассовых чеков, согласно которым Степанов А.Н. в ПАО «Сбербанк России» без открытия счета на банковские счета Испании осуществил переводы денежных средств: в банк MAHERSOL VIVIENDA счет № – 12.03.2018 года 700 евро и 1500 евро (т.7 л.д.169-172,197-199,200-253).

Ответом ПАО «Сбербанк России» от 15.05.2019 года о том, что С.И.Н. не находилась и не находиться в трудовых отношениях с Оренбургским отделением №8623 ПАО «Сбербанк» и справки по форме 2-НДФЛ и с места работы на имя С.И.Н. не выдавались    (т.7 л.д.155).

Ответом ООО СП «Витценманн-Руссия» от 28.05.2019 года о том, что Степанов А.Н. никогда не находился в трудовых отношениях с ООО СП «Витценманн-Руссия» и справка по форме 2-НДФЛ на Степанова А.Н. никогда не выдавалась (т.7 л.д.157).

Ответом МИФНС №8 по Оренбургской области, копиями справок 2-НДФЛ о том, что за период с 2014 по 2018 года Степанов А.Н. получал доход от налогового агента АО «Уральская Сталь», а С.И.Н. за период с 2016 по 2017 года получала доход от налогового агента МОАУ «СОШ № 6 г.Новотроицк», а также в 2016 году от налогового агента ООО «УКХ». Согласно справок 2-НДФЛ доход по месту работы у С.И.Н. составил за 11 месяцев 2016 года от работы в ООО «УКХ» – 95588,88 рубляей и от работы в МАОУ «СОШ №6» г.Новотроицка – 35627,06 рублей; за 11 месяцев 2017 года от работы в МАОУ «СОШ №6» г.Новотроицка – 134536,67 рублей (т.7 л.д.153, 230-232).

Справками по форме 2-НДФЛ о том, что общая сумма дохода Степанова А.Н. в АО «Уральская Сталь» за 2010 год составила 555 353,02 рубля, за 2011 год – 742696,92 рубля, за 2012 год – 1004265,22 рубля, за 2013 – 1126394,08 рублей, за 2014 год - 1221234,59 рублей, за 2015 год – 1232490,55 рублей, за 2016 год – 1240857,47 рублей, за 2017 год – 1263208,53 рублей, за 2018 год – 989220,62 рубля (т.16 л.д.12-20).

Выписками из Указания ЦБ РФ от 30 марта 2004 года №1412-У и п.12 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой валютные операции между резидентами запрещены за исключением … переводов физическим лицом - резидентом иностранной валюты из РФ в пользу иных физических лиц - резидентов на их счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в суммах, не превышающих в течение одного операционного дня через один уполномоченный банк суммы, равной в эквиваленте 5000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета физического лица - резидента, за исключением переводов физическими лицами - резидентами иностранной валюты со своих счетов, открытых в уполномоченных банках, в пользу иных физических лиц - резидентов, являющихся их супругами или близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными), на счета указанных лиц, открытые в уполномоченных банках либо в банках, расположенных за пределами территории РФ (т.8 л.д.265).

Выпиской сайта ЦБ РФ о том, что курс 1 евро составлял по состоянию на 04.01.2018 года – 70,6038 рублей, 02.10.2018 года – 75,9877 рублей, 03.11.2018 года – 74,9906 рублей, 25.07.2019 года – 70,3241 рубль (т.8 л.д.266, т.21 л.д.227-229).

Справкой и письмом МРУ Росфинмонторинга по ПФО о том, что Степанов А.А. покупал иностранную валюту: в ноябре 2017 года на сумму 1 000 000 рублей, в июне 2017 года на сумму 2 000 000 рублей, в апреле 2017 года на сумму 1 850 000 рублей; в августе 2018 года на сумму 2 030 000 рублей, в июле 2018 года на сумму 2 210 000 рублей и 1 230 000 рублей, в июне 2018 года на сумму 780 000 рублей и 2 640 000 рублей; С.И.Н. покупала иностранную валюту: в апреле 2018 года на сумму 610 000 рублей, в феврале 2018 года на сумму 720 000 рублей.    Всего на общую сумму
15 070 000 рублей (т.16 л.д.31-33).

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Степанова А.Н. во всех совершенных преступлениях.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Н.О.В., П.С.Ю., Д.К.В., Б.В.А., М.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, а свидетелем Б.А.В. в ходе судебного заседания, по факту требований Степановым А.Н. денежных средств за включение поставляемого их организациями оборудования в заявки, способствование заключению договоров с их организациями, дачей положительного заключения о поставляемом оборудовании при его приемке и использовании, а также в части перевода запрашиваемых денежных средств Степанову А.Н., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу их показания.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно - процессуального закона РФ, перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств при последующем отказе от них, в протоколах допроса имеются сведения о том, что протокол прочитан и подписан свидетелями, каких-либо замечаний от них не поступило.

Доводы свидетеля П.С.Ю. о даче показаний под давлением сотрудников полиции проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли. Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области от 28 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, в действиях Ш.О.А., Д.Д.В. Не подтвердила показания П.С.Ю. об оказании давления и свидетель К.Н.В. В связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, а к его показаниям в ходе судебного заседания относится критически, расценивая как способ помочь Степанову избежать ответственности, при этом суд учитывает, что П. уже за свои действия привлечен к административной ответственности. Свидетель Н.О.В., вопреки утверждению Степанова А.Н., в судебном заседании пояснил, что его показания, данные в ходе предварительного следствия соответствуют действительности.

    Показания свидетелей Н.О.В., П.С.Ю., Д.К.В., Б.В.А., М.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Б.А.В., данные в судебном заседании, суд принимает за доказательство виновности подсудимого, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетелей Н.Ю.В., Г.В.В., К.Е.Р., К.Е.А., М.Д.А., К.Н.В. с банковских карт которых (либо их родственников) перечислялись деньги на карту Степанова А.Н. или С.И.Н. (Бергман), свидетелей Н.А.В., М.Р.С., К.Л.С., К.М.А., Т.М.П., С.Л.В. о полномочиях Степанова А.Н. при осуществлении им трудовых функций; протоколами осмотра предметов, подтверждающих перечисление денежных средств на банковские карты, находящиеся в пользовании Степанова А.Н. и Степановой (Бергман) И.Н.

Вопреки мнению защиты, отсутствие подписи Степанова А.Н. в доверенностях, предоставляющих ему право от имени и в интересах АО «Уральская сталь» оформления и подписания документов на ввоз, вывоз и утилизацию материалов и оборудования, не свидетельствует о том, что он не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Уральская Сталь», поскольку факт того, что Степанов А.Н. в период совершения указанных преступлений выполнял как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции подтверждается не только данными доверенностями, оформленными надлежащим образом, но и другими вышеизложенными документами (в том числе перечнем конкретных должностных обязанностей), из которых следует, что он осуществлял руководство находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками (мастерами), принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Вопреки доводам защиты из совокупности исследованных доказательств следует, что Степанов А.Н. получал деньги от Н.О.В., Г.С.С. П.С.Ю., Д.К.В., Б.В.А., М.А.Ю., Б.А.В., за содействие интересам их организаций, которое, выражалось в том, что Степанов А.Н., в соответствии со своими должностными обязанностями, включал предлагаемую их организациями продукцию в заявки, обосновывал коммерческой дирекции, что продукция именно данного общества по техническим характеристикам оптимальна для нужд ЭСПЦ, чем способствовал заключению, либо пролонгации договоров поставок с данными обществами. При этом свидетели Н.А.В., С.Л.В. поясняли, что Степанов А.Н. являлся грамотным специалистом, данные им заключения не проверяли. Из показаний данных свидетелей, а также свидетелей М.Р.С., К.Л.С., К.М.А. следует, что Степанов А.Н. практически исключил участие мастеров в составлении заявок и решения, как правило, принимал единолично. Он участвовал в последующей корректировке заявки в соответствии с размерами выделенных на закупку бюджетов, в оценке коммерческих предложений поставщиков. Все указанные полномочия Степанов А.Н. исполнял в соответствии с его должностной инструкцией. При этом он был вправе, исходя из качества и характеристик продукта, выбирать наиболее подходящее предложение и направлять в коммерческую дирекцию ответ со своими комментариями, на основании которых коммерческая дирекция в последующем занималась заключением договоров непосредственно с поставщиками. При этом, как следует из представленных суду заключений, за подписью начальника (и.о.начальника) ЭСПЦ, где Степанов А.Н. указан исполнителем, в данных заключениях Степанов А.Н. характеризует конкретную продукцию, конкретного поставщика, указывая на категорическую невозможность установки и использования отдельных видов МПЗ в ЭСПЦ или о готовности согласовать другие аналоги такого оборудования. Также Степанов А.Н. мог указать такие характеристики продукции, что она становилась эксклюзивной и поставщик назначался на безальтернативной основе. Указанные письма хоть и подписаны начальником цеха, но исполнителем в них указан именно Степанов А.Н., к компетенции которого, как технического специалиста, и относится обсуждение и согласование того оборудования, о котором ведется речь в соответствующем письме. Суд, вопреки доводам стороны защиты, признает данные письма допустимыми доказательствами, поскольку получены они из надлежащего источника, заверены надлежащим образом.

Показаниями представителя потерпевшего Н.В.В., свидетелей Н.А.В., М.Р.С., Т.М.П., С.Л.В., перечнем конкретных должностных обязанностей, протоколами осмотров, актом обследования, сведениями о полученных и списанных МТР подтверждается, что в ЭСПЦ в большом количестве выявили оборудование, которое было заказано по заявкам энергетика Степанова, но которое использовать было нецелесообразно в связи с несоответствием крепежной конструкции, по ООО «ХЮДАК Интернешнл» была выявлена неучтенная продукция, которую Степанов списал без фактического использования, но она так и осталась на хранении; непосредственно в должностные обязанности Степанова А.Н. входило участие в технической приемке энергооборудования и запасных частей, поступающих на склад ЦПП по заявкам цеха, что, вопреки мнению защиты, также подтверждает факт реального влияния энергетика цеха Степанова А.Н. на принятие решений при заключении с контрагентами вопросов закупки продукции, возможности создать преференции при принятии поставленной продукции, а также опровергает доводы защиты о том, что Степанов А.Н. не имел отношения к заявкам в отношении оборудования ООО «ХЮДАК Интернешнл».

При этом суд кладет в основу приговора показания свидетеля М.Р.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Суд критически относится к показаниям свидетеля М.Р.С., данных в судебном заседании, полагает их нежеланием публично изобличать Степанова А.Н.

К доводам Степанов А.Н., что деньги, поступающие от Н.О.В., П.С.Ю., Д.К.В., Б.В.А., М.А.Ю., Б.А.В. это либо займ, либо вознаграждение за консультации, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые категорично утверждали, что долговых обязательств перед Степановым у них не было, деньги перечисляли Степанову в связи с его требованиями, зная о занимаемой им должности энергетика ЭСПЦ АО «Уральская Сталь», за создание преимуществ для их обществ при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции, когда указанные действия входили в служебные полномочия Степанова А.Н., который в силу своего служебного положения мог способствовать или мешать указанным действиям.

При этом суд учитывает, что все вышеизложенные доказательства виновности Степанова А.Н. согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые судом признаны допустимыми по вышеизложенным основаниям. Сам Степанов А.Н. при допросах признавал, что обладал организационно распорядительными функциями, мог выдавать мастерам и другим подчиненным задания по работе, решать вопросы, связанные с их поощрением либо наказанием. Также в его должностные обязанности входили административно-хозяйственные функции: оформление и подписание документов на ввоз, вывоз и утилизацию материалов и оборудования, организация правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования, обеспечение высокопроизводительной и бесперебойной работы энергооборудования, обеспечение проведения централизованных профилактических текущих и капитальных ремонтов, обеспечение проведения централизованных профилактических текущих и капитальных ремонтов. Признавал вину в получении от Н.О.В., Г.С.С., П.С.Ю., Д.К.В., Б.В.А., М.А.Ю., Б.А.В. денежных средств именно в качестве коммерческого подкупа при вышеизложенных обстоятельствах.

Поэтому и с учетом указанных выше обстоятельств, по которым суд показания Степанова А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого признает допустимыми доказательствами, а также с учетом того, что показания Степанова А.Н. в ходе следствия полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и иным установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд принимает эти показания Степанова А.Н. при постановлении приговора за основу, а к показаниям, данным в ходе судебного заседания относится критически, как к способу уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются изложенными выше доказательствами.

С учетом вышеизложенного, учитывая показания Степанова, положенные в основу приговора, суд полагает недостоверными и показания Г.С.С. в части того, что по его просьбе Г.В.В. и К.Е.А. переводили деньги Степанову в счет возврата долга его умершего друга. Считает их способом помочь Степанову А.Н. избежать уголовной ответственности, а также самому избежать ответственности за незаконные действия, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам.

В частности, заявление Г.С.С. о том, что перечисленные Степанову А.Н. деньги он занял у матери, а затем вернул их ей, опровергаются показаниями его матери, которая пояснила, что долг они сыну простили в связи с его тяжелым материальным положением.

Ни Степанов А.Н., ни Г.С.С. в судебном заседании никаких иных доказательств, помимо их утверждений, о займе Д.Р.Ю. у Степанова А.Н. денежных средств не представили. Не сообщал о наличии такого долга Степанов А.Н. и при его допросе во время предварительного следствия, наоборот утверждал, что после начала поставок оборудования ООО «Промснаб 74» он написал Г. смс-сообщение, чтобы тот ему перечислил 200000 рублей за то, что Степанов оказал содействие ООО «Промснаб 74» в организации поставок оборудования для ЭСПЦ. Указывал, что Г.С.С. понимал, что должен перечислить ему деньги за то, что Степанов помог организовать поставки оборудования и что иначе Степанов сможет забраковать продукцию ООО «Промснаб 74» и поставки прекратятся. Подтверждал Степанов А.Н. и то, что в ходе встречи с Г.С.С. говорил ему, что может повлиять на заключение договоров поставок, поскольку проверяет качество продукции и в его силах ее забраковать.

Кроме того, в судебном заседании Г.С.С. пояснил, что долг друга 150000 рублей, однако общая сумма перечисленных по его просьбе денег Степанову 159900 рублей. При этом, как из показаний Г.С.С., так и показаний его матери следует, что у Г.С.С. на тот момент было тяжелое материальное положение, поэтому возврат им за другое лицо долга Степанову при отсутствии собственных средств, является обстоятельством, явно несоответствующим действительности и его возможностям.

Как было установлено в судебном заседании, перечисления денег на счет банковской карты Степанова А.Н. по просьбе Г.С.С. сделаны лишь в мае 2016 и июне 2017 года, то есть именно в период действия договора поставки клапанов, которые оказались непригодными для использования в условиях производства ЭСПЦ АО «Уральская сталь», что подтверждено соответствующим актом. При этом данные клапаны, как подтвердили представитель потерпевшего Н.В.В., свидетели Т.М.П. и С.Л.В., были закуплены именно по заявке Степанова А.Н., который продолжал делать новые заявки на закупку их дополнительных партий даже после того, как был установлен факт несоответствия поставленных клапанов условиям использования их на производстве ЭСПЦ.

Данное обстоятельство с учетом того, что заработная плата представителя ООО «Промснаб 74» Г.С.С. и получаемые им премии, как показал его руководитель, зависят от объемов поставки оборудования заказчикам, позволяет суду с учетом иных, изложенных выше обстоятельств, сделать однозначный вывод о том, что денежные средства Г.С.С. в сумме 159900 рублей Степанову А.Н. были перечислены именно в качестве коммерческого подкупа.

В связи с изложенным, суд считает доказанной вину Степанова А.Н. в совершении всех преступлений, связанных с получением коммерческого подкупа. Судом достоверно установлено, что у Степанова А.Н. не имелось каких-либо законных оснований получать денежные средства от вышеуказанных лиц. Суд также учитывает, что с целью сокрытия преступлений, Степанов А.Н. использовал, в том числе, банковскую карту, оформленную на супругу и находящуюся в его пользовании, на которую ему перечислялись денежные средства. Реквизиты данной банковской карты, давал вышеуказанным лицам именно Степанов А.Н., что также свидетельствует о его корыстном умысле и получении денежных средств незаконным путем. Доводы стороны защиты о том, что Степанов А.Н. не был ознакомлен с антикоррупционной политикой предприятия, не могут служить основанием для его оправдания в совершении данных преступлений, поскольку незаконное получение денег в качестве коммерческого подкупа прямо запрещено законодательством РФ.

При этом заявление стороны защиты об отсутствии в договорах поставки подписей Степанова А.Н. о согласовании поставок, а также о возможности приостановить поставки, которые инициировал или лоббировал Степанов А.Н. как энергетик цеха иными должностными лицами предприятия, в том числе сотрудниками службы безопасности, никак не влияет на вопрос доказанности вины Степанова в получении коммерческого подкупа как должностным лицом коммерческой организации. Должностные полномочия Степанова А.Н., способные влиять на вопросы закупки МТР и оборудования, и тот факт, что инициатива проведения процедуры закупки МТР и оборудования для ЭСПЦ АО «Уральская сталь» исходила именно от энергетика цеха Степанова А.Н., а также то, что коммерческая служба АО «Уральская сталь» технические вопросы поставки согласовывала со специалистами цехов, в том числе и с энергетиком цеха Степановым, который давал свои категоричные заключения, свидетельствуют о том, что именно энергетик ЭСПЦ Степанов А.Н. и являлся должностным лицом коммерческой организации, выполняющим управленческие функции, которое незаконно получало деньги за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входили в служебные полномочия Степанова А.Н., и он мог способствовать совершению действий в интересах дающего.

Доводы Степанова А.Н. о том, что АО «Уральская Сталь» незаконно признано потерпевшим по делу, поскольку ему не причинен никакой ущерб, суд находит несостоятельными ввиду того, что вред преступлениями, предусмотренными гл. 23 УК РФ, в том числе и ст. 204 УК РФ, причиняется, прежде всего, нормальной деятельности и интересам службы в коммерческих и иных организациях и именно эти общественные отношения составляют объект данного вида преступлений. При этом причиняемый преступлением вред, предусмотренный ст. 204 УК РФ, может быть материальным, а может заключаться в дезорганизации нормальной управленческой деятельности предприятия. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что действиями Степанова А.Н. причинен вред, как деловой репутации, так и материальный ущерб, в связи с чем заявлен гражданский иск.

При постановлении приговора суд учитывает, что каждый факт получения Степановым А.Н. коммерческого подкупа от разных, не связанных между собой представителей иных коммерческих предприятий-поставщиков должен быть квалифицирован как отдельное преступление, поскольку каждый такой факт охватывался новым умыслом обвиняемого, а требования им денежных средств от представителей разных поставщиков не были никак объединены между собой.

Также суд полагает доказанной вину Степанова А.Н. в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Факты получения Степановым А.Н. денег в результате совершения преступлений, а именно: получение коммерческого подкупа от представителей ООО «ПромЭксперт-Экспорт» в сумме 387572 рубля, ООО СП «Витценманн-Руссия» в сумме 492513 рублей, ООО «Рутектор» в сумме 149000 рублей, а всего на общую сумму 1 029 085 рублей подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Факт наличия у Степанова А.Н. и его супруги намерения приобрести недвижимость в Испании подтверждается информацией, содержащейся в изъятом у Степанова А.Н. компьютере с электронной информацией, где содержатся скан-копии от имени Степанова А.Н. и С.И.Н. с данными о намерении приобрести в Испании недвижимое имущество.

Кроме того, в указанный период Степанов А.Н. совершал финансовые операции, а именно с 20.06.2018 по 02.10.2018 года он через ПАО «Сбербанк России» перевел на зарубежные счета 82075 евро и еще 28100 евро на те же счета было переведено П.Л.П.

Согласно курсу ЦБ РФ, по состоянию на 25.07.2019 года, сумма денежных средств, переведенных за рубеж через ПАО «Сбербанк России» лично Степановым А.Н. составила более 5 700 000 рублей, что в 4 раза превышает годовой доход Степанова А.Н. и его жены по месту их основной работы, который не превышал 1 400 000 рублей. Общая же стоимость закупленной Степановым А.Н. и его женой валюты превысила 15 миллионов рублей.

Переводы денежных средств в Испанию Степанов А.Н. осуществлял через структурное подразделение ПАО «Сбербанк», с одновременным оформлением и переправкой электронной почтой в Испанию фиктивных справок о наличии у него работы в ООО СП «Витценман-Руссия» и у его жены работы в ПАО «Сбербанк России» с существенным завышением размеров их дохода, что подтверждает наличие у него цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, перевод которых он через банковскую систему России осуществлял в банки, расположенные за пределами территории Российской Федерации. При этом указанные финансовые операции по переводу денег заведомо для Степанова маскировали связь легализуемых денег с преступным источником их происхождения, а его действия были направлены на сокрытие незаконного происхождения его доходов. Изложенное подтверждается и тем, что в документах на иностранном языке, составленных в целях оформлением сделки по приобретению недвижимости на имя Степанова А.Н. и его жены содержится информация, соответствующая не справкам о реальных доходах Степанова, а справкам о доходах, указанных в заведомо подложных справках 2-НДФЛ с ложными сведениями о работе Степанова в ООО СП «Витценманн-Руссия», что опровергает доводы Степанова А.Н. о том, что он данные справки не использовал.

    Всю электронную информацию, обнаруженную и изъятую на компьютерных носителях дома у Степанова А.Н. и в его рабочем кабинете, суд, не смотря на возражения стороны защиты и заявление подсудимого, что к его рабочему компьютеру имели доступ и другие лица, признает допустимым доказательством, относящимся к уголовному делу и подтверждающим вину Степанова А.Н. в совершении преступлений, поскольку указанная информация была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а ее содержание соответствует иным, установленным в судебном заседании доказательствам. При этом суд учитывает, что при проведении обыска в жилище Степанова А.Н. присутствовал защитник, никаких замечаний протокол обыска не содержит, постановлением Новотроицкого городского суда от 7.11.2018 года (т.7 л.д.166) производство обыска признано законным.

Осуществляя денежные переводы на сумму менее 5000 долларов США, Степанов избегал необходимости открытия расчетного счета и дополнительных условий, связанных с предоставлением подтверждающих финансовые операции документов, исключал ситуацию, когда в случае осуществления банковского перевода в размере, превышающем 600 000 рублей, информация о таком переводе в обязательном порядке направляется в Росфинмониторинг, который должен провести соответствующую проверку законности движения денежных средств и принять решение о возможности завершения операции.    Совершая финансовые операции с денежными средствами, полученными в качестве коммерческого подкупа, Степанов А.Н. по заявлениям о переводе в иностранной валюте через ПАО «Сбербанк России» перевел на счета в банк Испании 1 029 085 рублей, включил их в общую обезличенную денежную массу, намереваясь в дальнейшем использовать, поскольку одновременно обсуждал вопрос приобретения недвижимого имущества в Испании.

С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, и сокрытию совершенных преступлений и преступного источника происхождения денег, Степанов А.Н. изготовил подложную справку работе в ООО СП «Витценманн-Руссия» и о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ о наличии у него явно завышенного дохода в ООО СП «Витценман-Руссия», а также у его жены завышенного дохода в ПАО «Сбербанк России», где она никогда не работала и доход не получала.

То обстоятельства, что переводы денег Степанов А.Н. осуществлял открыто, не свидетельствует о его невиновности, поскольку при этом он скрывал или искажал информацию об источниках получения им денежных средств, перевод которых в иностранную валюту, а затем на счета в иностранный банк он осуществлял.

При этом к доводам Степанова А.Н. о том, что денежные средства на свои зарубежные счета он перечислял из средств, которые получил в качестве кредитов в банках, суд относится критически, поскольку общая сумма переведенных средств значительно превышает как сумму заемных средств, так и сумму общего дохода его семьи.    Кроме того, получение кредитов не опровергает самого факта перевода Степановым в обезличенной денежной массе денежных средств, полученных в результате преступлений, в целях их легализации в Испанию, а поэтому его вину в совершении данного преступления суд считает полностью доказанной.

Вместе с тем, суд из объема предъявленного Степанову обвинения исключает факт приобретения на территории Испании недвижимого имущества, поскольку стороной обвинения не представлено оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих приобретение им и его супругой недвижимого имущества, т.е. исключает квалифицирующий признак «совершение других сделок».

Также суд из объема обвинения исключает факт перевода Степановым на счета в Испании 4300 евро 25.08.2018 года, так как подтверждения такого перевода документально стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, суд уточняет период совершения Степановым А.Н. преступления по легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступлений: не с 24.04.2014 по 06.11.2018 года, а с 23.05.2015 до 02.10.2018 года, поскольку, согласно предъявленному обвинению, первые денежные суммы по эпизоду легализации денежных средств в качестве коммерческого подкупа Степановым А.Н. были получены от представителя ООО «ПромЭкспер-Экспорт» П.С.Ю. 23.05.2015 года, а последний перевод, инкриминируемый Степанову в обвинении, был осуществлен 02.10.2018 года.

При этом, определяя размер переведенных Степановым А.Н. в Испанию денежных средств Евро в рублевом выражении, суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, не может выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение обвиняемого, и оставляет пересчет по курсу валют, имевшему место по состоянию, как указано государственным обвинителем в обвинении, на 25.07.2019 года – 70,3241 рубля за 1 Евро, поскольку указанный курс меньше чем курс на дату 02.10.2018 года - последнего перевода, инкриминируемого Степанову А.Н. периода легализации денежных средств.

Непризнание подсудимым Степановым А.Н. своей вины по всем преступлениям, его вышеизложенные доводы, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку его показания в этой части опровергаются вышеизложенными доказательствами. Судом установлено, что представитель потерпевшего, все допрошенные в судебном заседании свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности их показаний, отсутствуют. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по делу были рассекречены с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены в уголовное дело.

Суд не учитывает в качестве доказательств по делу протоколы явки с повинной Степанова А.Н., поскольку права, предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством РФ, ему в нарушении требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснены не были. Учитывая данные обстоятельства суд в силу ст. 75 УПК РФ признает явки с повинной Степанова А.Н. недопустимым доказательством. Вместе с тем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степанову, явки с повинной, поскольку сведения, изложенные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания других исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

В связи с чем доводы защиты об отсутствии в действиях Степанова А.Н. какого-либо состава преступления, о необходимости оправдать его, также являются несостоятельными.

Квалифицирующие признаки получения коммерческого подкупа: «в значительном размере» (от представителей ООО «ХЮДАК Интернешнл», ООО «Рутектор»), «в крупном размере» (от представителей ООО «Промснаб-74», ООО «Белвен», ООО «Синклит», ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП П.), «в особо крупном размере» (от представителя ООО СП «Витценманн-Руссия»), нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Степанов А.Н. получил от представителей ООО «Рутектор» 149 000 рублей, ООО «ХЮДАК Интернешнл» 124 500 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 204 УК РФ, является значительным размером; от представителей ООО «Синклит» 500 000 рублей, ООО «Белвен» 362 500 рублей, ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП П.С.Ю. 922 947 рублей, ООО «Промснаб 74» 159 900 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 204 УК РФ, является крупным размером; от представителя ООО СП «Витценманн-Руссия» 3 453 933,37 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 204 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Степанову А.Н., уточнив по всем преступлениям в части получения коммерческого подкупа действия, совершенные Степановым А.Н. Вопреки мнению подсудимого, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положения Степанова А.Н. и не нарушает его права на защиту. Кроме того, Степанову А.Н. было предоставлено время для подготовки по данному обвинению (в течение недели), после чего он пояснил, что обвинение ему понятно, вину не признает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Степанова А.Н.:

- по ч.6 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «ХЮДАК Интернешнл»), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере;

    - по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «Промснаб 74»), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере;

- по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП П.С.Ю.), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере;

- по ч.8 ст.204 УК РФ (от представителя ООО СП «Витценманн-Руссия»), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере;

- по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «Белвен»), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере;

- по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «Синклит»»), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере;

- по ч.6 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «Рутектор»), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере;

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Степанов А.Н. не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется с положительной стороны в части профессиональной квалификации, имеет почетные грамоты и благодарности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Степанову А.Н. обстоятельств учитывает: явки с повинной по эпизодам получения коммерческого подкупа от Г.С.С., Д.К.В., Б.В.А., Б.А.В., М.А.Ю., активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступлений, связанных с получением коммерческого подкупа, а также в добровольной выдаче ноутбука с содержащейся в нем информацией, наличие малолетних детей, наличие заболевания и инвалидность ребенка, состояние здоровья самого подсудимого, положительные характеристики.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суд не может признать как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, поскольку в его удовлетворении следователем отказано.

Отягчающих наказание Степанову А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено 8 оконченных умышленных преступлений: одно, относящееся к категории небольшой тяжести; два, относящихся к категории средней тяжести, четыре - к категории тяжких и одно – к категории особо тяжких.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений, предусмотренных ст.204 УК РФ, на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.1741 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Степанову А.Н. наказание за преступление небольшой тяжести в виде штрафа, а за преступления, относящиеся к категориям средней тяжести, тяжких и особо тяжкого в виде лишения свободы.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, расценивает как исключительные обстоятельства и полагает возможным назначить Степанову А.Н. за совершенные им тяжкие и особо тяжкое преступления наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не может назначить обвиняемому наказание свыше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого суд полагает возможным не применять к Степанову А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ст.204 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно ч. 2 указанной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым в период с 23.05.2015 по 2.10.2018 года. При таких обстоятельствах на сегодняшний день срок привлечения к уголовной ответственности Степанова А.Н. по ч.1 ст.174.1 УК РФ истек, в связи с чем он должен быть освобожден от отбывания наказания по указанному преступлению.

Вид исправительного учреждения Степанову А.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Степанову А.Н. до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности и осуждения к реальному лишению свободы, должна быть оставлена без изменения.

Разрешая гражданский иск о взыскании с подсудимого Степанова А.Н. в счет возмещения материального ущерба АО «Уральская сталь» 12 063 339 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред был причинен умышленными виновными действиями Степанова А.Н.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Поскольку преступления совершены из корыстных побуждений и одним из результатов совершения преступлений явилось незаконное получение Степановым А.Н. денежных средств в общей сумме более 5,5 миллионов рублей, изъятые у Степанова А.Н. денежные средств подлежат конфискации в доход государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

Поскольку на банковских счетах Степанова А.Н. денежных средств, которые могут подлежать конфискации, органами предварительного следствия не обнаружено, а также стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Степанова А.Н. имущества в Королевстве Испания, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста, то суд не вправе принимать решения о конфискации этого имущества. При этом арест, наложенный в ходе предварительного следствия постановлениями суда на банковские счета Степанова А.Н. и на имущество на территории Королевства Испания, подлежит отмене, тем более что сторонами в судебном заседании были представлены сведения об отсутствии на момент судебного заседания у Степанова А.Н. недвижимого имущества в указанном государстве.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что квартира Степанова А.Н. по адресу: Оренбургская область г.Новотроицк ул.Зеленая,19-41 была приобретена на средства, полученные в результате преступлений и в период совершения преступлений, однако, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест на данную квартиру до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Степанова Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «ХЮДАК Интернешнл»), п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «Промснаб 74»), п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП П.С.Ю.), ч.8 ст.204 УК РФ (от представителя ООО СП «Витценманн-Руссия»), п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «Белвен»), п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «Синклит»), ч.6 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «Рутектор»), ч.1 ст.1741 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.6 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «ХЮДАК Интернешнл») в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «Промснаб 74»), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «ПромЭксперт-Экспорт» и ИП П.С.Ю.), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.8 ст.204 УК РФ (от представителя ООО СП «Витценманн-Руссия»), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «Белвен»), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «Синклит»), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.6 ст.204 УК РФ (от представителя ООО «Рутектор») в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей. Освободить Степанова А.Н. от назначенного наказания по ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Степанову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Степанову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Степанова А.Н. под стражей с 6 по 8 ноября 2018 года включительно и с 23 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Степанова А.Н. под домашним арестом с 9 ноября 2018 года по 18 августа 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Денежные средства в сумме 8600 рублей Банка России, 10 евро Европейского банка, 4000 чешских крон, 70 шведских крон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новотроицку СУ СК РФ, изъятые у Степанова А.Н. – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: 9 банковских карт; карту клиента «НИКО-БАНК», 13 визиток, 3 чека-листа с рукописными записями, выписки из лицевого счета, пропуск и заграничный паспорт на имя Степанова А.Н., 7 сберегательных книжек, полимерные файлы с документами, папку с документами, записную книжку, планшетный компьютер DEXP, 2 сим-карты, 1 флеш-карта, 4 USB-накопителя, 2 USB-флеш-карты, ноутбук ACER с зарядным устройством, планшетный компьютер Lenovo с картой памяти, 7 сотовых телефонов с сим-картами, хранящиеся в следственном отделе по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области, – возвратить Степановой (Бергман) И.Н.

Гражданский иск АО «Уральская сталь» удовлетворить.

Взыскать со Степанова Александра Николаевича в пользу АО «Уральская сталь» 12 063 339 рублей в счет возмещения материального вреда.

Снять арест, наложенный на счета Степанова Александра Николаевича, открытые в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Бинбанк».

Снять арест, наложенный на имущество, указанное как принадлежащее Степанову Александру Николаевичу, в виде 50% доли в праве собственности на недвижимость <данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на принадлежащую Степанову Александру Николаевичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий          О.Н.Белоусова