Решение от 23.06.2023 по делу № 2-416/2023 от 06.04.2023

к делу № 2-416/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000555-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 23 июня 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Купайловой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи     Резанцевой Л.К.,

с участием:

представителя истца Сляднева А.М. по доверенности Агаркова Д.И.,

представителя ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Сорокиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сляднева Александра Михайловича к ПАО КБ «Центр-инвест» об обязании не препятствовать в демонтаже навеса,

установил:

истец Сляднев А.М. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО КБ «Центр-инвест», в котором просит обязать ПАО КБ «Центр-инвест» не препятствовать Слядневу А.М. в демонтаже навеса, ориентировочной площадью 200 кв. м, сооруженного на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силе решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Слядневу А.М. и Слядневой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суда было обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Слядневу А.М. на праве собственности, а именно на магазин смешанных товаров, общей площадью 65,5 кв. м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 280 кв. м, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Истец указал, что в марте 2023 г. от директора ДО «Новопокровский» ПАО КБ «Центр-инвест» ему поступило письмо, в котором истцу предложено освободить выше указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на указанном земельном участке, истцом по согласованию с межведомственной комиссией по размещению производственных сил на территории Новопокровского района был сооружен навес ориентировочной площадью 200 кв. м, для обслуживания автомобилей. Выше указанный навес не является недвижимым имуществом, не был предметом залога и при оценке предмета залога не был включен в стоимость заложенного имущества, в связи с чем истец полагает, что у ответчика не возникло право собственности на данный объект. Ответчик препятствует истцу в демонтаже указанного навеса, мотивируя свои возражения тем, что поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним, то и все, что находится на нем принадлежит ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агарков Д.И. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Сорокина Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на них.

В судебное заседание ответчик Сляднев А.М. не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку его интересы обеспечены его представителем, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (на момент заключения ОАО КБ «Центр-инвест») и Слядневым А.М. был заключен кредитный договор №. Исполнение обязательств по кредитному договору № от 12.05.2011г. обеспечивалось договором залога недвижимости № от 12.05.2011г.

В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога Сляднева А.М. являлись земельный участок, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 1280 кв. м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем магазин смешанных товаров, назначение - торговое, общей площадью 65,5 кв. м, инвентарный №, Литер А, этажность: 1, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии с договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога, указанный в п. 1.3 данного договора, оценен сторонами в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением Слядневым А.М. обязательств по кредитному договору, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Слядневу А.М. и Слядневой С.В. удовлетворены в полном объеме: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскана солидарно с ответчиков Сляднева А.М., Слядневой С.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежная сумма (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 514 686 рублей 28 копеек (сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору в размере 3 208 599 рублей 26 копеек; сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 3 074 298 рублей 79 копеек; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору 1 528 432 13 копеек; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 1 703 356 рублей 10 копеек); взысканы солидарно с ответчиков Сляднева А.М. и Слядневой С.В. в пользу ПАО КБ «Инвест-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 000 рублей; а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Слядневу А.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ:

- магазин смешанных товаров, назначение: торговое, площадь: общая 65,5 кв. м, кадастровый №,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 1 280 кв. м, кадастровый №.

Решением суда начальная продажная цена определена в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, установленном договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; встречные исковые требования Сляднева А.М. и Слядневой С.В. к ПАО КБ «Центр-инвест» о расторжении и признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, при этом снижен размер взыскиваемой со Сляднева А.М., Слядневой С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» пени за несвоевременное погашение кредита и пени за несвоевременную уплату процентов в общей сумме до 1 500 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество не было реализовано, передано ПАО КБ «Центр-инвест» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Слядневу А.М. и МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены, недвижимое имущество освобождено от ареста, наложенного на основании постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, переданное ПАО КБ «Центр-инвест» как нереализованное в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно освобождены от ареста:

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 1280 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

магазин смешанных товаров, назначение - торговое, общей площадью 65,2 кв. м, инвентарный норме: 1077, Литер А, этажность: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-инвест» зарегистрировало право собственности на выше указанный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем магазин смешанных товаров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором ДО «Новопокровский» ПАО КБ «Центр-инвест» в адрес Сляднева А.М. направлено письмо, в котором директор указал, что ПАО КБ «Центр-инвест» является собственником выше указанного недвижимого имущества и предложил Слядневу А.М. освободить выше указанное недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, межведомственной комиссией по размещению производственных сил на территории Новопокровского района было согласовано со Слядневым А.М. сооружение навеса ориентировочной площадью 200 кв. м для обслуживания автомобилей на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанный навес был сооружен Слядневым А.М. в 2009-2010 годах, то есть существовал на момент заключения договора кредита и залога с ПАО КБ «Центр-инвест».

Заключая договор кредита и залога ДД.ММ.ГГГГ году, стороны не оговорили судьбу спорного навеса.

В обоснование своих доводов о правомерности заявленных требований о демонтаже навеса истец указал, что при оценке предмета залога навес не был включен в стоимость заложенного имущества. Однако вопреки указанным доводам, в соответствии с договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога, указанный в п. 1.3 данного договора, был самостоятельно оценен сторонами в размере 3 500 000 руб. 00 коп. Доказательств составления акта оценки при заключении договора кредита и залога от ДД.ММ.ГГГГ году сторонами суду не представлено, ПАО КБ «Центр-инвест» составление данного акта оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ навесы охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

В соответствии с п. п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, с которым новое строение или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и по отношению к которому выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, хозяйственные постройки (забор, навесы) являются объектами некапитального строительства, предназначены для обслуживания главной вещи - земельного участка, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что навес, который Сляднев А.М. просит демонтировать, является самостоятельным объектом права, а также доказательств того, что навес создан именно как самостоятельная вещь в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой документации и соблюдением градостроительных норм и правил. Указанные доказательства материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца указал, что навес был сооружен истцом для предоставления услуг авторемонта, замены масла и шиномонтажа, однако вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» занятие таким видом предпринимательской деятельности на данном земельном участке не предполагает.

Из материалов дела следует, что на настоящий момент право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № прекращено в установленном законом порядке.

С учетом того, что истцом не доказано, что навес является самостоятельным объектом вещного права, недвижимого имущества, а также что навес имеет самостоятельное производственное значение, суд приходит к выводу, что навес несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, в связи с чем на основании ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи – земельного участка, и принадлежит ПАО КБ «Центр-инвест».

При таких обстоятельствах, исковые требования Сляднева А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░