Решение по делу № 2-620/2021 от 15.12.2020

№2-620/21

36RS0003-01-2020-004765-38

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                              23 июня 2021 года

    Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца по ордеру №4266 и доверенности адвоката Бахтина В.В.,

представителя ответчика по ордеру №41946 адвоката Бухтаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситнова Ильи Александровича к ООО «Арабелла» о взыскании денежных средств по договору,

        установил:

Истец Ситнов И.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Арабелла» указав с учетом уточнений исковых требований, что 11.07.2019г. между ООО «ВИ-Транс» и ООО «Арабелла» был заключен договор №1/11-07 купли-продажи транспортного средства LEXUSLX450D, стоимостью 4 000 000 руб. Также 31.07.2019г. между ООО «ВИ-Транс» и ООО «Арабелла» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автоподъемник телескопический АП-18-09, стоимостью 1 200 000 руб. ООО «ВИ-Транс» полностью выполнило свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ООО «Арабелла» оба транспортных средства. ООО «Арабелла» должно было произвести оплату по договорам купли-продажи в размере 5 200 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ВИ-Транс» после передачи транспортных средств, однако до настоящего момента этого не сделала. 19.11.2020г. между Ситновым И.А. и ООО «ВИ-Транс» был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п.1.1 договора от 19.11.2020г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме возникших по договорам купли-продажи транспортного средства №1/11-07 от 11.07.2019г. и купли -продажи транспортного средства от 31.07.2019г., в виде денежных средств за продажу транспортных средств ООО «Арабелла» в размере 5 200 000 руб. Истец также указывает, что поскольку он не является стороной договора №1/11-07 от 11.07.2019г., то по его просьбе в рамках исполнения п.1.2 договора уступки права требования ООО «ВИ-Транс» направило уведомление о расторжении договора №1/11-07 от 11.07.2019г. ООО «Арабелла» не изъявило намерения о расторжении договора №1/11-07 от 11.07.2019г., в связи с его не оплатой. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО «Арабелла» задолженность в размере 4 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 200 руб. (л.д.5,6,105,106)

В судебное заседание истец Ситнов И.А. третье лицо ООО «ВИ-Транс» не явились, о слушании дела извещались надлежаще (л.д.120,123-126). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ситнова И.А. и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бахтин В.В. уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бухтаев И.В. полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор цессии является мнимой сделкой, иск не подписан истцом в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно представленным в материалы дела возражениям представитель ответчика указывает, что подлинность представленного договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2020г. вызывает сомнение и можно предположить, что данный договор Ситнов И.А. не подписывал. Кроме того, ООО «ВИ-Транс» было получено уведомление от 28.12.2020г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №1/11-07 от 11.07.2019г. Также вызывает сомнение и подписание искового заявления Ситновым И.А., что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (л.д.68-70).

    Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

        Из копии договора купли-продажи транспортного средства №1/11-07 от 11.07.2019г. заключенного между ООО «ВИ-Транс» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ООО «Арабелла» в лице директора № (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LEXUSLX450D VIN №, 2016 года выпуска. Цена транспортного средства 4 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 666 666 руб. 67 коп. покупатель оплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на счет продавца (л.д.8-10).

        Транспортное средство LEXUSLX450D на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано с 04.08.2019г. за ООО «Арабелла» (л.д.36,37).

        Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019г. заключенного между ООО «ВИ-Транс» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ООО «Арабелла» в лице директора ФИО10 (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил автоподъемник телескопический АП18-09, стоимостью 1 200 000 руб. (л.д.11).

        Транспортное средство автоподъемник телескопический АП18-09 на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован с 04.08.2019г. за ООО «Арабелла» (л.д.38).

        Факт заключения вышеназванных договоров купли-продажи транспортных средств со стороны представителя ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

        Со стороны ответчика представлена копия платежного поручения №39 от 10.12.2019г. из которого следует, что ООО «Арабелла» перечислено на расчетный счет ООО «ВИ-Транс» 400 000 руб. в качестве частичной оплаты за автомобиль LEXUSLX450 (л.д.67).

        При этом со стороны представителя ответчика было пояснено, что в платежном поручении допущена опечатка в части даты и месяца договора.

    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВИ-Транс» - зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Генеральным директором является ФИО7 (л.д.48-55).

        ООО «Арабелла» также зарегистрирована в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Генеральным директором по состоянию на 18.12.2020г. является ФИО8 (л.д.18-25).

        Исходя из положений ст.ст.454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

        Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

        В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В свою очередь, стороной ответчика доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019г., как и доказательств полной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №1/11-07 от 11.07.2019г. суда не представлено.

    19.11.2020г. между ООО «ВИ-Транс» в лице генерального директора ФИО7 (цедент) и Ситновым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащие цеденту вытекающие из договоров: купли-продажи транспортного средства №1/11-07 от 11.07.2019г. и купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019г. заключенных между цедентом и ООО «Арабелла». Предметом договора является, в том числе право требования цедентом расторжения заключенных с должником договоров, взыскание неоплаченной задолженности, взыскание процентов, пеней, штрафов по указанным договорам (л.д.12,13).

    ООО «Ви-Транс» в адрес ООО «Арабелла» направлялось уведомление о состоявшейся уступке (л.д.14).

    В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

    В данном случае из содержания договора цессии однозначно следует в отношении какого права произведена уступка, возмездность цессии напрямую предусмотрена пунктом 1.4 договора.

        Со стороны ответчика представлено адресованное ООО «Арабелла» уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №1/11-07 от 11.07.2019г. за подписью генерального директора ООО «ВИ-Транс» ФИО7 (л.д.41).

        Исходя из положений ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

        Однако доказательств того, что сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №1/11-07 от 11.07.2019г. ответчиком не представлено.

        Истцом требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №1/11-07 от 11.07.2019г. не заявлялось.

        Кроме того, в предварительном судебном заседании 22.04.2021г. ФИО7 и Ситнов И.А. подтвердили заключение ими договора цессии, а также со стороны представителя истца пояснялось, что указанное уведомление направлено ошибочно (л.д.71,72).

        В рамках заявления о подложности договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2020г. (л.д.59,60), судом по ходатайству представителя ответчика назначалась почерковедческая экспертиза (л.д.73-75).

        В соответствии с заключением эксперта №4033/4-2 от 24.05.2021г. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России, подпись от имени Ситнова И.А., расположенная в экземпляре договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2020 г. выполнена самим Ситновым И.А. (л.д.93-100).

        Довод стороны ответчика о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, судом отклоняется в силу следующего.

        Согласно положениям ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

        Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон указанной сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не представлено.

        Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы, возражения представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

        В заключении эксперта №4033/4-2 от 24.05.2021г. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» также указано, что подпись от имени Ситнова И.А., расположенная в исковом заявлении от 04.12.2020г. выполнена не самим Ситновым И.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ситнова И.А.

        Однако суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 ст.222 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела истец Ситнов И.А. лично присутствовал в судебном заседании и настаивал на требованиях указанных в исковом заявлении, представил уточненное исковое заявление, в связи с чем из действий Ситнова И.А. следует, что его воля направлена на поддержание исковых требований в суде.

При таких обстоятельствах в совокупности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №1/11-07 от 11.07.2019г. в сумме 3 600 000 руб. и задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019г. в сумме 1 200 000 руб.

        Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 34 200 руб.

        Учитывая, что истцом требования к ответчику уменьшены, то в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 32 200 руб.

        Вместе с тем, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возращению истцу в соответствии со ст.ст.89 и 93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

    Кроме этого, экспертным учреждением представлено заявление об оплате расходов за проведение экспертизы №4033/4-2 от 24.05.2021г. в размере 14 149 руб. (л.д.101,102).

        Учитывая, что суд удовлетворил уточненные требования истца, в связи с чем, принимая во внимание требования абз.2 ч.2 ст.85, 94, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России подлежит стоимость судебной экспертизы №4033/4-2 от 24.05.2021г. в размере 14 149 руб.

        Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

    Иск Ситнова Ильи Александровича к ООО «Арабелла» о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Арабелла» в пользу Ситнова Ильи Александровича

    задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №1/11-07 от 11.07.2019г. в сумме 3 600 000 руб. и задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019г. в сумме 1 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 200 руб., а всего в сумме 4 832 200 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи двести) руб.

    Возвратить Ситнову Илье Александровичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. уплаченную по чек - ордеру от 09.12.2020г. в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный Банк 9013/124 на расчетный счет №40101810500000010004 УФК по Воронежской области (ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа).

    Взыскать с ООО «Арабелла» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы №4033/4-2 от 24.05.2021г. в размере 14 149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

    Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021 г.

    Судья                                                           А.С. Турбина