Решение по делу № 8Г-2320/2021 [88-3979/2021] от 15.03.2021

                                                                                                               № 2-358/2020

                                                                                                              № 88-3979/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Омельченко Любови Шанваровны к Хахановой Наталье Александровне, Хаханову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ,

по кассационной жалобе Хахановой Н.А., Хаханова Н.Н. в лице представителя по доверенности Долженко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25 июня 2020 года, измененным апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части. С Хахановой Н.А., Хаханова Н.Н. в пользу Омельченко Л.Ш. взысканы сумма ущерба в размере 3000 руб. с каждого, судебные расходы в размере 8120 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Хахановой Н.А., Хаханова Н.Н. в лице представителя по доверенности Долженко Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе ремонтных работ в квартире № № <адрес>, собственниками которой являются Хаханова Н.А., Хаханов Н.Н., в соседней квартире № №, принадлежащей на праве собственности Омельченко Л.Ш., на смежной стене образовалось незначительное сквозное отверстие.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решения, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Хаханову Н.А., Хаханова Н.Н. ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что сквозное отверстие на стене квартиры истца образовалось по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие их вины в возникновении ситуации, повлекшей повреждение квартиры, принадлежащей на праве собственности истице.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из допущенной судом ошибки в определении размера вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии вины в причинении вреда и о несогласии с размером взысканной суммы причиненного вреда были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

    Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хахановой Н.А., Хаханова Н.Н. в лице представителя по доверенности Долженко Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий