Решение по делу № 33-5390/2021 от 28.06.2021

    Судья Попильняк Т.В.            № 33-5390/2021

    № 2-968/2021

64RS0044-01-2021-001254-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2021 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кузьминой Н.Н. о расторжении договора социального найма, утрате права пользования и выселении, по встречному иску Кузьминой Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения по апелляционной жалобе Кузьминой Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 апреля                   2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., заключение прокурора                        Анашкина А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.Н., в котором с учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор социального найма № от 19 февраля 2007 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Кузьминой Н.Н. и администрацией Заводского района г. Саратова, признать Кузьмину Н.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселить её из жилого помещения в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и находится в пользовании ответчика по договору социального найма № 321 от 19 февраля 2007 года. В рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2019 года № 1347, на основании постановления администрации от 29 декабря 2020 года                          № 2774 Кузьминой Н.Н. предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик необоснованно отказывается от расторжения договора социального найма и переселения в предоставленное жилое помещение. Проживание в доме, признанном аварийным, создает угрозу безопасности жизни и здоровья ответчика.

Ответчик Кузьмина Н.Н. обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения, кроме расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что предоставленное жилое помещение непригодно для проживания, поскольку не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, имеет существенные строительные и иные недостатки, ухудшающие условия проживания.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кузьминой Н.Н. о расторжении договора социального найма, утрате права пользования и выселении удовлетворены.

Расторгнут договор социального найма № 321 от 19 февраля 2007 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между Кузьминой Н.Н. и администрацией Заводского района г. Саратова.

Кузьмина Н.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежащей выселению из указанного жилого помещения в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Кузьминой Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кузьминой Н.Н. отказать, встречные исковые требования Кузьминой Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, а также в назначении судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района г. Саратова решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря         2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11     ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит в реестре объектов жилищного фонда имущественной части муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» и было предоставлено                       Кузьминой Н.Н. на условиях договора социального найма.

Кузьмина Н.Н. является нанимателем данного жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 августа 2016 года № 546-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2017 года по делу № 2-3176/2017, вступившим в законную силу, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить по договору социального найма Кузьминой Н.Н. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 24,61 кв.м, в черте                  г. Саратова.

В рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2019 года № 1347, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 декабря 2020 года № 2774 Кузьминой Н.Н. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Многоквартирный <адрес> построен в соответствии с условиями муниципального контракта № от     23 декабря 2019 года, введен в эксплуатацию и передан в собственность администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 26 октября 2020 года. Право собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанный объект недвижимости подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор социального найма жилого помещения в доме, признанном аварийным, с Кузьминой Н.Н. не расторгнут в связи с уклонением последней от его расторжения. Ответчик продолжает использовать квартиру по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении находятся вещи ответчика, Кузьмина Н.Н. зарегистрирована в данном жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственником жилого помещения исполнена обязанность по предоставлению нанимателю для проживания другого жилого помещения по договору социального найма, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кузьминой Н.Н. о расторжении договора социального найма, утрате права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется ст.ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Выселяя ответчика из признанного аварийным жилого помещения во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма, суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил доводы ответчика о том, что указанное жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, указав при этом, что доказательств, подтверждающих, что предоставляемое Кузьминой Н.Н. жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома не соответствуют данным требованиям, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 871 от 22 октября 2021 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является благоустроенным и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно п. 11, п. 15 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (ред. от 27 июля 2020 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются дефекты, недостатки, противоречащие требованиям строительных норм и правил.

Выявленные дефекты являются следствием нарушения п.п. 7.4.12, 7.4.13, 7.4.17, 7.5.5, 7.6.15, 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), п.п. 4.8,5.2 Ведомственных строительных норм. Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках ВСН 50-96, п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, п. 5.6.6 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Общие технические условия, п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством, оснований для его критической оценки и исключения его из числа доказательств судебная коллегия не находит.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предоставленное Кузьминой Н.Н. другое жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу, по общим правилам благоустроено применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным в ст. 89 ЖК РФ требованиям, является несостоятельным.

Обстоятельства того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, построено в рамках муниципального контракта, в соответствии с его условиями и принято от застройщика в собственность администрации муниципального образования «Город Саратов» по акту приема-передачи само по себе не является доказательством соответствия жилого помещения требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кузьминой Н.Н. о расторжении договора социального найма, утрате права пользования жилым помещением и выселении нельзя признать законным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения, кроме расположенного по адресу:                    <адрес>, как предъявленное по иным основаниям, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2017 года по делу №, которым на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить по договору социального найма Кузьминой Н.Н. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 24,61 кв.м, в черте г. Саратова.

Указанное решение суда не исполнено, а в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Саратов» о выселении Кузьминой Н.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>, отказано.

В связи с чем, оснований для возложения обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Кузьминой Н.Н. иное жилое помещение, кроме расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кузьминой Н.Н. о расторжении договора социального найма, утрате права пользования жилым помещением и выселении отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кузьминой Н.Н. о расторжении договора социального найма, утрате права пользования жилым помещением и выселении отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи