Решение по делу № 2-590/2023 от 29.08.2023

№2-590/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000831-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Тюменева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.С. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании недействительным пункта договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.С. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании недействительным пункта договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2023 между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 4554-А-01-13 на приобретение транспортного средства Лада Гранта. Сумма кредита 665000 руб. сроком до 21.03.2030 г. В тот же день по умолчанию с истцом был оформлен договор независимой гарантии № 2023-0321-63-013405 с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимость предоставления которой составила 70000 рублей сроком на 24 месяца и была включена в сумму кредита. Истцу был выдан сертификат № 2023-0321-63-013405 от 21.03.2023 «Программа 5.1.5», согласно которому гарант обязуется предоставить бенефициару по поручению клиенту безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: потеря клиентом (принципалом) работы по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд по кредитному договору№ 4554-А-01-13 от 21.03.2023 с АО «Экспобанк», срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы 70000 руб. Данная услуга была навязана истцу, в услуге которой он не нуждался. В соответствии с п.3.4.2 Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14-ти календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме. 31.03.2023 истец направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» требование о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. Однако, ответчиком было отказано в возврате денежных средств. Какие-либо услуги по указанному договору оказаны не были. В результате указанных действий истцу был причинен моральный вред, он был расстроен тем, что ему не была возвращена стоимость гарантии, испытывал нервные стрессы, чувство гнева, досады.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость независимой гарантии в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и соответствующий штраф. Признать недействительным п.2.4.2. оферты ответчика о предоставлении независимой гарантии в части отказа от независимой гарантии.

Истец Колесников А.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Тюменев К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствие с ч.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч.2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч.3 данной статьи).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Далее – Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истец, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленные договором услуги надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие и Закон РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч.2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

21.03.2023 между Колесниковым А.С. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 4554-А-01-13, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 665 000 руб. под 21,25 % годовых сроком до 20.07.2025 и с 21.07.2025 под 15,37% годовых до 21.03.2030. (л.д.6-7).

В тот же день 21.03.2023 между Колесниковым А.С. и «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор (сертификат) № 2023-0321-63-013405 по программе «Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», по условиям которого истцу предоставлен установленный сертификатом перечень услуг сроком 1 год, за что Колесников А.С. оплатил 70 000 руб.(л.д.8-9).

30.03.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. (л.д.10).

На претензию Колесникова А.С. от 30.03.2023 «Д.С. Дистрибьютор» дал ответ о том, что Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой смешанный договор, который имеет сложную юридическую конструкцию, основу которого составляет договор комиссии. Пункт 2.4 Оферты, утвержденной Компанией, предусматривает, что именно по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Указанный срок предусмотрен для предоставления Принципалу возможности отказаться от Договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления Сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны либо изменены. Утвержденная Компанией Оферта о предоставлении независимой гарантии содержит следующие положения, исключающие возможность возврата стоимости по Договору о предоставлении независимой гарантии после предоставления Сертификата (гарантийного обязательства). (л.д.11).

Пунктом 2.4.2 Публичной Оферты о порядке предоставления независимой гарантии предусмотрено право Принципала отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечении 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.4.2. Общих условий Публичной Оферты о порядке предоставления независимой гарантии, примененный к заключенному между Колесниковым А.С. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии (сертификат) № 2023-0321-63-013405, надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца Колесникова А.С.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 с.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг не представлено, а также доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, при этом, денежные средства не возвращены.

Суд, проанализировав содержание прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что заключенное соглашение является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор между истцом и ответчиком заключен 21.03.2023 сроком на 1 год с ООО «Д.С. Дистрибьютер»; требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 30.03.2023, который был получены ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В связи с отказом истца от договора, они считаются расторгнутыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Колесниковым А.С. требования о возврате оплаченной в счет исполнения договора денежные средства в размере 70 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере: 70 000 руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) Х 50%) = 74950 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А.С. – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.4.2 независимой гарантии (сертификат № 2023-0321-63-013405) от 21.03.2023.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Колесникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 37500 руб., а всего 112 500 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.