Решение от 15.12.2017 по делу № 1-232/2017 от 31.07.2017

КОПИЯ

Дело № 1-232/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 15 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощников Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., Яхьяевой К.А.,

подсудимого Орлова А.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Устинова А.С., представившего удостоверение № 1718 и ордер № 46956 от 28.08.2017,

потерпевшей П.С.А.,

представителей потерпевшей – адвоката адвокатской конторы Советского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Рогацкого А.Л., представившего удостоверение № 1497 и ордер № 43184 от 28.08.2017, адвоката Нижегородской коллегии адвокатов «Чайка и коллеги» Безаева С.В., представившего удостоверение № 2128 и ордер № 756 от 10.10.2017,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут Орлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около участка № по улице № <адрес> в ходе ссоры с К.Ю.В. и К.Е.В. нанес один удар рукой в грудь П.С.А., которая прибежала на крики К.Е.В. о помощи. От полученного удара П.С.А. упала на кучу строительного мусора, а Орлов А.А. упал на П.С.А. Действуя умышленно, с целью угрозы убийством, Орлов А.А., держа в руке нож, высказал в адрес П.С.А. угрозу перерезать ей горло. В силу сложившейся обстановки, наличия в руке Орлова А.А. ножа, предшествовавшего конфликта и агрессивного поведения Орлова А.А. П.С.А. его угрозу восприняла как реально осуществимую, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орлов А.А. свою вину не признал и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым по имени А. приехал в <адрес> на дачу к К.Е.В. за своей гражданской супругой К.Ю.В., однако дверь ему не открыли. Тогда он перелез через забор и начал кидать в окна землей и ругаться с К.Е.В. К.Е.В. стала звать на помощь. На ее крики вышел С.Р.П., который дернул его за футболку, отчего он упал. После этого С.Р.П. и К.Е.В. перевернули его на живот, а подошедшая П.С.А. пыталась удержать его ноги. Тогда он толкнул ее ногой, отчего П.С.А. упала. После этого С.Р.П. сел ему на ноги, а К.Е.В. – на спину. С.Р.П. проверил его карманы, нашел раскладной рыбацкий нож и положил его рядом. Он попросил А. выкинуть нож, но П.С.А. принесла пистолет, и А. убежал. Сам он нож не доставал, угроз не высказывал, просто оскорблял всех присутствующих.

Вместе с тем, вина Орлова А.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая П.С.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы она находилась дома по адресу: <адрес> Вместе с ней также были ее знакомый С.Р.П. и сестра М.М.Г. Около 21 часа 50 минут она услышала крик соседки К.Е.В.: «Света, помоги, вызови полицию!». Они с С.Р.В. сразу же выбежали из калитки. Навстречу ей от своего дома двигалась К.Е.В. Справа от К.Е.В. в ее сторону двигался Орлов А.А., которого она заметила в 5-7 метрах от себя. Также с Орловым А.А. был еще один мужчина, к которому направился С.Р.П. Орлов А.А. с криком «Перережу всех!» замахнулся на нее правой рукой, в которой что-то блеснуло. Ножа она не видела, но поняла, что он у него есть. После этого Орлов А.А. левой рукой толкнул ее в грудь, отчего она упала на кучу строительного мусора. Орлов А.А. упал на нее. Она не знает, отчего он упал, но допускает, что он мог споткнуться. В какой-то момент она на расстоянии 20-25 см от своего лица увидела нож. Тогда она обеими руками схватила Орлова А.А. за запястье руки, в которой он держал нож. Нож он держал в правой руке клинком в сторону большого пальца. Орлов А.А., лежа на ней, прокричал: «Перережу глотку!» и стал надавливать весом своего тела на руку, в которой он держал нож, отчего нож уколол ее шею с левой стороны. Она сказала С.Р.П.: «Рома, держи его руку, у него нож!», после чего С.Р.П. схватил Орлова А.А. за руки, а К.Е.В. прыгнула на Орлова А.А. сверху. После этого она вылезла из-под Орлова А.А. С.Р.П. прижал голову Орлова А.А. к земле, а К.Е.В. лежала на нем. При этом Орлов А.А. вырывался и угрожал прийти на следующий день и всех дорезать. Она попросила М.М.Г. нажать тревожную кнопку и открыть калитку. Орлов А.А. это услышал и стал кричать своему спутнику, чтобы он забрал нож, пока не приехала полиция, но тот убежал. Когда приехала охрана, Орлова А.А. подняли с земли и нашли под ним нож, которым он пытался ее зарезать.

Свидетель С.Р.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у П.С.А. Кроме него у П.С.А. была ее сестра М.М.Г. Вечером около 22 часов они сажали цветы около дома и услышали крик соседки К.Е.В.: «Света, вызывай полицию!». Они с П.С.А. вышли за забор и пошли в сторону дома К.Е.В. Когда глаза привыкли к темноте, он увидел 2 силуэта. Мимо него кто-то пробежал, после чего он услышал крик П.С.А.: «Рома, помоги, у него что-то похожее на нож!». Он обернулся и увидел, что П.С.А. и Орлов А.А. лежат и борются на куче строительного мусора. Орлов А.А. лежал на ней П.С.А., обхватив правой рукой ее шею, и угрожал зарезать, а П.С.А. пыталась освободиться. Что Орлов А.А. делал левой рукой, он не видел. Ножа у него в тот момент он также не видел. Он схватил Орлова А.А. за руки, а К.Е.В. села на него сверху. Так они помогли П.С.А. освободиться. В это время он увидел в правой руке у Орлова А.А. раскладной нож. Орлов А.А. угрожал всех зарезать. Нож в руках у Орлова А.А. находился до приезда полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Р.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.Р.П. следует, что перед тем как П.С.А. и Орлов А.А. упали на кучу строительного мусора, он услышал мужской голос, который высказал угрозу «перерезать глотки». Лежа на П.С.А. Орлов А.А. также кричал: «Перережу глотку!». В это время П.С.А. произнесла: «Рома, держи его, у него в руке нож». После этого он подбежал к П.С.А. и Орлову А.А., взял Орлова А.А. за обе руки, придерживая их, чтобы П.С.А. могла вылезти из-под Орлова А.А. К.Е.В. помогала оттащить Орлова А.А. от П.С.А., а потом села на Орлова А.А. После этого он увидел в руке у Орлова А.А. нож, который тот сначала держал в руке, а потом бросил на землю около себя (т. 1 л.д. 119-121).

После оглашения протокола допроса С.Р.П. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допросов помнил событие лучше.

Потерпевшая П.С.А. после допроса свидетеля С.Р.П. показала, что Орлов А.А. правой рукой за шею ее не обхватывал.

Свидетель С.Р.П., в свою очередь, показал, что не настаивает на том, что видел, как Орлов А.А. правой рукой обхватил П.С.А. за шею, так как в темноте мог что-то перепутать.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с К.Ю.В. и детьми находилась у себя на даче. Сожитель К.Ю.В. – Орлов А.А. был этим недоволен, в связи с чем позвонил К.Ю.В. и стал угрожать, что приедет и со всеми расправится. Около 22 часов они вышли на крыльцо и увидели, как Орлов А.А. пытается перелезть через забор. Она сказала К.Ю.В. и детям закрыться в доме, а сама попыталась успокоить Орлова А.А. и предупредила его, что вызовет полицию. Орлов А.А. стал кидать камни в окна дома. Тогда она побежала к соседке П.С.А. и попросила вызвать полицию. Она видела, как из калитки вышли П.С.А. и С.Р.П. Орлов А.А. подбежал к П.С.А. и ударил ее в грудь. От удара П.С.А. упала на кучу строительного мусора, а Орлов А.А. упал на нее. После этого П.С.А. закричала: «Роман, у него нож!». Тогда они с С.С.П. стали стаскивать Орлова А.А. с П.С.А., а он пытался вырваться. Когда они его оттащили, она увидела у него в одной из рук нож. Что именно Орлов А.А. делал этим ножом, когда лежал на П.С.А., она не видела. Орлова А.А. они держали до приезда полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля К.Е.В. следует, что она слышала, как Орлов А.А., находясь на П.С.А., закричал: «Перережу глотку!». Кроме того, когда сотрудники вневедомственной охраны подняли Орлова А.А., на его месте на земле лежал нож небольшого размера (т. 1 л.д. 128-131).

После оглашения протокола допроса К.Е.В. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допросов помнила событие лучше.

Свидетель М.М.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером П.С.А. с С.Р.П. сажали цветы, а она находилась рядом с ними. В какой-то момент они услышали крик К.Е.В.: «Света, помоги, вызывай полицию!». П.С.А. с С.Р.П. вышли за ворота, а она нажала тревожную кнопку. Через какое-то время П.С.А. вернулась, спросила, вызвала ли она охрану и рассказала, что когда они вышли за территорию участка, на нее напал мужчина, который приставил нож к ее шее и угрожал всех порезать. Она перехватила руку нападавшего и удерживала ее, пока не подошел С.Р.П.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей С.Р.Ф., Х.В.Г. и К.Ю.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.Р.Ф. следует, что он состоит в должности старшего полицейского ОВО по г. Бор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в группе задержания совместно с Х.В.Г. В 22 часа 03 минуты поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что на улице <адрес> между участками <адрес> и <адрес> на земле лежит Орлов А.А., которого удерживали С.Р.П. и К.Е.В. Рядом находилась П.С.А., которая пояснила, что Орлов А.А. пытался нанести ей удар ножом в область шеи, угрожая убийством. Они с Х.В.Г. надели на Орлова А.А. наручники и подняли с земли. На том месте, где лежал Орлов А.А., он увидел нож небольшого размера. П.С.А. пояснила, что именно этим ножом Орлов А.А. пытался ее убить. В их присутствии Орлов А.А. продолжал высказывать угрозы в адрес П.С.В. (т. 1 л.д. 111-113).

Из протокола допроса свидетеля Х.В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты он совместно с С.Р.Ф. прибыл по адресу: <адрес>. Там они увидели лежащего на земле Орлова А.А., которого удерживали С.Р.П. и К.Е.В. Рядом находилась П.С.А., которая пояснила, что Орлов А.А. пытался нанести ей удар ножом в область шеи, угрожая убийством. Они с Х.В.Г. надели на Орлова А.А. наручники и подняли с земли. На том месте, где лежал Орлов А.А., он увидел нож небольшого размера. П.С.А. пояснила, что именно этим ножом Орлов А.А. пытался ее убить. В их присутствии Орлов А.А. продолжал высказывать угрозы в адрес П.С.В. (т. 1 л.д. 114-115).

Из протокола допроса свидетеля К.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к К.Е.В. по адресу: <адрес>. Затем ей стал звонить ее сожитель Орлов А.А. и требовать, чтобы она приехала домой, угрожая, что если она приедет, то он сам приедет к К.Е.В. Около 21 часа 40 минут она услышала крик К.Е.В., из которого было понятно, что Орлов А.А. приехал и пытается перелезть через забор на участок К.Е.В. Она испугалась, что Орлов А.А. может причинить ей телесные повреждения, и убежала в дом, откуда на улицу не выходила (т. 1 л.д. 141-143).

Кроме того, вина Орлова А.А. в совершении угрозы убийством П.С.А. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: участок № по ул. <адрес> мужчина пытался зарезать женщину (т. 1 л.д. 47);

-заявлением П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило на нее нападение с ножом (т. 1 л.д. 48);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности у <адрес> по ул. <адрес> был изъят нож (т. 1 л.д. 49-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у П.С.А. в кабинете № ОМВД России по г. Бор был изъят диск с видеозаписью с участка № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 148-149);-протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. и С.Р.П. вышли с территории своего участка в 21 час 55 минут (т. 1 л.д. 150-151);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.С.А. <данные изъяты>);

-вещественными доказательствами: лазерным диском с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152, 156);

Судом также исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-170), представленное в качестве доказательства обвинения, однако данное доказательство отношения к делу не имеет.

Органом предварительного следствия действия Орлова А.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержала.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, совокупность представленных стороной обвинения доказательств не приводит суд к однозначному выводу о том, что Орлов А.А. имел умысел на убийство П.С.А. и действовал с целью причинения ей смерти.

Вывод стороны обвинения о наличие у Орлова А.А. умысла на убийство основан исключительно на анализе обстановки преступления и субъективных ощущениях потерпевшей П.С.А., которые, по мнению суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшей следует, что Орлов А.А. сначала замахнулся на нее ножом, который держал в правой руке, а затем толкнул ее левой рукой, отчего она упала. При этом потерпевшая не смогла однозначно сказать, почему Орлов А.А. упал на нее, и допустила, что он мог просто запнуться. Свидетели С.Р.П. и К.Е.В. не видели ножа у шеи потерпевшей. Оба они увидели нож в руке Орлова А.А. только после того, как П.С.А. вылезла из-под Орлова А.А. Кроме того, в ходе судебного заседания С.Р.П. показал, что правой рукой Орлов А.А. обхватил П.С.А. за шею, и только после ее замечания пояснил, что не настаивает на этом. Показания П.С.А. о том, что нож уколол ее шею с левой стороны, не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никаких повреждений на ее шее не обнаружено. На основании изложенного суд не доверяет показаниям потерпевшей в части того, что Орлов А.А. пытался воткнуть нож в ее шею, учитывая при этом, что П.С.А. оценивала ситуацию в условиях темного времени суток, суматохи и агрессивного поведения Орлова А.А.

При этом суд принимает во внимание, что Орлов А.А., замахнувшись на П.С.А. ножом и имея возможность сразу нанести им удар, вместо этого толкнул потерпевшую в грудь, а впоследствии, оказавшись на потерпевшей, имел достаточно времени для совершения действий по реализации умысла на причинение П.С.А. смерти. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у Орлова А.А. желания лишить П.С.А. жизни.

Суд отвергает протокол проверки показаний П.С.А. на месте в качестве доказательства обвинения, поскольку, демонстрируя действия Орлова А.А. на манекене, потерпевшая показала, что нож практически коснулся ее шеи, что прямо противоречит ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

По причине противоречивости суд также отвергает представленный стороной обвинения в качестве доказательства обвинения протокол следственного эксперимента со свидетелем С.Р.П., поскольку из фототаблицы к протоколу следует, что С.Р.П. в ходе следственного эксперимента показал, что Орлов А.А. держал нож в левой руке, тогда как из его показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что Орлов А.А. держал нож в правой руке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что противоправные действия Орлова А.А. в отношении П.С.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их достаточными, а вину подсудимого Орлова А.А. доказанной в совершении угрозы П.С.А. убийством, поскольку в силу сложившейся обстановки, наличия в руке Орлова А.А. ножа, предшествовавшего конфликта и агрессивного поведения Орлова А.А. у П.С.А. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Орлова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Орлов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Согласно заключению судебной-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Преступление, совершенное Орловым А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Орлову А.А. должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Орловым А.А. преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что Орлов А.А. совершил преступления небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Назначая подсудимому Орлову А.А. наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено Орловым А.А. до вынесения в отношении него приговора Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание Орлову А.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов А.А. осужден условно, должен исполняться самостоятельно.

Потерпевшей П.С.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подсудимый Орлов А.А. исковые требования не признал.

Поскольку судом полностью установлена вина Орлова А.А. в совершении преступления, суд полагает, что факт причинения потерпевшей действиями Орлова А.А. физических и нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь, то есть причинение морального вреда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом изложенного суд полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ данный вред подлежит взысканию с Орлова А.А., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу потерпевшей П.С.А. На основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, суд не разрешает в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░