Решение по делу № 8Г-27954/2021 [88-1007/2022 - (88-27618/2021)] от 30.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1007/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2022 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмадилова Булата Гумеровича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-627/2021 по исковому заявлению Юмадилова Булата Гумеровича к Войцех Александру Вячеславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юмадилов Булат Гумерович обратился с исковым заявлением к Войцех Александру Вячеславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, суд признал сведения, озвученные Войцех А.В. в ходе радио эфира СМИ «Эхо Москвы» 21.05.2020 года в интервью «Интервью с адвокатом Александром Войцехом про уголовное дело Булата Юмадилова», опубликованные в сети интернет на сайте: https://www.youtube.com/watch?v=ZyyD4Gnubil, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юмадилова Булата Гумеровича в части: «...Юмадилов, как известно,...разревелся перед всем своим коллективом и поплыл».

Обязал Войцех А.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Юмадилова Б.Г., путем выступления за свой счет в радио эфире СМИ «Эхо Москвы», ОГРН: 1160280080696, со ссылкой на резолютивную часть данного решения суда в течение одного месяца после вступления в законную силу.

С Войцех А.В. в пользу Юмадилова Б.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Войцех А.В. в пользу ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» взысканы расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юмадилова Б.Г. отказано.

В кассационной жалобе Юмадилов Б.Г. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению и не полностью исследованы существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае следует удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца Юмадилова Б.Г. высказывания ответчика Войцех А.В.: «Когда были обыски в палате, Юмадилов, как известно, ел документы, разревелся перед всем своим коллективом и поплыл…», озвученное ответчиком Войцех А.В. в ходе радио эфира СМИ ЭТО Москвы 21.05.2020г. и опубликованное в сети Интернет на сайте.

В части удовлетворенных требований судебные акты не оспариваются.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Юмадилова Б.Г. в суд с исковыми требованиями послужило высказывание в выступлении Войцех А.В. 21.05.2020 г. с интервью «Интервью с адвокатом Александром Войцехом про уголовное дело Булата Юмадилова» в прямом эфире на радиостанции «Эхо Москвы» в г.Уфа, опубликованное в сети интернет на сайте https://www.youtube.com/watch?v=ZyyD4Gnubil: «Почему уголовное дело когда было возбуждено и перешло в самую активную стадию то бишь, когда были обыски в палате, Юмадилов, как известно, ел документы, разревелся перед всем своим коллективом и поплыл, незамедлительно дело изъяли во второй отдел по особо важным из Кировского?».

Факт публикации вышеназванного выступления в сети интернет подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств, составленным нотариусом Нуруллиной Н.К. 22.05.2020 года (л.д.15 -29).

В ходе рассмотрения дела определение суда первой инстанции от 20.08.2020 года по данному делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы».

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» № 135 от 01.12.2020 года высказывания Войцех А.В. 21.05.2020 года в интервью «Интервью с адвокатом Александром Войцехом про уголовное дело Булата Юмадилова» в прямом эфире на радиостанции «Эхо Москвы» в г. Уфа, опубликованное в сети интернет на интернет сайте https://www.youtube.com/watch?v=ZyyD4Gnubil: «Почему уголовное дело когда было возбуждено и перешло в самую активную стадию то бишь, когда были обыски в палате, Юмадилов, как известно, ел документы, разревелся перед всем своим коллективом и поплыл, незамедлительно дело изъяли во второй отдел по особо важным из Кировского? посвящены негативной характеристике действий Юмадилова Б.Г. Обозначенное в ходатайстве высказывание («Когда были обыски в палате, Юмадилов, как известно, ел документы, разревелся перед всем своим коллективом и явно поплыл») является несамостоятельным. Оно есть часть целостного высказывания: «Почему уголовное дело когда было возбуждено и перешло в самую активную стадию, то бишь когда были обыски в палате, Юмадилов, как известно, ел документы, разревелся перед всем своим коллективом и явно поплыл, незамедлительно дело изъяли во второй отдел по особо важным из Кировского?». Высказывание направлено на дискредитацию объекта оценки, слушающими- считывается информация: Юмадилов во время обысков демонстрировал перед коллективом недостойное руководителя крупной организации поведение, вел себя как человек, которому есть что скрывать, уничтожал улики (= «ел документы»).

В рассматриваемом интервью имеется негативная информация о противоправных, незаконных действиях Юмадилова Ю.Г., аморальности. Посредством сформированного контекста и подтекста речи внимание слушателей концентрируется исключительно на отрицательных сторонах личности Б. Юмадилова; снижение его образа осуществляется с помощью специальных речевых средств: лексики с негативной оценкой, намеков, подтекста. Речь выступающего строится манипулятивно (прослеживается направленность на дискредитацию объекта оценивания), что выражается также в смешении объективной и субъективной модальности и свидетельствует о наличии двух коммуникативных намерений автора: передать негативную информацию о Б. Юмадилове, его окружении и возглавляемой им Адвокатской палате; вуалировать утверждения с помощью тактики манифестации субъективности в целях снижения правовых рисков.

В приведенном высказывании содержится скрытое утверждение о том, что в самой активной стадии протекания уголовного дела, во время обысков в Адвокатской палате, весь коллектив Юмадилова наблюдал, как тот ел документы (= скрывал улики), расплакался и поплыл (= перестал отдавать себе отчет в действиях).

Стороны не оспорили указанное экспертное заключение в приведенной части.

Экспертное заключение №    135 от 01.12.2020 года выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы по специальности «Филолог. Преподаватель по специальности «Филология», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, оснований не доверять данному экспертному заключению не имелось.

Вместе с тем, в судебном заседании представители ответчиков Галлямов А.А. и Буркин В.А. ходатайствовали о запросе из Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ сведений о поведении Юмадилова Б.Г. в ходе обыска, имевшего место в Адвокатской палате Республики Башкортостан 09.07.2019 года, в частности, имели ли место действия Юмадилова Б.Г., направленные на попытку уничтожения каких-либо документов путем употребления их в пищу.

Согласно ответу № 202-3000054-19 от 28.01.2021 года на судебный запрос в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан находится уголовное дело №11902800003000054, возбужденное 03.06.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан». 09.07.2019 года в помещении ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» по адресу: <адрес>, д. ЗБ, произведен обыск, в ходе которого принимал участие Юмадилов Б.Г. Как следует из материалов уголовного дела, Юмадиловым Б.Г. в ходе производства указанного следственного действия предпринята попытка уничтожить документы, а именно повреждены объяснение ФИО9 и копия объяснения ФИО9, объяснения ФИО10 (без подписи). Указанные действия Юмадилова Б.Г. пресечены сотрудником Управления ФСБ России по Республике Башкортостан, принимавшим участие в производстве обыска. Документы, поврежденные Юмадиловым Б.Г., в ходе обыска изъяты следователем. Сведения о совершении Юмадиловым Б.Г. в период производства обыска действий, направленных на уничтожение документов путем употребления их в пищу, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение№ 135 от 01.12.2020 года, нотариально заверенный протокол о производстве осмотра доказательств, составленным нотариусом Нуруллиной Н.К. 22.05.2020 года, ответ Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ№ 202-3000054- 19 от 28.01.2021 года, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об удовлетворении иска в части высказываний ответчика: - «...Юмадилов, как известно,... разревелся перед всем своим коллективом и поплыл», поскольку данные сведения являются

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юмадилова Б.Г.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о том, что не соответствуют действительности высказывания ответчика «ел документы», отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, суды с учетом оценки и совокупности доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ пришли к выводу о соответствии действительности фактов, изложенных ответчиком в интервью в части: возбуждения уголовного дела; нахождения уголовного дела в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан; проведения обыска в помещении ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», в ходе которого принимал участие Юмадилов Б.Г., которым была предпринята попытка уничтожить документы, что исходя из заключения эксперта № 135 от 01.12.2020 года, = «ел документы».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-627/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юмадилова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               И.И. Петрова

                                                                                                         Н.А. Пиякова