Решение по делу № 33-3614/2021 от 07.10.2021

Судья Витухина О.В. № 33-3614/2021 УИД № 10RS0011-01-2021-002877-27 Дело № 2-2560/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11ноября 2021 г.г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В.,Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьиТабота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчикаАгаеваАрифаСабираоглына решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Богомолова Р. Ю. к Семенову И. В., АгаевуАрифуСабироглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Р.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является взыскателем по сводному исполнительному в отношении Семенова И.В.,предмет исполнения - взыскание483 001 руб. По сведениям ЕГРН Семенову И.В. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ принадлежаладоля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), и доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....).ХХ.ХХ.ХХ правообладателем этого объекта стал АгаевА.С.о. Полагая, что совершенная Семёновым И.В. сделка по отчуждению принадлежавшего ему объекта недвижимости нарушает его права, истец, с учетом измененных требований просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный между Семеновым И.В. и АгаевымА.С.о. от ХХ.ХХ.ХХ, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариус ФИО1, ФИО5, ФИо2

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный между Семеновым И.В. и АгаевымА.С.о ХХ.ХХ.ХХ.

Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности АгаеваА.С.о на № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), и на № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....).

Признал право собственности Семенова И.В. на № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....) и на № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....).

Взыскал с Семенова И.В. и АгаеваА.С.ов пользу Богомолова Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7683 руб., по 3841,50 руб. с каждого

С постановленным решением не согласен ответчик АгаевА.С.о. В апелляционной жалобе указывает, что сделка об отчуждении доли в праве на земельный участок и дом была совершена в период отсутствия запрета на отчуждение указанного имущества. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не распространял свое действие на расположенный на нем дом. Утверждает, что является добросовестным приобретателем, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АгаеваА.С.о. Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Богомолова Р.Ю. по гражданскому делу № с Семенова И.В. в пользу Богомолова Р.Ю. (...) руб. задолженности по договору займа, (...) руб. процентов за пользование займом, 10 000 руб. процентов за просрочку возврата займа и 500 руб. ввозмещение судебных расходов.

На основании указанного решения и выданного исполнительного листа № от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ ОСП по работе с физическими лицами № (.....) УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере (...) руб. с Семенова И.В. в пользу Богомолова Р.Ю.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №с Семенова И.В. в пользу Богомолова Р.Ю. взысканы проценты за пользование займом в размере (...) руб., проценты за просрочку возврата займа в размере (...)., проценты за пользование денежными средствами в размере (...). и (...) руб. в возмещение судебныхрасходов.

Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которого ХХ.ХХ.ХХ ОСП по работе с физическими лицами № (.....) УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере (...) руб. с Семенова И.В. в пользу Богомолова Р.Ю.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно сводное.

Из материалов дела также следует, что Семенову И.В. принадлежали № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ХХ.ХХ.ХХ №, удостоверенного ФИО4, нотариусом Петрозаводской государственной городской нотариальной конторы ХХ.ХХ.ХХ по реестру №, договора, удостоверенного ФИО3, государственным нотариусом Первой петрозаводской государственной нотариальной конторы Карельской АССР ХХ.ХХ.ХХ по реестру №, зарегистрированного в Республиканском бюро технической инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ по реестру №, о чем в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ сделана запись регистрации №.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ государственным регистратором внесена запись об указанном запрете.

На основании постановлениясудебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП ХХ.ХХ.ХХ государственным регистратором прав была погашена запись о запрете от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП вновь был наложен запрет регистрационных действий, однако Управлением Росреестра по Республике Карелия было принято решение об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) в связи с тем, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за иными лицами.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Семеновым И.В. и АгаевымА.С.о. был заключен договор дарения, по условиям которого одаряемый АгаевА.С.о. получил № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № (...) кв.м и № доли в праве собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, расположенные по адресу: (.....)

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заключенная ответчиками сделка дарения была совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на недвижимое имущество, являвшееся предметом сделки, в связи с наличием задолженности по исполнительным производствам, о наличии которых Семенову И.В. достоверно было известно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела.Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ административному иску Богомолова Р.Ю. постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий от ХХ.ХХ.ХХ в отношении земельного участка с кадастровым № признано незаконным.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установив, что Семенов И.В. произвел отчуждение недвижимости в пользу АгаеваА.С.о. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной на него вступившими в законную силу судебными актами обязанности по возврату долга истцу, суд, основываясь на приведенном нормативном регулировании, сделал правильный вывод о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.

Таким образом, решение суда, которым оспариваемая сделка была признана недействительной по основаниям, установленным ст. ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика АгаеваА.С.о. о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома не устанавливался, основанием к переоценке выводов суда не является исходя из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости, установленного ст. 273 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АгаеваА.С.о. повторяют позицию стороны истца, поддержанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикаАгаеваАрифаСабираоглы– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи