Решение по делу № 33-1656/2024 от 13.06.2024

Судья ФИО6                                дело 33-1656/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года                                           <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – ФИО8

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело               по частной жалобе заявителя ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

В порядке обеспечения иска приостановления действия решений, принятых на общем собрании Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ., а так же в виде запрета председателю СНТ «Дружба» ФИО3, правлению СНТ «Дружба» инициирование и проведение общих собраний членов СНТ «Дружба», до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Майкопского городского суда РА находится дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к СНТ Дружба» о признании недействительным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В исковом заявлении истцы просят суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решений, принятых на общем собрании Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в виде запрета председателю СНТ «Дружба» ФИО3, правлению СНТ «Дружба» инициирование и ведение общих собраний членов СНТ «Дружба».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В частной жалобе заявитель ФИО3 просил определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы указал, что указанное определение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Во-первых, запрещая проведение общего собрания, нарушаются права всех членов ДНТ, их 850. Во-вторых, согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ «Дружба» является ФИО5 Именно он в соответствии с уставом обязан готовить и проводить общие собрания, но почему то председателем называется ФИО3

    В возражениях (отзыве) на частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 просили определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу –без рассмотрения.

     В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела                         и требованиями закона, в связи со следующим.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    мерами по обеспечению иска могут быть –запрещение ответчику совершать определенные действия

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств                в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными                    на правильном применении норм материального и процессуального права,                    а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         ФИО8