Решение по делу № 12-842/2024 от 02.09.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <адрес> на постановление специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России
№-АП ФИО1 <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, так как утверждение об очевидности произошедшего, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, не мнению автора жалобы обосновано.

ФИО1 <адрес>, а так же ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Так в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по <адрес> (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Багаевским районным судом по гражданскому делу № об обязании ФИО1 <адрес> в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу определить перечень угроз совершения актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры; провести оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры; провести категорирование объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое должнику вручено, однако требования исполнительного документа должником вновь не выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод автора жалобы, о том, что на момент принятия оспариваемого постановления выполнены требования исполнительного листа, не освобождает от административной ответственности, по тем основаниям, что из диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Невыполнение должником ФИО1 <адрес> законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В обосновании доводов автора жалобы указывает на отсутствии в действиях ФИО1 <адрес> признака состава административного правонарушения, так как ФИО1 <адрес> предпринимались и предпринимаются все возможные меры с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, однако, суд считает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

При этом действия, на которые ссылается заявитель в жалобе по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, о том, что ФИО1 <адрес> были приняты своевременно все зависящие от нее и исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения в срок, с учетом даты вступления решения в законную силу. С учетом изложенного данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств тому, что с момента установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа, до вынесения оспариваемого постановления ФИО1 <адрес> проведен комплекс своевременных, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя с использованием установленных законом процедур.

При этом в суд не представлено доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 <адрес> достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований.

Так в силу части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, однократное привлечение должника по исполнительному документу к публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта исключало бы возможность привлечения к такой ответственности за дальнейшее его неисполнение, тем самым были бы ослаблены гарантии исполнения судебного акта и нарушены права и законные интересы взыскателя, заинтересованного в исполнении судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в жалобе не опровергают наличие в действиях ФИО1 <адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, при таких обстоятельствах все доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 <адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено, при этом должностным лицом выяснены и оценены все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении ФИО1 <адрес> к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, как и соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.17.15 названного Кодекса.

С учетом изложенного, приведенные автором жалобы доводы не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательствами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России
№-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <адрес> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья         В.В.Савченко