Решение по делу № 33-1628/2018 от 09.10.2018

Судья Пшунокова М.Б. дело №33-1628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.М.

Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Мизиева М.А. – Березуцкого Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Мизиева М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2018 года,

установила:

Мизиев М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 227 900 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 230 179 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов в общем размере 21 500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2017 года на пересечении улиц Ленина и Пионерской в г.Чегем, принадлежащему ему транспортному средству «АУДИ А8» были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Мамбетов 3.3., управлявший автомобилем «ГАЗ 2987».

Риск гражданской ответственности Мамбетова 3.3. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

3 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в возмещении причиненного ему ущерба по тому основанию, что имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения не могли быть образованы в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

27 января 2018 года Мизиев М.А. направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако страховщик указанную претензию проигнорировал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2018 года исковые требования Мизиева М.А. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ответчика в его пользу страховое возмещения в размере 227 900 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Мизиева М.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автором, выражавшим несогласие с выводами заключения эксперта, положенного в основу обжалуемого решения, указано, что эти выводы эксперта полностью опровергаются представленной в материалы дела рецензией другого экспертного учреждения.

В названной рецензии эксперт пришел к выводу о несоответствии выводов ООО «Альтэкс» относительно характера следообразующего воздействия на исследуемом транспортном средстве, принадлежащем истцу, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик в жалобе указывал о заявленном его представителем в ходе разбирательства по настоящему делу ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Однако, суд, не приняв во внимание правовую природу взыскиваемых со страховщика неустойки и штрафа, которые не должны служить способом обогащения, взыскал неустойку в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

В данном случае, ответчик полагал чрезмерно завышенными взысканный судом размер неустойки и штрафа.

Ответчик также полагал не основанным на законе решение суда о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Не отвечающим требованиям разумности ответчик полагал взысканные судом денежные средства в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

В возражении на апелляционную жалобу, истец, считая, что обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Мизиева М.А. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2017 года с участием автомобилей марки «ГАЗ 2987» под управлением Мамбетова З.Г. и «АУДИ А8» под управлением Мизиева М.А., имуществу последнего причинен материальный ущерб.

В этой связи Мизиев М.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано по причине того, что имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем Мизиеву М.А., повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в представленных им материалах.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно возможности причинения материального ущерба Мизиеву М.А. в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтэкс».

Заключением эксперта №-Э от 27 июля 2018 года установлено, что часть повреждений на автомобиле «АУДИ А8», стоимость восстановительного ремонта которых с учетом их износа составила 227900 рублей, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту происшествия от 17 июня 2017 года, дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению обоих транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследовании всех исходных данных, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «Альтэкс», так как названное исследование проведено полно и всесторонне, с учетом направления движения транспортных средств до столкновения, их места расположения после столкновения, с учетом пояснений обоих водителей, а также локализации повреждений на обоих транспортных средствах.

Выводы эксперта коллегия признает достаточно мотивированными, содержащими описание проведенных исследований, а также мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Альтэкс» опровергаются рецензией ООО «Эксперт оценки», не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения.

Отвергая указанный довод, коллегия учитывает, что в данном случае экспертом ООО «Эксперт оценки» не производился осмотр транспортных средств, выводы экспертом сделаны по результатам исследования светокопий фотографических снимков, оригиналы которых содержатся в заключении ООО «Альтэкс», а потому указанные снимки нельзя признать достаточно информативными для разрешения вопросов относительно разнонаправленности задир и царапин, имеющихся на автомобиле «АУДИ А8», исключающих единый механизм следообразования.

Более того, следует учесть, что данное исследование выполнено экспертом на основании заявления страховщика, заинтересованного в результатах транспортно-трассологического исследования, и выполнившее данное исследование лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несостоятельными коллегия признает доводы ответчика о взыскании судом неустойки и штрафа в размере, который по мнению ответчика, является чрезмерно завышенным.

Обсудив заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки и штрафа, определив подлежащими взысканию неустойку в сумме 100000 рублей и штраф в сумме 50000 рублей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие возможность снижения неустойки (штрафа), содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных разъяснений по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен также представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Учитывая приведенное правовое регулирование, коллегия не усматривает оснований для снижения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду отсутствия доказательств о наличии иных исключительных обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание при снижении неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине отсутствия доказательств причинения такого вреда не может быть принять во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Взысканный судом судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя коллегия также признает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев