Решение по делу № 2-11718/2019 от 30.09.2019

14RS0035-01-2019-015234-61

Дело № 2-11718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                              27 ноября 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Р.Б, к Сергееву П.Ф., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Евсеев Р. Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сергеева П. Ф. в пользу взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МРИ ФНС) № 4 по Республике Саха (Якутия) наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство, не являющееся собственностью должника, а принадлежащее истцу. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов указанным ограничением, просил освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем на транспортное средство Toyota Crown, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании истец Евсеев Р. Б. и его представитель Григорьев Д. Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Сергеев П. Ф. и МРИ ФНС № 4 по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – по последнему известному месту жительства (адресу регистрации по месту жительства) и юридическому адресу, ходатайств и заявлений не направили, о причинах неявки суду не сообщили. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебные извещения направлены по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на самих ответчиков. Признавая причину неявки ответчиков неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. ст. 167, 233-234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Республике Саха (Якутия), Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), извещенных надлежащим образом, в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Васильева Л. К. суду показала, что в 2014 г. ее сын ФИО13 приобрел у Сергеева П. Ф. спорное транспортное средство по заниженной цене, поскольку оно было в неисправном состоянии, однако не смог его восстановить и потому не осуществил государственную регистрацию на свое имя, в итоге она от имени сына продала его в 2017 г. Евсееву Р. Б., оплату от последнего получила в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении должника Сергеева П. Ф. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя МРИ ФНС № 4 по Республике Саха (Якутия), что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, ответом судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) на судебный запрос.

Наличие ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенного судебными приставам-исполнителями ____ г. подтверждается карточкой автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, представленной по запрос суда межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Евсеев Р. Б. в обоснование своих требований об освобождении данного транспортного средства от запрета на регистрационные действия ссылается на то, что спорное имущество не принадлежит должнику Сергееву П. Ф., а является его личной собственностью, при этом данное имущество не принадлежало должнику уже с 2014 г. Также истец ссылается на то, что спорное транспортное средство было приобретено им у ___ в неисправном состоянии по заниженной цене с целью его восстановления и дальнейшей продажи, поскольку он владеет организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи ГПК РФ определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства ____ г. за 50 000 руб. у ___ действующей по доверенности от ФИО14 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе договором купли-продажи спорного имущества с подписями продавца ФИО15 покупателя Евсеева Р. Б., показаниями свидетеля Васильевой Л. К.

Также истцом представлены договор купли-продажи и агентский договор от 23 октября 2014 г. № 5722-А с подписями продавца Сергеева П. Ф., покупателя Григорьева Г. П., агента ООО «Трейд-Моторс» и печатями агента; сведения о назначении 22 июня 2015 г. штрафа Григорьеву Г. П. как владельцу спорной автомашины; сведения на ООО «Дьулуур», основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и учредителем и директором которого является истец Евсеев Р. Б.; фотографии восстановленного и отремонтированного транспортного средства.

Данные доказательства в судебном заседании не опровергнуты, ответчиками и третьим лицом не представлены иные доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в вышеуказанных представленных истцом доказательствах.

Таким образом, судом установлен факт возмездного приобретения истцом спорного транспортного средства ____ г., то есть до наложения на него запрета на регистрационные действия, а также отчуждение должником Сергеевым П. Ф. спорного транспортного средства третьему лицу еще в 2014 г., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем наложенным запретом нарушаются права и законные интересы истца как собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, шасси №, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебными приставами-исполнителями Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по исполнительному производству в отношении должника Волокитина В.С. в пользу акционерного общества «Венчурная компания «Якутия», публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            п/п                              М. А. Кузьмина

Копия верна

    Судья                                                                                            М. А. Кузьмина

    Секретарь                                                                                      Н. К. Лукина

    Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2019 г.