Решение по делу № 8Г-19830/2022 [88-25214/2022] от 09.06.2022

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело № 88- 25214/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3348/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда к МОУ «Средняя школа № 30 Краснооктябрьского района Волгограда», администрации Волгограда о возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя департамента по образованию администрации Волгограда по на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МОУ «Средняя школа № 30 Краснооктябрьского района Волгограда», администрации Волгограда о возложении обязанности.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на МОУ «Средняя школа № 30 Краснооктябрьского района Волгограда» провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (год постройки – 1962), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу; возложена обязанность на администрацию Волгограда обеспечить финансирование расходов МОУ «Средняя школа № 30 Краснооктябрьского района Волгограда» по проведению обследования технического состояния спорного нежилого здания с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года решение суда от 14 декабря 2021 года изменено, изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Возложить обязанность на МОУ «Средняя школа № 30 Краснооктябрьского района Волгограда» провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (год постройки – 1962), с использованием современных средств технической диагностики в течение шести месяцев с момента поступления финансирования администрацией Волгограда». В остальной части решение от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба начальника Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда Свиридова П.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе департамент по образованию администрации Волгограда просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции факт истечения сроков эффективной эксплуатации здания учреждения, его отдельных элементов не нашел доказательственного подтверждения. МОУ «Средняя школа № 30 Краснооктябрьского района Волгограда» ведется техническая документация по обследованию и контролю технического состояния здания, имеется оформленный журнал технической эксплуатации здания, однако факт ненадлежащей фиксации результатов общих плановых осмотров здания учреждения не свидетельствует о нуждаемости здания в комплексном техническом обследовании. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств истечения нормативных сроков эксплуатации отдельных либо всех элементов здания учреждения, следовательно, необходимость в проведении комплексного технического обследования здания не доказана.

В возражениях прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних, в деятельности МОУ «Средняя школа № 30 Краснооктябрьского района Волгограда», расположенного по вышеуказанному адресу.

За учреждением на праве оперативного управления закреплено спорное нежилое здание (год постройки – 1962).

В ходе проверки установлено, что МОУ «Средняя школа № 30 Краснооктябрьского района Волгограда» эксплуатационный контроль здания должным образом не осуществляет, порядок проведения плановых осмотров эксплуатируемого здания не разработан, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния здания (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно журналу технической эксплуатации здания МОУ «Средняя школа № 30 Краснооктябрьского района Волгограда» по адресу: <адрес> по состоянию на 16 сентября 2020 года сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты зачастую приведены без указания их объема и локализации.

В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния плановые осмотры технического состояния здания в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. Сведений о техническом состоянии здания в целом не приведено.

В актах осмотра отражены только те работы, которые запланированы на определенный период, но не содержится сведений о техническом состоянии здания в целом.

Согласно информации, представленной МОУ «Средняя школа № 30 Краснооктябрьского района Волгограда», осмотр здания с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

30 ноября 2020 года прокуратурой района в адрес МОУ «Средняя школа № 30 Краснооктябрьского района Волгограда» направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объёме не обеспечено.

Согласно поступившему ответу, обследование технического состояния здания образовательного учреждения не проводилось в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что не проведение должного эксплуатационного контроля за состоянием здания учреждения путем привлечения специализированной организации может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что срок исполнения решения необходимо установить для МОУ «Средняя школа № 30 Краснооктябрьского района Волгограда» после обеспечения финансирования администрацией Волгограда, что явилось основанием для изменения абзаца 2 резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием на обязанность МОУ «Средняя школа № 30 Краснооктябрьского района Волгограда» провести обследование технического состояния здания с момента поступления финансирования администрацией Волгограда в течение шести месяцев.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт истечения сроков эффективной эксплуатации здания учреждения, а также нуждаемости здания в комплексном техническом обследовании подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с частью 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не опровергнуто ответной стороной в ходе рассмотрения дела, эксплуатационный контроль здания не осуществлялся, порядок проведения плановых осмотров эксплуатируемого здания не разработан, современные средства технической диагностики не использовались в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции кассатора, с очевидностью свидетельствуют о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, являются правомерными, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что не истечение сроков эффективной эксплуатации здания и отсутствие реальной необходимости в комплексном техническом обследовании не освобождает образовательное учреждение от обязанности по соблюдению требований технических регламентов о безопасности здания и проведения в установленном законом порядке обследований технического состояния здания с использованием современных средств технической диагностики.

В указанной связи, доводы кассационной жалобы подтверждения своего не нашли, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

                        решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента по образованию администрации Волгограда - без удовлетворения.

    Председательствующий    Дурнева С.Н.

    Судьи     Макарова Е.В.

ФИО5