Решение по делу № 33-5355/2022 от 26.07.2022

Дело № 33-5355/2022 стр. 2.153 г

УИД 36RS0002-01-2021-005615-79

Судья Ходяков С.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2022 по иску Гуртового Николая Павловича, Гуртовой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истцы Гуртовой Н.П., Гуртовая М.С., обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» (далее – ООО УК «Окружное») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просили взыскать ущерб в пользу Гуртового Н.П. 199817 руб. 15 коп., в пользу Гуртовой М.С. – 199817 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, в пользу Гуртового Н.П. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., 9728 руб., 6190 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры 136 дома 35 по ул. Бульвар Победы г. Воронежа.

Дом обслуживается ООО УК «Окружное».

17.08.2020 в вечернее время истцы обнаружили факт залития их квартиры сточными водами через кухонную мойку, о чем сообщили в ООО УК «Окружное» по телефону.

В тот же день специалистами ООО «Час 1» составлен акт от 17.08.2020 о причинах залития.

18.08.2020 представителями ООО УК «Окружное» составлен акт о последствиях залития.

25.10.2020 на основании заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» о размере ущерба (706126 руб. 57 коп.) управляющая компания произвела выплату в размере 300000 руб., затем тремя платежами заплатила еще по 100000 руб.

Однако им не был компенсирован ущерб за порчу ковровых покрытий, не доплачен ущерб за порчу мебели.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2021 иск удовлетворен.

С ООО УК «Окружное» в пользу Гуртового Н.П. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 199817 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате за проведение экспертиз в сумме 27918 руб., штраф в сумме 40000 руб., всего 269735 руб. 51 коп.

С ООО УК «Окружное» в пользу Гуртовой М.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 199817 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 40000 руб., всего 241817 руб. 51 коп.

С ООО УК «Окружное» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8875 руб. 53 коп.

Гуртовому Н.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Окружное» в лице генерального директора Широватовой Г.В. просило отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на несогласие с указанным решением в части расчета суммы ущерба и суммы оплаты экспертиз, проведенных собственником. Ответчик ссылался на недоказанность обоснованности взысканных судом сумм, их неверный расчет. Судом не применены принципы разумности и справедливости при определении размера ущерба. Оценка восстановительного ремонта произведена по завышенным ценам и с использованием ненадлежащих доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ООО УК «Окружное» по доверенности Попова Т.В. апелляционную жалобу поддержала по заявленным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Истцы Гуртовой Н.П., Гуртовая М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на злоупотребление управляющей компанией своими правами. Пояснили, что ковровые изделия пришли в негодность полиняли, сохранился запах затхлости. Ими предлагалось управляющей компании произвести их чистку, однако последовал отказ. Подтвердили получение суммы компенсации в заявленном управляющей компанией размере несколькими платежами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцы Гуртовая М.С., Гуртовой Н.П. являются сособственниками по 1/2 доли каждый квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Окружное».

17.08.2020 года примерно в 22 часа 00 минут истцы обнаружили, что произошло залитие принадлежащей им квартиры.

Согласно акту вызова аварийной службы ООО «Час 1» от 17.08.2020, составленному в присутствии собственника квартиры, причина вызова аварийной службы: залитие квартиры через раковину по кухонному стояку диаметром 50 мм. По прибытию обнаружено: в двух комнатной квартире во всех помещениях на полу 10-15 см воды, раковина полная воды. Хозяева были до этого в отъезде, дата залития не известна.

18.08.2020 составлен комиссионный Акт № № о последствии залива квартиры <адрес>, в присутствии истца Гуртовой М.С., согласно которому во время залива квартиры сточными водами пострадали: полы из пробки, мебель, ковры, ковровая дорожка, коврики.

Выявлена течь через кухонную мойку сточных вод в квартиру в связи с засором кухонного канализационного стояка.

В результате залития имуществу истцов причинен следующий ущерб: кухня 9 кв.м - набухание торцов и деформация стенок на кухонном гарнитуре; зал 20,6 кв.м – следы залития на мебельной стенке (набухание торцов), следы залития на полу из пробки (набухание стыков, изменение цвета); следы залития на ковре 2х3 м (изменение цвета); спальня 16,7 кв.м – следы залития на мебели (отслоение декоративного покрытия на ножках комода, кровати, двух тумбочек, шкафа, двери шкафа плохо закрываются), следы залития на полу из пробки (набухание стыков), следы залития на ковриках 6 шт (1,1 м х 0,6 м); коридор 11 кв.м – следы залития на ковре 2х3 кв.м и ковровой дорожке (3,5 м х 0,9 м), набухание дверных коробок и дверных полотен на дверях в зал 1,1 м х 2 м, в кухню 0,8 м х 2 м, в ванную комнату 0,7 м х 2 м.

Степень повреждения имущества отражена на представленных в материалы дела фотографиях, в экспертных заключениях, исследованных судом.

Согласно договору № № от 18.08.2020, заключенному с ИП Корпачевым В.А., истцы оплатили за чистку 9 ковровых изделий 5250 руб.

После произошедшего залития квартиры истцов сторонами в течение месяца велись переговоры с целью мирного урегулирования спора, ООО УК «Окружное» предложено истцам предоставить в управляющую компанию претензию с указанием суммы причиненного им ущерба, подтвержденной экспертным исследованием.

15.09.2020 Гуртовым Н.П. заключен договор № № на оказание экспертных услуг. Оплата по договору произведена в сумме 12000 руб. 30.09.2020.

Согласно разделу 1 договора, заказчик Гуртовой Н.П. поручил, а исполнитель ИП Чухлебов Д.В. принял на себя обязанность по оказанию услуг определения несоответствия объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004
№ 244-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определения размера расходов на устранение недостатков указанного объекта долевого строительства.

В соответствии с экспертным заключением № 577/20/СТЭ от 29.09.2020 по вопросу об определении стоимости работ, материалов и оборудования необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> пострадавшего в результате залития, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта указанной квартиры 312490 руб. 80 коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился экспертом без учета восстановления кухонного гарнитура, мебельной стенки, спального гарнитура, стоимость восстановления указанных вещей и кухонной мойки определена экспертом отдельно с учетом степени их износа в размере 706760 руб.

Судом установлено, что по инициативе ООО УК «Окружное» ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведено экспертное исследование № 7146/6 от 07.12.2020 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива, а также экспертное исследование № 7310/3 от 15.12.2020 на предмет определения снижения стоимости (ущерба) имуществу истцов в результате залива, принадлежащей им квартиры.

Экспертами произведен осмотр объекта исследования 23.10.2020 в присутствии заказчика и собственников квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры рассчитана экспертами в локальном сметном расчете № 1 (приложение к акту экспертного исследования), и в ценах на IV квартал 2020 года в сумме 161693 руб. 40 коп. Размер снижения стоимости (ущерб) имущества в результате залива сточными водами в ценах, действовавших на август 2020 года в квартире № 136 жилого дома <адрес> определен в размере 544433 руб. 17 коп.

С учетом выводов экспертов, ООО УК «Окружное» определило к возмещению истцам 706126 руб. 57 коп. Выплаты произведены: платежным поручением № № от 27.10.2020 на сумму 300000 руб., платежным поручением № № от 24.11.2020 на сумму 100000 руб., платежным поручением № № от 25.12.2020 на сумму 106126 руб. 57 коп., платежным поручением № № от 18.12.2022 на сумму 100000 руб., платежным поручением № № от 11.01.2021 на сумму 100000 руб., общая сумма выплат составила 706126 руб. 57 коп.

Гуртовым Н.П. позднее 18.01.2021 заключен договор с ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» на выполнение экспертных исследований для определения размера ущерба квартире и имуществу истца в результате залива помещения.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 292/3 от 02.03.2021 снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование гарнитура кухонной мебели, находящейся в квартире <адрес>, поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на августа 2020 года составляет 329900 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 330/6 от 20.02.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу с учетом акта вызова аварийной службы от 17.08.2020 и товарного чека от 23.12.2014, в ценах на 1 квартал 2021 года составляет 231466 руб. 42 коп.

Согласно данному заключению эксперта, стоимость пробкового покрытия и расходных материалов, необходимых для его укладки, определялась экспертом с учетом средней рыночной цены товара и работ с учетом доставки материалов.

По договору № № от 09.09.2020 (т. 1 л.д. 173) на изготовление мебели для кухни (нижних модулей), заключенному Гуртовым Н.П. с ООО «АВЕСТОН», цена договора составила 331900 руб. В соответствии с договором в стоимость включены: стоимость работ 99000 руб., стоимость материалов 230000 руб., 2000 руб. стоимость доставки заказа.

Истец Гуртовой Н.П. в связи с указанным заказом оплатил ООО «АВЕСТОН»: 12100 руб. за услуги доставки и монтажа, 99900 руб. доплата по договору, 232000 руб. – предоплата по договору, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 174-176).

Таким образом, доставка товара (заказа) включена в оплату дважды, для взыскания данной суммы с ответчика оснований не имеется.

В обоснование большей стоимости материалов для укладки пробкового пола, истцом представлены дополнительные доказательства. В частности, 22.01.2021 Гуртовой И.Н. (не являющейся стороной в рассматриваемом споре) заключен договор № 1356 с ИП Каруцяк О.Ю. (Салон напольных покрытий «Идея паркета») на приобретение товара под заказ – пробки напольной клеевой, клея на общую сумму 82516 руб. 89 коп., лака для пробки на сумму 25482 руб. 80 коп., с дополнительным приобретением лака для пробки по заказу
№ № от 12.03.2021 на сумму 254820 руб. 80 коп. Относимых и допустимых доказательств тому, что расходы по оплате указанных товаров несли истцы, равно как и тому, что приобретенный Гуртовой И.Н. товар частично или полностью был использован для восстановительного ремонта квартиры истцов, суду не представлено.

Имеющаяся в материалах копия заявления Гуртовой Н.И. о том, что указанный товар был приобретен для нужд истцов и за счет денежных средств Гуртового Н.П., не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку иными имеющимися в деле доказательствами не подтверждена (например: расписка в передаче денежных средств, денежный перевод, акт приема-передачи материалов, документы, подтверждающие доставку товара по указанному адресу, договор подрядных работ по укладке напольного покрытия и т.п.).

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 330/6 от 20.02.2021 площадь пола, деформированная в результате залива 36,8 кв.м, необходимый объем лака указанной марки на установленную площадь составляет 8 л, клея – 5 л.

По товарным чекам, представленным стороной истца, лак приобретен в объеме 20 л, клей – 15 л, площадь приобретенной плитки из пробки 9 упаковок по 3,36 кв.м/уп., то есть площадью 30,24 кв.м. Доказательств обоснованности указанных затрат не представлено.

Истцами представлен также: счет–заказ на сумму 168140 руб. на приобретение двух шерстяных импортных ковров размером 2 м х 2,9 м и 2,5 м х 3,4 м; счет – заказ на приобретение мебели мебельной фабрики «СВОБОДА» на сумму 249851 руб., без подтверждения внесения платы за указанные товары.

К возмещению заявлены расходы по оплате стоимости двух шерстяных ковров на сумму 139000 руб.

По мнению судебной коллегии, представленные истцами доказательства подтверждают факт несения истцами необходимых для восстановления нарушенного права расходов, поскольку факт непригодности к эксплуатации ковров, ковровой дорожки и ковриков, пострадавших в результате залива, следует из обстоятельств дела, подтверждается фотоматериалами, ответом специалистов химической чистки на претензию истцов, ответчиком не оспаривается.

Согласно счету-заказу мебельной фабрики «СВОБОДА» стоимость товара рассчитана исходя из 8 предметов мебели для гостиной, в то время как согласно экспертному заключению № 577/20/СТЭ от 29.09.2020 в гостиной пострадала мебельная стенка, состав модулей которой не раскрыт, в соответствии с экспертным исследованием ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7146/6 от 07.12.2020, в гостиной пострадало лишь 4 предмета мебели, которые исходя из конструктивных характеристик, не соответствуют указанным в счете – заказе мебельной фабрики «СВОБОДА».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затраты истцов на приобретение указанных товаров не подлежат возмещению за счет ответчика в той степени, в которой превышают стоимость, необходимую для восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истцов, то есть размера ущерба, определенного экспертным путем.

Учитывая, что в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, отсутствует указание на размер стоимости доставки, подъема, и сборки новой мебели в гостиную комнату, разборки старой, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость указанных расходов и факт их несения истцами, полагает необходимым частично отнести указанные расходы на ответчика. В частности: расходы по доставке 950 руб., по вызову специалиста по сборке 300 руб., остальные расходы с учетом количества предметов мебели подлежащих восстановлению (4) и фактически приобретенных истцом (8), судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика пропорционально числу необходимых затрат (800 руб. + 5450 руб. + 10600 руб.)/2, что составляет 8425 руб.

Для производства экспертных исследований истцом по договорам на оказание экспертных услуг было оплачено 12000 руб. за производство исследования АО «Ренессанс страхование», за экспертные исследования проведенные ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз»: строительно-техническое 9728 руб. и товароведческое - 6190 руб., то есть на общую сумму 27918 руб.

Подготовка указанных исследований требовалась для обращения в суд с настоящим иском и доказывания обоснованности размера заявленных требований. Отчеты соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела также следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, судебная коллегия, учитывая документально установленную причину залития, руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Гуртового Н.П. и Гуртовой М.С. ООО УК «Окружное» не представлено.

Принимая во внимание доказанность факта причинения ущерба имуществу истцов бездействием ООО УК «Окружное» ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также - размера заявленного истцами к возмещению ущерба, вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в документально подтвержденной части. А именно по экспертным исследованиям: стоимость восстановительного ремонта – 231466 руб. 42 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу: мебель кухни – 329900 руб.; мебель для столовой - 5889,80 руб.; набор мебели для спальни – 186148 руб. 55 коп., шкаф купе – 700 руб., набор корпусной мебели для гостиной 110175 руб. 12 коп., стоимость новых ковров – 139000 руб., расходы по уборке помещения, исходя из очевидной необходимости уборки помещения для устранения грязевых отложений вследствие залития, преклонный возраст истцов (истец Гуртовой 1941 года рождения) и коммерческого предложения по уборке помещения на сумму 48705 руб., расходы, а также расходы, вынужденно понесенные в связи с чисткой пострадавших ковровых изделий: ковров, ковровой дорожки и ковриков – 5250 руб., судебная коллегия считает необходимыми расходы на уборку (устранение последствий залития канализационными стоками) и подлежащими возмещению за счет управляющей компании истцам.

Общая сумма ущерба с учетом затрат на доставку мебели в гостиную составит 1075334 руб. 89 коп.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая сумму, выплаченную ответчиком истцам в счет возмещения ущерба 706126 руб. 57 коп., в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию: 369208 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пользу истца Гуртового Н.П. – 27918 руб. стоимость экспертных исследований.

Принимая во внимание длительность нарушения права на полное возмещение ущерба, престарелый возраст истцов, вынужденных в целях его защиты обращаться в суд, претерпевая дополнительные нравственные страдания и стресс, в пользу истцов обоснованно с учетом требований ст.ст. 151, 1100 ГК РФ взыскана компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части истцами не оспаривается.

С размером штрафа, определенного судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и требований разумности и справедливости, с учетом того обстоятельства, что ответчиком в большей мере ущерб истцов был возмещен до 11.01.2021, судебная коллегия находит возможным согласиться.

Государственная пошлина, в силу положений ст.ст. 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа
г. Воронеж и с учетом размера удовлетворенных требований истцов составит 7492 руб. 08 коп. (6892 руб. 08 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера, 600 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» удовлетворить частично.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» сумм и установленной общей суммы взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» (ИНН 3665052935/ОГРН 1053600544360) в пользу Гуртового Николая Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием - 184604 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 40000 руб., в счет возмещения судебных расходов 27918 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» (ИНН 3665052935/ОГРН 1053600544360) в пользу Гуртовой Марии Сергеевны – в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 184604 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» (ИНН 3665052935/ОГРН 1053600544360) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в сумме 7492 руб. 08 коп.

В оставшейся части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: