Решение по делу № 2-2338/2021 от 30.03.2021

61RS0022-01-2021-003378-61

к делу № 2-2338/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Луговом Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязин А.Л. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставом УФССП России по РО об освобождении гаража от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Востриков В.А,, Старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю.,

у с т а н о в и л:

Ковязин А.Л. обратился в суд с иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставом УФССП России по РО об освобождении гаража от ареста.

В обоснование иска указал, что является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Гараж был приобретен им у продавца - Востриков В.А,, что подтверждает Договор Купли-продажи от <дата>, удостоверенный нотариусом ФИО5

С момента приобретения гаража и по настоящее время заявитель состоит в Гаражном кооперативе №, оплачивает членские взносы, что подтверждает Квитанция от <дата>, пользуется данным гаражом.

В связи с тем, что сделка проводилась у нотариуса, а в Договоре купли-продажи отражено, что Гараж свободен от права третьих лиц, заявитель был полностью уверен в добропорядочности продавца и по личным обстоятельствам не успел подать документы в уполномоченный орган для регистрации перехода прав с продавца на себя, а по прошествии нескольких лет оборвалась связь с продавцом и до настоящего времени документы на регистрацию так и не были поданы.

В <дата> года истец нашел покупателя для продажи данного гаража и начал сбор документов для сделки.

Из Выписки ЕГРН от <дата> стало известно о наличии зарегистрированных четырех ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении должника Вострикова В. А., но наложенного на принадлежащий истцу гараж, а именно: запрещение регистрации от <дата> №, запрещение регистрации от <дата>№, запрещение регистрации от <дата> №, запрещение регистрации от <дата>№.

В связи с тем, что наложенные запрещения регистрации были осуществлены судебным приставом-исполнителем в отношении предыдущего собственника гаража Вострикова В. А., но гараж, который уже более <данные изъяты> лет находится в собственности истца, то защитить свои права как собственника гаража возможно исключительно в судебном порядке.

На основании изложенного, просит освободить от ареста гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании постановления Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> №; постановления Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> №, постановления Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> №, постановления Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> №.

В судебном заседании истец Ковязин А.Л., не присутствует, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставом УФССП России по РО в судебном заседании не присутствует, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Востриков В.А., старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю, в судебном заседании не присутствуют, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Вострикова В.А. в пользу взыскателей ООО МКК «Центр денежной помощи ДОН», ООО «ЭОС», ООО «ТРАСТ», возбужденное <дата>.

В рамках исполнения судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в отношении имущества должника Вострикова В.А., в том числе и на указанный объект недвижимости гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно договора купли-продажи гаража <адрес>4 от <дата> ФИО6, действующая от имени Вострикова В.А., продала Ковязину А.Л. гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом <дата>. (л.д.14).

Однако, данные сведения в Росреестре отсутствуют (л.д.6-9).

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства спорный гараж должнику уже не принадлежал, так как собственником его, согласно нотариально удостоверенного договора являлся истец.

Установив, что арест в рамках обеспечения иска наложен на имущество, не принадлежащее должнику, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ковязин А.Л. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставом УФССП России по РО об освобождении гаража от ареста - удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2021 г.