Решение по делу № 33-164/2019 от 12.12.2018

Судья: Кривошеева Е.В. гр. дело № 33-164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маликовой Т.А., Клюева С.В..

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосова Д.В. на заочное решение Промышленного районного суда г.Самара от 9 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Колосова Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Уланова Д.А. в пользу Колосова Д.В. задолженность по договору займа от 04.06.2017 года в сумме 680000 рублей – основной долг, 150000 рублей – пени.

Взыскать с Уланова Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1500 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., доводы Уланова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Малыхина М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колосов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 04.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 730 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2017г. В течение срока действия указанного договора займа ответчик вернул Колосову Д.В. сумму в размере 50000 рублей. Обязательство по возврату оставшейся части заемных денежных средств Улановым Д.А. на сегодняшний день не исполнено. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 680000 рублей.

Согласно п.4 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.05.2018г. размер пени составляет 979 200 рублей, так как размер неустойки не может быть больше суммы основного долга, то взысканию подлежит неустойка в размере 680 000 рублей.

Просил суд взыскать с Уланова Д.А. в свою пользу 1360000 рублей, из которых: сумма основного долга – 680000 руб., пени – 680000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением от 22.11.2018г. Уланову Д.А. восстановлен процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Уланов Д.А. просит решение отменить, т.к. не был извещен о судебном разбирательстве, кроме того, денежные средства по представленному договору займа не получал. Он является директором ООО <данные изъяты>, а ответчик – представителем ООО <данные изъяты>. Между этими юридическими лицами заключен договор № на оказание транспортных услуг, где исполнителем выступало ООО <данные изъяты>, а Заказчиком – ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> не в полном объеме выполнило обязательство перед ООО <данные изъяты>. Колосов Д.В. под психологическим давлением заставил подписать данный договор займа, чтобы обязательства ООО <данные изъяты> перешли к нему как к физическому лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уланов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Факт частичного возврата долга 50 000руб. не оспаривал, указав, что возвращал задолженность также за юридическое лицо. Просил снизить размер неустойки, в связи с материальным положением, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца Малыхин И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части Первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Уланов Д.А. неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и фактического проживания, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения». В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не оспаривал, что проживает по адресу, указанному в почтовых уведомлениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, своевременно направил по месту жительства Уланова Д.А. судебные извещения. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.06.2017г. между Колосовым Д.В. и Улановым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого, Колосов Д.В. передал Уланову Д.А. в собственность денежные средства в размере 730 000 рублей на срок не позднее 31.12.2017г., а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно п.2 договора займа, проценты за пользование займом, договором не предусмотрены.

В соответствии с п.3 договора займа, Уланов Д.А. имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31.12.2017г.

Согласно п.4 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что Уланов Д.А. вернул Колосову Д.В. сумму в размере 50 000 рублей.

Доказательств возврата оставшейся суммы долга не представлено. Факт невозврата денежных средств в полном объеме ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что срок возврата денежных средств истек, ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору займа в размере 680000 руб. были возвращены истцу, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа от 04.06.2017г. в размере 680000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа по состоянию на 24.05.2018г. в размере 680 000 руб., суд, учитывая компенсационную природу неустойки, в соответствии со ст.330, 333 ГК РФ, добросовестность поведения участников гражданских правоотношений, соразмерность последствий нарушения обязательств, характер допущенных ответчиком нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, оценивая условия рассматриваемого договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат займа до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Оснований считать размер взысканной неустойки завышенным и для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств ответчик по договору займа не получал, договор был подписан под психологическим давлением истца в счет долговых обязательств ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный суду договор займа по существу ответчиком не оспорен, признан судом надлежащим доказательством, чему дана в решении надлежащая оценка. Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

С исковыми требованиями о признании договора незаключенным ответчик не обращался. Более того, факт частичного возврата денежных средств по существу ответчиком не оспаривался.

В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ, Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Наличие долговых обязательств между юридическими лицами к предмету настоящего спора не относится, поскольку договор займа подписан между Колосовым Д.В. и Улановым Д.А. как физическими лицами. Возврат денежных средств в размере 50 000руб. Уланов Д.А. осуществлял от своего имени. Доказательств перехода прав требования от ООО <данные изъяты> к Колосову Д.В., а долговых обязательств от ООО <данные изъяты> к Уланову Д.А. не представлено.

Доводы ответчика о заключении договора под психологическим давлением являются голословными, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Договор займа не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 9 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - Уланова Д.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: