Решение по делу № 33-7002/2019 от 12.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7002/2017

Строка №204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-228/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 года

(судья районного суда Шаповалова Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (63,7993 руб.) на день снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 379 930, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 153долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 353 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 от истца выдана доверенность № на распоряжение банковским вкладом ПАО БАНК «ЮГРА». На основании данной доверенности ФИО3 был уполномочен распоряжаться денежными средствами, внесенными ФИО2 во вклад на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и находящимися на счете № в долларах США, открытом в операционном офисе в <адрес> филиала ПАО БАНК «ЮГРА» в <адрес>, с причитающимися процентами, с предоставлением доверенному лицу следующих прав по указанному счету (вкладу): снимать наличные денежные средства.

Срок действия доверенности определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной доверенности ФИО3 снял денежные средства с вклада истца в размере 100 000 долларов США. До настоящего времени денежные средства ФИО2 переданы не были, каких-либо указаний на распоряжение денежными средствами истец ФИО3 не давал. Доказательств расходования денежных средств в интересах истца получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. Ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. (т.1 л.д. 83-87).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 года иск ФИО2 удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на день снятия денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 379 390,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6347,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 353,00 рублей. (т.1 л.д. 161, 162-170).

Сторонами по делу решение суда не было обжаловано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ФИО1 (т.1 л.д. 204, 253-254). Считает, что вышеуказанное решение является незаконным и нарушает её права как супруги ответчика, поскольку кредитор может обратить взыскание и на её долю в общем имуществе супругов. При этом к участию в деле она не была привлечена. Полагала, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, ряду доказательств суд не дал оценки.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, приходит к выводу об оставления апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не являлась стороной возникших между ФИО10 и ФИО2 правоотношений. Принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях ФИО1 не разрешался, данное решение не является преюдициальным для подателя жалобы, вопрос является ли данный долг супружеским - предметом исследования суда первой инстанции не являлся. Кроме того, ФИО1 не ограничена в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что вынесенное решение возлагает на ФИО1 обязательства. Задолженность на момент подачи жалобы не признана общим долгом бывших супругов.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением суда от 04 февраля 2019 года по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии