Решение по делу № 22К-4957/2024 от 16.09.2024

Судья Орлова Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора	Сосунковой Е.И. Синицыной М.Ю.
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	Москаленко Н.В.
обвиняемого	ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления – адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора ФИО7 полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет» в особо крупном размере.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Фрунзенским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия и.о. руководителя следственного управления ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Фрунзенского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 04.12. 2024.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение п.п. 1. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст.ст. 7, 106-109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства, защитой обращено внимание суда на отсутствие реальных, проверенных сведений, свидетельствующих о наличии возможности или намерении ФИО1 совершить действия, описанные в ст. 97 УПК РФ, в том числе возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также принять меры к сокрытию предметов и документов. Ходатайство следователя, а также представленные в его обоснование материалы дела, не содержат никакой информации, согласно которой можно было судить об обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого по обстоятельствам его трудоустройства в ЗАО «Линком» на должность директора в 2021 году, где указал, что не владеет информацией о сделках с объектом недвижимости по адресу: <адрес>. Выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения и факте его деятельности в ЗАО «Линком» и ООО «Инверсора». Автор жалобы считает, что судом первой инстанции дана формальная оценка доказательствам, характеризующим личность обвиняемого. ФИО1 гражданин России, зарегистрирован на территории <адрес>, где проживает со своей семьей - супругой и тремя малолетними детьми, имеет постоянный источник трудового дохода, который получает от законной трудовой деятельности. В судебном заседании сторона защиты предоставила суду данные свидетельствующие о возможности исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 имеет тяжелое заболевание, препятствующее фактическому содержанию в условиях следственного изолятора, требующее ежедневного принятия препаратов, которые он получает лично в медицинском учреждении. Нахождение ФИО1 в следственном изоляторе приведут к ухудшению его состояния здоровья, то есть изменению стадии заболевания, при которой требуется постоянное стационарное лечение. Просит постановление изменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест с исполнением по месту его постоянного проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия и.о. руководителя следственного управления и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о его личности, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд учел данные о личности обвиняемого ФИО1, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, а также указанные в доводах апелляционной жалобы адвоката.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью установить иных участников преступного сообщества, допросить их в соответствующем процессуальном статусе; установить и допросить свидетелей об обстоятельствах деятельности организованного преступного сообщества; исследовать обстоятельства совершения преступлений в отношении студентов ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет», связанных с хищением путем обмана принадлежащих им денежных средств; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что у ФИО1 имеется возможность скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного суда производства, оказать на них воздействия, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании - не допрошены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления содержания под стражей, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также принято во внимание наличие у обвиняемого места регистрации в <адрес>, вместе с тем, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд так же верно принял во внимание, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлена выполнением объема следственных действий, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, признан обоснованным и разумным.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивировано об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, и верно указано, что заболеваний, которые отнесены к перечню заболеваний препятствующих содержанию под стражей у обвиняемого не имеется.

В обсуждение вопросов доказанности вины суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом первой инстанции надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Поскольку в данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание совершение преступлений в составе организованного преступного сообщества, давности расследуемых событий, его многоэпизодность, количества лиц, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана, и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:     Е.О. Данилочкина