Решение по делу № 1-24/2023 от 27.12.2022

Дело № 1-24/2023                    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 20.04.2023 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Реутовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А.,

защитника-адвоката Максимовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

Комарова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.115 ч.2 п.«в»,79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.01.2021г. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 5 месяцев, освобожден 18.06.2021г. по отбытию наказания,

и осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края, по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Комаров С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

11.11.2022 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут у Комарова С.Ю., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в своей квартире по адресу: <адрес>, преследующего корыстную цель, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Н, банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» «MasterCard Mass» №, выданной на имя Н, путем бесконтактных платежей при оплате покупок на сумму до 1000 рублей (без введения пин-кода).

     Реализуя задуманное, 11.11.2022 года, Комаров С.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и то, что имеющиеся на данном банковском счете денежные средства ему не принадлежат, воспользовался состоянием Н., вызванном употреблением алкоголя, находящегося в той же квартире, и тем, что последний спит, завладел банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк» «MasterCard Mass» №, выданной на имя Н., после чего действуя в тайне от потерпевшего Н., в сервисном центре «MOBI DOC» по адресу: <адрес>, используя технологию бесконтактных платежей, путем прикладывания к платежному терминалу № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» «MasterCard Mass» №, выданной на имя Н., произвел платежные операции по списанию денег с банковского счета № в счет оплаты услуг: в 15 часов 05 минут на сумму 900 рублей 00 копеек, в 15 часов 06 минут на сумму 900 рублей 00 копеек, в 15 часов 06 минут на сумму 400 рублей 00 копеек, тем самым совершив хищение на общую сумму 2200 рублей 00 копеек.

Далее, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, Комаров С.Ю., 11.11.2022 г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Хлебный» ООО «Простор» по адресу: <адрес>, используя технологию бесконтактных платежей, путем прикладывания к платежному терминалу № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» «MasterCard Mass» №, выданной на имя Н., произвел платежную операцию с банковского счета № в счет оплаты товара в 15 часов 52 минуты на сумму 94 рубля 00 копеек, тем самым совершив хищение на сумму 94 рубля 00 копеек. Считая, что достиг преступного умысла, Комаров С.Ю., преступные действия прекратил, причинив потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму 2294 рубля 00 копеек.

Подсудимый Комаров С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из показаний Комарова С.Ю., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.97-103, 121-124 т.1), 11.11.2022 г. около 08 часов к нему в квартиру по адресу: <адрес>, пришел сосед Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему продолжить вместе употреблять спиртное. Он согласился. Н передал ему свою банковскую карту «Сбербанк», попросил его купить в магазине в <адрес> пива, продукты питания и расплатиться его банковской картой. Он по просьбе Н в тот день дважды ходил в магазин «Продукты», приобретал спиртное и продукты, расплачивался банковской картой Н., покупки выходили менее 1000 руб., пин-код вводить было не нужно. Вернувшись к себе в квартиру, он передавал банковскую карту Н, которую тот положил в карман своей куртки. Больше Н в магазин его не отправлял, свою банковскую карту ему в руки не давал, самому брать карту и распоряжаться находящимися на ней денежными средствами не разрешал. Около 14 часов 11.11.2022 г. после совместного употребления спиртного, Н уснул у него в квартире, мобильный телефон черного цвета Н оставил на кухонном столе. Он вспомнил, что в <адрес>, в ремонте находится его мобильный телефон марки «SPARK», стоимость ремонта составляла 2200 руб., но денег заплатить за ремонт у него не было. Он решил взять банковскую карту Н и заплатить находящимися на ней денежными средствами за ремонт своего мобильного телефона 2200 руб. Убедившись, что Н спит, он достал из внутреннего кармана его куртки, находящейся на тумбочке, его банковскую карту, взял мобильный телефон Н, который после поездки в <адрес> хотел вернуть Н. Дверь квартиры он закрыл на ключ и уехал в <адрес>, Н остался спать в квартире. В <адрес> он приехал около 15 часов 11.11.2022 г., пошел в торговый центр, расположенный рядом со зданием Сбербанка, где расположена организация по ремонту телефонов. Он предъявил сотруднику квитанцию о приемке телефона, который сказал оплатить 2200 руб. и спросил его, каким способом он будет производить оплату, на что он ответил ему, что будет расплачиваться банковской картой, но забыл Пин-код. Тогда они с мужчиной решили, что произведут три операции по списанию денег с карты и он произвел три операции по списанию денег на общую сумму 2200 руб. (два раза по 900 руб. и 400 руб.), путем прикладывания карты Н к данному терминалу оплаты. Операции прошли успешно, мужчина выдал ему его мобильный телефон. С телефона Н он удалил СМС-сообщения от Сбербанка о списании денег. Около 16 часов на перекрестке <адрес> он зашел в магазин, приобрел одну бутылку пива, емкостью 1,5 л., марки «Чешское» стоимостью около 95 руб., расплатился за пиво банковской картой Н, приложил ее к терминалу безналичной оплаты, пин-код он не вводил, смс-сообщение Сбербанка о списании 95 руб. с карты Н он из его телефона удалил. Из магазина он пошел в <адрес>, ему на телефон Н позвонили, представились сотрудниками полиции. После чего он пришел в полицию и рассказал о том, что похитил с карты Н 2300 руб., добровольно выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон, мобильный телефон Н и банковскую карту Н. Вечером он вернулся в <адрес>, Н в его квартире уже не было. В этот же день он рассказал Н о хищении его денег, извинился перед ним, его извинения Н принял. Ущерб в сумме 2300 руб. он Н возместил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний Комарова С.Ю., данных в ходе проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.111-116 т.1), Комаров С.Ю. на месте совершения хищения по адресу: <адрес>, в сервисном центре «MOBI DOC» по ремонту мобильных телефонов, расположенном на первом этаже, показал и рассказал последовательность своих действий, а именно, что 11.11.2022 г. около 15-16 часов он расплатился за услуги по ремонту его мобильного телефона посредством бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты Н к платежному терминалу на сумму 900 руб., на сумму 900 руб. и на сумму 400 руб., всего на общую сумму 2200 руб., при этом Н распоряжаться находящимися на счете данной банковской карты денежными средствами ему не давал. В магазине, ООО «Простор», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, 11.11.2022 г. около 15-16 час. он расплатился банковской картой Н., без разрешения Н, за одну бутылку пива «Чешское» емкостью около 1,5 л, стоимостью примерно 95 руб., посредством бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты Н к платежному терминалу, тем самым произвел оплату на сумму 95 рублей, Н распоряжаться находящимися на счете данной банковской карты денежными средствами ему не давал. Когда он 11.11.2022 г. уходил из дома, взял мобильный телефон Н., хотел вернуть в этот же день. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, когда совершал данное преступление, то находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания подсудимый Комаров С.Ю. подтвердил. Суд доверяет показаниям Комарова С.Ю., данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, поскольку они подтверждены подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу.

Огласив показания подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Н суду пояснил, что 11 ноября 2022 г., днём, он зашел к своему соседу- Комарову С.Ю. по адресу <адрес>, решили выпить и он отправил в магазин Комарова С.Ю. за спиртным и закуской, дав ему свою кредитную карту «Сбербанк» с лимитом 100000 рублей, чтобы он рассчитался картой. Когда Комаров вернулся из магазина, они выпили спиртное и он уснул. Банковская карта была у него в кармане. Когда он проснулся, Комарова С.Ю. дома не было, не было его банковской карты и телефона. Он не видел, как Комаров брал его банковскую карту. Он испугался, что Комаров с его банковской картой и мобильным телефоном уедет в <адрес>. Он пошел к соседу, который работает в полиции и попросил найти Комарова С.Ю. После того, как он уснул, он не разрешал Комарову С.Ю. пользоваться своей банковской картой и мобильным телефоном. С его банковской карты были потрачены деньги на ремонт сотового телефона 2200 рублей и на продукты в магазине 94 рубля. Ущерб ему возмещен в полном объеме деньгами. Комаров извинялся перед ним, он извинения принял, просит его строго не наказывать, не лишать свободы.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что по адресу <адрес> в торговом центре у него есть кабинет ремонта телефонов и компьютерной техники «MOBI DOC». Комаров С.Ю. обращался с целью ремонта телефона «SPARK 7» в 2022г. После обеда 11.11.2022 г. Комаров пришел за телефоном и расплачивался картой через терминал, частями, потому что сказал, что забыл пин-код от карты. Было три операции- 2 раза по 900 рублей и 1 раз на 400 рублей. При выполнении работ он выписал акт выполненных работ. Кому принадлежала карта, с помощью которой расплачивался Комаров С.Ю., ему не известно. Комаров был в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.60-62 т.1), в <адрес>, проживает его племянник Комаров С.Ю., официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртным, поэтому ему приходится проверять Комарова С.Ю. по месту жительства, в его квартире, с этой целью Комаров дал ему ключ от квартиры. 11.11.2022 г. в обеденное время он пришел в квартиру к Комарову, входная дверь квартиры была закрыта на ключ, он ключом открыл дверь квартиры, зашел внутрь, Комарова в квартире не было, а был его сосед Н., который ему сказал, что утром он и Комаров употребляли спиртное, после чего он уснул, а где находится Комаров, он не знает. Н ушел из квартиры Комарова. Он прошел в кухню, и увидел там пустые бутылки из-под спиртного, в квартире стоял запах перегара.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.63-65 т.1), она работает <данные изъяты> в магазине «Хлебный» ООО «Простор», расположенном по адресу: <адрес>. Расчетно-кассовый узел состоит из электронной системы обслуживания покупателей-стационарного компьютера, снабженного специальной программой по продажам «Просто касса», сканера-устройства считывания информации с товара о его стоимости, платежного терминала №, при помощи которого осуществляется безналичный расчет покупателями за товар посредством платежных банковских карт. Расплачиваться за товар посредством использования банковских карт через платежный терминал, установленный в магазине, возможно без введения пин-кода в случае приобретения товара на сумму не более 1000 руб., путем прикладывания карты к терминалу. 11.11.2022 г., она работала в магазине с 07 часов 00 минут до 22 часов. Кто именно из покупателей был в магазине в этот день, она сказать не может, покупатели расплачивались за товар, как наличными деньгами, так и безналичным способом посредством банковских карт. Она никогда не спрашивает у покупателей, кому принадлежат банковские карты. В ходе допроса ей предъявлена выписка из ПАО «Сбербанк», датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 11.11.2022 в 15 час. 52 мин. через находящийся в их магазине платежный терминал № производилась оплата товара на сумму 94 руб. Согласно компьютерной программе «Просто касса» 11.11.2022г. в 15 час. 51 мин. в их магазине была приобретена бутылка пива «Чешское от Бочкарев светлое» стоимостью 94 рубля (пробита через сканер). Кто именно в данный день, время и на данную сумму приобретал бутылку пива, она не помнит. В настоящее время пиво аналогичной марки, имеется в продаже магазина, емкость бутылки 1,2 л., стоимость 94 руб.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Рапортом <данные изъяты> О об обнаружении в действиях Комарова С.Ю. признаков преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, совершил кражу денежных средств в сумме 2300 рублей с банковского счета Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» г.Кирс (л.д.6 т.1);

- Заявлением Н., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Н. просит привлечь к ответственности Комарова С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денег в сумме 2300 руб. с его кредитной карты, открытой в ПАО «Сбербанк» (л.д.36 т.1);

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которому у Комарова С.Ю. изъято: телефон марки «SAMSUNG Galaxy J4+», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, телефон марки «tecno SPARK» (л.д.21-24 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия- <адрес>, в ходе осмотра изъята упаковка от мобильного телефона марки «SPARK» (л.д.7-14 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022г. c фототаблицей, согласно которому осмотрена торговая точка-сервисный центр «МOBI DOC», принадлежащий Свидетель №3, расположенный на 1 этаже кирпичного двухэтажного здания по адресу: <адрес>. В торговой точке имеется терминал марки «<данные изъяты>» № в корпусе черного цвета. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 с использованием данного терминала ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.Ю. расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом за ремонт своего телефона (л.д.39-44 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Хлебный» ООО «Простор», расположенный по адресу: <адрес>. В витрине-холодильнике с продуктами питания, алкогольной продукцией, имеется пивной напиток «Чешское от Бочкарев светлое», в пластиковой бутылке темного цвета, емкостью 1,2л., стоимостью 94 рубля. Прилавок-рабочее место продавца-кассира, оборудован электронной системой расчетов с покупателями, состоящей из стационарного компьютера, сканера штрих-кода товара, платежного терминала, посредством которого осуществляется оплата при помощи банковских карт. В ходе просмотра архива данной программы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 в данном магазине была осуществлена продажа: Пивной напиток «Чешское от Бочкарев Светлое» 1 шт. на сумму 94 рубля 00 копеек (л.д.80-83 т.1);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Н изъята упаковка от мобильного телефона марки ««SAMSUNG Galaxy J4», чек о его стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70 т.1);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J4+», серийный номер №, IMEI 1: №; IMEI 2: №, банковская карта «MasterCard» №; картонная коробка-упаковка от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J4+», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12270,01 руб. (л.д.71-73 т.1);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «tecno SPARK 7», серийный номер №, IMEI: №, №; картонная коробка-упаковка от мобильного телефона марки «tecno SPARK 7», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11180,01 руб.(л.д.76-78 т.1);

- Выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетный счет № банковской карты № открыт в дополнительно офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № банковской карты № были совершены следующие платежные операции: в 09 час. 20 мин. в магазине «AVOKADO» <адрес> на сумму 160 руб.; в 13 час. 00 мин. в магазине «AVOKADO» <адрес> на сумму 696 руб.; в 15 час. 05 мин. с устройства № в «MOBIDOS» <адрес> на сумму 900 руб.; в 15 час. 06 мин. с устройства № в «MOBIDOS» <адрес> на сумму 900 руб.; в 15 час. 06 мин. с устройства № в «MOBIDOS» <адрес> на сумму 400 руб.; в 15 час. 52 мин. с устройства № в магазине «Продукты» <адрес> на сумму 94 руб.

(л.д.28-29,84-88 т.1);

- Актом выполненных работ сервисного центра «Моби Док» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен ремонт-замена модульного дисплея смартфона «spark 7». Стоимость выполненных работ 2200 рублей (л.д.91 т.1);

- Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Комаров С.Ю. возместил Н причиненный преступлением ущерб в сумме 2300 рублей (л.д.189 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Комаров С.Ю. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> (л.д.108-109 т.1).

Суд учитывает, что Комаров С.Ю. страдает и страдал в период времени, относящийся к правонарушению, психическим расстройством, при этом являлся вменяемым.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого Комарова С.Ю. по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В суде установлено, что кражу подсудимый Комаров С.Ю. совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества- денежных средств, находящихся на банковском счете Н и принадлежащих Н., в свою собственность, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу тайно, в отсутствие собственника банковской карты, прав на денежные средства потерпевшего и разрешения пользоваться ими подсудимый не имел. О квалифицирующем признаке преступления «с банковского счета» свидетельствует то, что подсудимый с банковского счета, открытого на имя Н., производя оплату услуг за ремонт телефона и производя покупку в магазине, и рассчитываясь с помощью банковской карты Н., похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, при этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ в действиях Комарова С.Ю. отсутствуют.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Комарова С.Ю. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, подтвержденную подсудимым, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Комарова, а именно наличие <данные изъяты> и других заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, принимая во внимание судимость Комарова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое осуждался к лишению свободы. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, злоупотребляющего спиртным, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние явилось причиной совершения преступления, повлияло на совершение преступления, о чем заявил подсудимый Комаров С.Ю. в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии не стал бы совершать хищение.

Как личность подсудимый Комаров С.Ю. характеризуется следующим образом: в быту злоупотребляет спиртным, на Комарова С.Ю. поступали жалобы на поведение в быту, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, состоит на проф.учете в ОМВД России по Верхнекамскому району, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

Учитывая вышеизложенное, состояние здоровья Комарова С.Ю., мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать и лишать свободы подсудимого, учитывая степень общественной опасности содеянного Комаровым С.Ю., принцип справедливости, а также учитывая, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению Комарова С.Ю., наказание в виде лишения свободы не достигло цели исправления, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Комарову С.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено. Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с отсутствием у Комарова С.Ю. постоянного источника доходов, а также в связи с возмещением причиненного ущерба.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным при имеющемся у Комарова С.Ю. опасном рецидиве преступлений, назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку Комаров С.Ю. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым изменить на апелляционный период Комарову С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Комаров С.Ю. совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая личность Комарова С.Ю., ранее неоднократно судимого, судимости не погашены, злоупотребляющего спиртным, не имеющего постоянного источника дохода, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Комарова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Комарову С.Ю. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комарову С.Ю. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Комарова С.Ю. под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 20.04.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а кроме того зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - с 31.01.2023 г. по 19.04.2023 года включительно.

Вещественные доказательства- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J4+», банковскую карту «MasterCard» №, картонную коробку-упаковку от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J4+», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12270,01 руб., переданные на хранение потерпевшему Н., оставить у Н., поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району,- мобильный телефон марки «tecno SPARK 7», картонную коробку-упаковка от мобильного телефона марки «tecno SPARK 7», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11180,01 рублей,-возвратить Комарову С.Ю., поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Боровикова