Решение по делу № 2-4870/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-4870/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                02 июля 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Защита потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Журавлева Л.П. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и по иску Артамонов А.А. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Защита потребителей, Страхователей и Автолюбителей» обратилась в суд в интересах Журавлева Л.П. с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, расходов по дефектовке в размере *** рублей, расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оплате услуг представителя в *** рублей

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности а/м марка автомобиля №1 образовались повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Полагает, что виновником ДТП является водитель Костров Г.Е., который нарушил п.10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», которое выплату страхового возмещения произвело частично в размере *** рублей. Считает размер страховой выплаты заниженным, несоответствующим действительности.

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с ответчиков с учетом степени вины участников ДТП страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа и судебных расходов по оплате доверенности в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля№2, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением, а/м марка автомобиля №1 под управлением водителя Гневашев Н.Г., а/макрка автомобиля №3 под управлением Копалов Е.П. и а/м марка автомобиля №4 под управлением Костров Г.Е. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель Костров Г.Е., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Костров Г.Е. была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Указанные дела объединены судом в одно производство.

Представитель ЧООО «Защита потребителей, Страхователей и Автолюбителей» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования в интересах Журавлева Л.П. поддержала в полном объеме.

Истец Журавлева Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Артамонов А.А. и его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» - ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, считая, что вины Костров Г.Е. в рассматриваемом ДТП не имеется.

Третье лицо Костров Г.Е. в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Копалов Е.П. и Гневашев Н.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с места ДТП, считает исковые требования Журавлева Л.П. подлежащими отказу в удовлетворении, а уточненные исковые требования Артамонов А.А., подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов <адрес> произошло ДТП. Водители Копалов Е.П., управляя а/м макрка автомобиля №3 г/н №, водитель Костров Г.Е., управляя амарка автомобиля №4 г.н. №, водитель Артамонов А.А., управляя а/м марка автомобиля№2 г/н № и водитель Гневашев Н.Г., управляя а/м марка автомобиля №1 г.н. №, произвели между собой столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП, видеозаписью с места ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате рассматриваемого ДТП на а/м марка автомобиля №1 г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу Журавлева Л.П. образовались повреждения, ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ***». У суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Также в результате рассматриваемого ДТП на а/м марка автомобиля№2 г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу Артамонов А.А. образовались повреждения, ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере *** рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ***». У суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Гневашев Н.Г. в вязи с владением а/м марка автомобиля №1 и водителя Копалов Е.П. в связи с владением а/м макрка автомобиля №3 по договорам ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового возмещения по рассматриваемому ДТП не производило.

Гражданская ответственность водителя Костров Г.Е. в связи с владением а/м марка автомобиля№2 по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» (переименованное в ПАО «Межотраслевой страховой центр»), которое выплату страхового возмещения произвело частично в размере *** рублей истцу Журавлева Л.П. за повреждение в ДТП принадлежащего ей на праве собственности а/м марка автомобиля №1 и Копалов Е.П. за повреждение а/м макрка автомобиля №3 в размере *** рублей. Потерпевшему Артамонов А.А. в выплате страхового возмещения отказало.

Гражданская ответственность водителя Артамонов А.А. в связи с владением а/м марка автомобиля№2 по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не производило.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле, сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя Гневашев Н.Г., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем марка автомобиля №1 г.н. №, она двигалась <адрес>. Перед впереди идущим потерявшим управление автомобилем нажала педаль тормоза, произведя резкое торможение, после чего машину резко развернуло на 170 градусов, после чего почувствовала удар в правую часть автомобиля. Столкновение произошло правой частью автомобиля марка автомобиля №1 с передней частью автомобиля макрка автомобиля №3 г/н №.

Как следует из письменных объяснений водителя Костров Г.Е., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем марка автомобиля №4, г.н. №, двигался по <адрес> Двигался за автомобилем макрка автомобиля №3, г/н №, перед которым двигался марка автомобиля №1, г/н №, который начало крутить, в результате макрка автомобиля №3 резко затормозила, Костров Г.Е. также резко затормозил и попытался уйти вправо, но столкновения со Шкодой избежать не удалось, после чего произошел удар в правую заднюю часть бампера а/м макрка автомобиля №3, в результате чего а/м развернуло на 170 градусов. Сзади двигался а/м марка автомобиля№2, г/н №, который задел задний бампер а/м марка автомобиля №4, г.н. №.

Как следует из письменных объяснений водителя Копалов Е.П., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем макрка автомобиля №3, г/н №, следовал по <адрес> за а/м марка автомобиля №1, г/н №. Увидел, что от произведенного торможения марка автомобиля №1 резко развернуло, принял меры по предотвращению столкновения, которое избежать не удалось, почувствовал удар в заднюю часть своего а/м от а/м марка автомобиля №4, г.н. №. От удара а/м макрка автомобиля №3, г/н № отбросило на заднюю часть правой стороны а/м марка автомобиля №1, г/н №.

Как следует из письменных объяснений водителя Артамонов А.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем марка автомобиля№2, г/н №, следовал <адрес>. При подъеме на мост увидел, что впереди движущиеся а/м марка автомобиля №1 и марка автомобиля №4 столкнулись между собой. Принял решение уйти от столкновения с а/м марка автомобиля №4 г.н. № влево, но в результате заноса а/м марка автомобиля №4 получил повреждения правой части переднего бампера, правого переднего крыла, двери, правой задней двери, правой части заднего бампера, правого зеркала своего автомобиля.

При просмотре видеозаписи с места ДТП установлено, что автомобиль марка автомобиля №1 развернуло вправо, что явилось следствием резкого торможения. В результате этого водители а/м макрка автомобиля №3, марка автомобиля №4, марка автомобиля№2 были вынуждены принять меры по предотвращению столкновения, прибегнув к резкому торможению. Однако, вследствие того что водителями Копалов Е.П. и Костров Г.Е. не были соблюдены п. 9.10 ПДД РФ, столкновения автомобилей избежать не удалось. А/м марка автомобиля №4 под управлением водителя Костров Г.Е. отбросило на а/м марка автомобиля№2 при развороте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя а/м марка автомобиля №1 Гневашев Н.Г., которая не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также следовала со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что явилось причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств, суд определяет степень вины в причинении ущерба Гневашев Н.Г. -80%. Водители Копалов Е.П. и Костров Г.Е. должны были соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что не было обеспечено в данной ситуации, вследствие чего суд определяет степень вины в причинении ущерба Копалов Е.П. -10% и Костров Г.Е. - по 10%. В действиях водителя Артамонов А.А. суд нарушений ПДД РФ не усматривает, его действия никому из участников ДТП не причинили ущерба.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Журавлева Л.П. имеет право на получение страхового возмещения с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в размере 10% и с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 10%, что составляет ((*** рублей с каждого страховщика.

ПАО «Межотраслевой страховой центр» до обращения истца в суд выплатило истцу Журавлева Л.П. страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права истца не были нарушены ответчиком. К ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Журавлева Л.П. требования не предъявляет.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска ЧООО «Защита потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Журавлева Л.П. к ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Артамонов А.А. имеет право на получение страхового возмещения с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в размере 10%; с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 80% по договору ОСАГО с Журавлева Л.П. (водитель Гневашев Н.Г.) и в размере 10% по договору ОСАГО в связи с владением водителем Копалов Е.П. а/м макрка автомобиля №3 (собственник ФИО4), что составляет с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» ((*** рублей и с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» *** рублей

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд имелся спор о вине водителей в ДТП, прерогатива установления вины принадлежит суду, законных оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца Артамонов А.А. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет с ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере ((*** рублей, с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в размере *** рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая, уровень сложности рассматриваемого спора, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца Артамонов А.А. подлежат взысканию указанные расходы в равных долях - по *** рублей с каждого. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере *** рублей, а с ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Журавлева Л.П. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Артамонов А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Артамонов А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части заявленных требований Артамонов А.А. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п                          Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

10.07.2015

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                             Ю.Н. Резниченко

Секретарь:                                                                              Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2015г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                           Ю.Н. Резниченко

Секретарь: