Решение по делу № 2-18/2021 от 03.10.2019

УИД 32RS0003-01-2019-002480-90

Дело № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при помощнике судьи	Алиевой Е.А.,

с участием представителя истца Вишневецкой А.Н., представителя ответчика Венчикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что решением Дубровского районного суда Брянской области от 28.07.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» (далее – ООО «МеталлТрейд 32») устранить препятствия в пользовании Никифоровым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа газовой трубы с территории указанного земельного участка, восстановить за свой счет асфальтовое дорожное покрытие части дороги, поврежденное в результате укладки газовой трубы по вышеуказанному адресу; устранить препятствия в пользовании Никифоровым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа за свой счет электрической опоры, всех воздушных линий электропередач, проходящих над территорией данного земельного участка и кабелей, проложенных под землей на территории указанного земельного участка.

Размещением ответчиком воздушной линии на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ему, Никифорову Н.Н., был причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке ООО «Брянский оценщик» величина рыночной стоимости материального ущерба от размещения воздушной линии 10 кВт с опорой на земельном участке на 01.01.2017 составляет 38887,07 руб., на 01.01.2018 – 96211,02 руб., на 01.01.2019 – 97042,12 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет 232140,21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Никифоров Н.Н., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный от размещения воздушной линии 10 кВ с опорой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 347429,59 руб.; расходы за составление отчетов в размере 12000 руб.; расходы в размере 5521 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный от размещения воздушной линии 10 кВ с опорой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с 01.01.2016 по 15.10.2020 в размере 79 210 руб.; расходы за составление отчетов в размере 12000 руб.; расходы в размере 5521 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец Никифоров Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Никифорова Н.Н. – Вишневецкая А.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что срок исковой давности, по ее мнению, начал течь с 07.11.2017 (дата вступления в законную силу решения Дубровского районного суда Брянской области). При этом возможность применения срока исковой давности Вишневецкая А.Н. оставила на усмотрение суда. Также представитель истца указала на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Представитель ответчика - ООО «МеталлТрейд 32» - Венчиков Р.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указав, что пропущен срок исковой давности по части требований, требований о взыскании убытков, возникших до 03.10.2016. В остальной части требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения другого гражданского дела между сторонами по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, которое, исходя из принципа эстоппеля (лишение стороны спора права заявлять новые требования ввиду ранее им же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороны в процессе судебного разбирательства), исключает выдвижение новых требований из того же правоотношения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Убытки возмещаются собственникам земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

В силу пункта 4 данной статьи при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Положениями пункта 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в том числе решение суда (подпункт "г").

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 7 данных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Приведенными нормами презюмируется право собственника земельного участка на возмещение убытков, причиненных ограничением прав землевладельца, однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ, которая, в свою очередь, обязывает собственника земельного участка доказать размер убытков и упущенной выгоды, исходя из наличия вины в действиях ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,с 25.07.2006 до 30.05.2017 Никифоров Н.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 04.12.2016, заключенного между Никифоровым Н.Н. и Елисеевым И.В., в том числе из принадлежащего Никифорову Н.Н. земельного участка с кадастровым номером №, образован новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 548 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 30.05.2017.

Постановлением администрации Дубровского района от 12.07.2017 №415 земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 31.05.2017.

С 30.05.2017 Никифоров Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 28.07.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Никифорова Н.Н. к ООО «МеталлТрейд 32». На ООО «МеталлТрейд 32» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Никифоровым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером № (ранее №) по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа за свой счет электрической опоры, всех воздушных линий электропередач, проходящих над территорией данного земельного участка и кабелей, проложенных под землей на территории указанного земельного участка.

Указанным решением суда установлено, что в 2015 году ООО «МеталлТрейд 32» были проведены электрический подземный кабель и линии воздушной электропередачи для электрификации объекта капитального строения ответчика, все указанные инженерные сети были проведены через территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности Никифорову Н.Н. с кадастровым номером № (ранее №), на котором ответчиком также была установлена электрическая опора. Расположенная на земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время №) трансформаторная подстанция лишает возможности пользоваться данным участком в связи с охранной зоной в 50 кв.м.

Таким образом, факт размещения ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером № (ранее №) электрического подземного кабеля и линии воздушной электропередачи, что лишало истца возможности пользоваться частью названного земельного участка, преюдициально установлен вступившим в законную силу решением суда.

Для определения конкретного размера убытков, причиненных истцу размещением электрического подземного кабеля и линии воздушной электропередачи на его земельном участке, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юрэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ убытки за период с 01.01.2016 по дату исследования составляют 99880 руб., в том числе: убытки на 01.01.2016 (период до 01.01.2016) – 20670 руб., на 01.01.2017 (за 2016 год) – 27040 руб., на 01.01.2018 (за 2017 год) – 16074 руб., на 01.01.2019 (за 2018 год) – 10112 руб., на 01.01.2020 (за 2019 год) – 8832 руб., с 01.01.2020 по 15.10.2020 – 17152 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, размер убытков истца за период с 01.01.2016 по 15.10.2020 составляет 79 210 руб. При этом суд отмечает, что стороны в судебном заседании подтвердили, что в октябре 2020 года осуществлен перенос инженерных сетей ответчика с земельного участка истца.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Заявленные Никифоровым Н.Н. требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из решения Дубровского районного суда Брянской области от 28.07.2017 электрический подземный кабель, а также линия воздушной электропередачи были проведены на земельном участке истца в 2015 году. Как следует из названного решения суда, 18.01.2016 и 09.06.2016 Никифоров Н.Н. обращался к ООО «МеталлТрейд 32» по вопросу демонтажа проложенных через его земельный участок инженерных сетей. Таким образом, по состоянию на 18.01.2016 Никифорову Н.Н. было известно о нарушении его прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С настоящим иском в суд истец обратился 02.10.2019. Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по убыткам, понесенным до 02.10.2016, истек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 02.10.2016 по 15.10.2020 в размере 58930 руб.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о возможности применения в данной ситуации принципа эстоппеля исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В свою очередь, эстоппель – это принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Разные виды эстоппеля урегулированы в нескольких материальных нормах права:

- для недействительности сделки - в абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166;

- для незаключенности договора - п. 3 ст. 432;

- для отказа от исполнения договора - п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Также принцип эстоппеля применяется в процессуальном законодательстве.

Так, эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий сторон следует, что спор полностью завершен. Например, после утверждения мирового соглашения нельзя предъявлять требования из договора, который был предметом спора.

Как видно из материалов дела, 07.12.2017 ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «МеталлТрейд 32» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (ранее №) по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа за свой счет электрической опоры, всех воздушных линий электропередач, проходящих над территорией данного земельного участка и кабелей, проложенных под землей на территории указанного земельного участка, на основании решения Дубровского районного суда Брянской области от 28.07.2017 по иску Никифорова Н.Н. к ООО «МеталлТрейд 32» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.12.2019 между Никифоровым Н.Н. и ООО «МеталлТрейд 32» заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску ООО «МеталлТрейд 32» к Никифорову Н.Н. об установлении сервитута, по условиям которого стороны договорились:

1.Установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым № Никифорову Н.Н. по адресу:<адрес>, площадью 170 квадратных метров, протяженностью 27 погонных метров, согласно ведомости координат по приложению№5.2 к заключению экспертов ООО «Геокомплекс»№.04-Эгд от 09.08.2018 для организации через него с его северной стороны, с последующей эксплуатацией за счет ООО «МеталлТрейд 32» дороги для прохода, проезда, с учетом движения со стороны земель общего пользования (т.е. <адрес>) в зону промышленной застройки кадастрового квартала с кадастровым № земельному участку ООО «МеталлТрейд 32» с кадастровым № адресу:<адрес>, №.

2. Установить в пользу ООО «МеталлТрейд 32» бессрочный сервитут земельного участка Никифорова Н.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, площадью 170 квадратных метров, протяженностью 27 погонных метров, для эксплуатации расположенных на указанном земельном участке подземных газовых коммуникаций ООО «МеталлТрейд 32», ведущих от распределительного газопровода к земельному участку ООО «МеталлТрейд 32» с кадастровым № адресу:<адрес>, № по координатам характерных поворотных точек, указанных в Приложении№5.2 к заключению экспертов ООО «Геокомплекс»№.04-Эгд от 09.08.2018.

3. Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» за свой счет вносит изменения в Рабочий проект по электроснабжению одноэтажного здания склада по адресу: <адрес> №РП.508.0710808-ЭС таким образом, чтобы проложить линию электрических коммуникаций (мощностью 10 КВ), ведущих от центральной линии электропередачип.<адрес> к земельному участку ООО «МетаплТрейд 32» с кадастровым номером № адресу:<адрес> в целях электрификации расположенного на нем одноэтажного здания-склада с кадастровым №, подземным способом по территории земельного участка с кадастровым № его границы с земельным участком с кадастровым №, строго вдоль забора, на расстоянии 0,3 метра от него. Указанные изменения в рабочий проект согласовываются с Никифоровым Н.Н.

4. Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» за свой счет проводит работы по прокладке линии электрических коммуникаций, указанной в п.3 настоящею мирового соглашения, в соответствии с измененным в соответствии с условиями п.3 настоящего мирового соглашения Рабочим проектом по электроснабжению одноэтажного здания склада по адресу<адрес> №РП.508.0710808-ЭС. Никифоров Н.Н. не препятствует проведению указанных работ.

5. Одновременно с выполнением п.4 настоящего мирового соглашения, Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» за свой счет демонтирует все существующие в настоящее время, принадлежащие ему и расположенные на территории земельного участка с кадастровым № коммуникации.

6. Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» за свой счет устанавливает в интересах Никифорова Н.Н. 2 (две) опоры для прокладки воздушных линий электрификации, одна из которых устанавливается на территории земельного участка с кадастровым № углу, граничащим с земельными участками с кадастровыми №, а вторая между участками с кадастровыми №.

7. За пользование бессрочным сервитутом, установленным в отношении земельных участков Никифорова Н.Н. в соответствии с пунктами п. 1 и п. 2 настоящего мирового соглашения, а также за бессрочное размещение и эксплуатацию на его земельном участке с кадастровым №№ электроснабжения, организованной в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящего мирового соглашения, Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» выплачивает Никифорову Н.Н. денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно, путем перечисления указанной суммы на указанный им счет до 25 числа каждого месяца.

8. Настоящее мировое соглашение содержит весь объем договоренностей, заключенных между сторонами для урегулирования спора, связанного с решением вопроса об установлении бессрочного сервитута в отношении принадлежащих Никифорову Н.Н. земельных участков, расположенных вп.<адрес>, для прохода и проезда к земельному участку ООО «МеталлТрейд 32», а также для эксплуатации газопровода и линий электропередачи, обслуживающих нежилое здание, находящееся на этом участке. Стороны отказываются от всех дальнейших взаимных претензий, связанных с рассмотрением и разрешением судом настоящего гражданского дела.

9. Определение об утверждении судом настоящего мирового соглашения в силу положений п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», будет являться основанием для прекращения исполнительного производства, находящегося в Отделе судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, и начатого по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу Решения Дубровского районного суда Брянской области от 28.07.2017 года, принятого но делу№2-11/2017.

10. Судебные издержки, связанные с рассмотрением судом настоящего дела, стороны друг другу не возмещают.

Также из материалов дела видно, что с 25.12.2019 началась оплата по мировому соглашению в размере 10000 руб. в месяц. Также представители сторон в судебном заседании подтвердили, что демонтаж и установка новой линии электропередач согласно утвержденному мировому соглашению осуществлены ООО «МеталлТрейд 32» в октябре 2020 года.

В связи с утверждением мирового соглашения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу утвержденного сторонами мирового соглашения по другому гражданскому делу, оплата в размере 10000 руб. со стороны ООО «МеталлТрейд 32» предусмотрена, в том числе, за размещение линии электроснабжения, организованной в соответствии с условиями этого же мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения линия электроснабжения организована была в октябре 2020 года. Таким образом, мировое соглашение регулирует вопросы, связанные с бессрочным размещением и эксплуатацией на земельном участке Никифорова Н.Н. с кадастровым № электроснабжения после октября 2020 года, но не вопросы возмещения убытков, причиненных ранее указанной даты размещением линии электропередач.

Суд отмечает, что на момент утверждения судом мирового соглашения 19.12.2019, настоящий спор о возмещении убытков уже находился в производстве Брянского районного суда, то есть данный иск не подавался Никифоровым Н.Н. после утверждения мирового соглашения. В связи с чем оснований полагать, что утверждением мирового соглашения прекратился спор и о возмещении убытков, у суда не имеется.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27.01-12.02.2020, состоявшемуся после утверждения мирового соглашения, представитель ответчика ООО «МеталлТрейд 32» Венчиков Р.В., заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, пояснял суду, что сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем, стороны договорились лишь об установлении сервитута, но не смогли решить вопрос об убытках.

При таких обстоятельствах признавать поведение Никифорова Н.Н. как недобросовестное правовых оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, стороной истца понесены следующие судебные расходы: расходы за составление отчетов в размере 12000 руб.; расходы в размере 5521 руб. в виде уплаченной государственной пошлины.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по составлению отчетов связаны с рассмотрением дела, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, и, следовательно, данные расходы могут быть взысканы с ответчика ООО «МеталлТрейд 32» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8928 руб.: 58930 руб. (удовлетворенные судом материальные требования) : 79 210 руб. (цена иска) x 12 000 руб.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 1967,90 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифорова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» в пользу Никифорова Н.Н. материальный ущерб в размере 58930 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 8 928 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1967,90 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.